REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Mii
Rubelj, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice mldb. A. D., S.,
V. .., zastupane po zakonskoj zastupnici, skrbnici, majci M. R.
iz S., V. .., protiv tuženika Dječjeg vrtića Grigor Vitez, Split, Kliška 4, radi
upisa djeteta u dječji vrtić i jaslice, zastupane po opunomoćenici K. B.,
diplomirane pravnica i zaposlenica, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 1.
veljače 2024. u prisutnosti zakonske zastupnice tužiteljice i opunomoćenice tužene, 9.
veljače 2024.,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Dječjeg vrtića Grigor Vitez KLASA: UP/II-034-
06/23-01/0005, URBROJ: 2181-1-294-02-23-0005 od 10. srpnja 2023. i predmet vraća
na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je pravovremeno 1. kolovoza 2023. podnijela ovom sudu tužbu,
kojom je osporila zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-034-06/23-01/0005,
URBROJ: 2181-1-294-02-23-0005 od 10. srpnja 2023. zbog, u, biti, svih zakonskih
razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da joj je, iako je ispunjavala sve
natječaje uvjete, odbijen upis djeteta u vrtiće, odnosno jaslice za 2023./2024. godinu
zbog nedostatka slobodnih mjesta. Zatražila je od ovoga suda da razmotri zakonitost
postupanja tuženika, s obzirom na tvrdnju gradonačelnika Grada Splita da će sva djeca
biti za tu godinu upisana nakon rješavanja njihovih žalbi.
2. Tuženik, iako ju je 18. kolovoza 2023., uredno primio, nije odgovorio na tužbu,
osim što je po ponovljenim nalozima dostavio dijelove spisa predmeta upravnog tijela
koji se odnosi na predmet spora.
3. Stranke nisu popisale troškove upravnog spora.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke, kojom je odlučeno o upisu
djece u dječje vrtiće i jaslice Dječjeg vrtića Grigor Vitez za pedagošku godinu
2023./2024. po objektima i programima uz utvrđeni popis neupisane djece.
6. Nije sporno da je tužiteljica ispunjavala sve propisane uvjete za upis u jaslice
za konkretnu pedagošku godinu i da ona nije upisana zbog nedostatka slobodnih
mjesta.
7. No, pokazalo se spornim je li osporeno rješenje zakonito, s obzirom na izjavu
gradonačelnika Grada Splita da će sva djeca nakon rješavanja njihovih žalbi biti
upisana u dječji vrtić ili jaslice. Može se zaključiti da se, u biti, pokazalo spornim je li
tužiteljica, s obzirom na propisane kriterije vrednovanja zahtjeva, trebala biti upisana u
jaslice.
8. Iz sadržaja osporenog rješenja proizlazi da tuženik, u obrazloženju, osim
navođenja općenitih i nespornih činjenica i okolnosti, nije naveo ikakve konkretne i
obrazložene razloge rješavanje upravne stvari i razloge koji su bili ključni pri ocjeni
izvedenih dokaza i razmatranje zaprimljenih zahtjeva za upis a ni pravo stanje stvari
vezano za utvrđene popise upisane i neupisane djece a osobito vezano za način
bodovanja i rangiranja kandidata za upis u jaslice.
9. Uzimajući u obzir sadržaj obrazloženja, a i u uvjetima kada tuženik nije
postupio po nalozima suda i dostavio cjelovit spis predmeta koji se odnosi na predmet
upravnog spora, sud ocjenjuje da je osporeni akt u cijelosti arbitraran i nerazumljiv
zbog čega se ne može ispitati njegova pravilnost. Ono nije zakonito i s obzirom na to
da ne sadrži utvrđeno činjenično stanje i razloge koji su bili ključni pri ocjeni svakog
pojedinog dokaza te budući da tuženik za svoje tumačenje i ocjene vezano za
vrednovanje zahtjeva i nemogućnost upisa tužiteljice zbog nedostatka mjesta nije iznio
ikakve konkretne razloge rješavanja upravne stvari koji imaju svoje uporište u
činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u
mjerodavnom materijalnom propisu. Naime, pravilno i potpuno obrazloženje po prirodi
stvari neophodna je pretpostavka učinkovitog ostvarenja prava na sudsku zaštitu
odnosno ocjenu zakonitosti upravnog akta u upravnom sporu.
28. U izloženom su povrijeđene odredbe članka 98. stavka 5. i članka 120.
stavak 2. i 3. Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i
110/21.), ali i temeljna procesna načela upravnog postupka zakonitosti, utvrđivanja
materijalne istine, razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa te pomoći
neukoj stranci.
29. Stoga, a budući da ono nije zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka
58. stavka 1. u vezi s člankom 31. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne
novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu:
ZUS), odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, poništiti osporeno rješenje i predmet
vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci.
30. U ponovnom postupku tuženik je dužan, nakon što ukloni uočene
nedostatke i procesne povrede te pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, pravilnom
primjenom materijalnog propisa, odlučiti o (ne)osnovanosti tužiteljičine žalbe,
pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s odredbom članka 81.
stavka 2. ZUS-a.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 9. veljače 2024.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 66.a stavka 1. ZUS-a.
DNA:
- zakonskoj zastupnici tužiteljice M. R. iz S., V. ..,
- tuženiku Dječjem vrtiću Grigor Vitez, Split, Kliška 4,
- u spis.
