REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1007/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Nikolić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. studenoga 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Tomislava Nikolića, odvjetnika i Karmen Perić Radonić, zamjenice u ODO, dana 12. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

1/ Nalaže se tuženiku, REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo unutarnjih poslova, da isplati tužitelju NS iz [adresa], I. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 29.5.2024. godine pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2/ Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 92,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 29.5.2024. pa do isplate, kao neosnovanim.

3/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 1.500,00 eura, uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 12.11.2025. pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlenik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, raspoređen u PP Zaprešić, PU zagrebačke, na radnom mjestu policijskog službenika. Dana 23.7.2023. oko 00:30 sati, tužitelj je za vrijeme obavljanja službe nastradao na adresi u [adresa], zadobio ozljedu lakta prilikom intervencije, potjere za počiniteljima kaznenog djela i to na način da je pao u rupu koja se nije vidjela zbog raslinja i noćnih uvjeta. U predmetnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede zbog kojih mu je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je u štetnom događaju zadobio ozljede zbog kojih je morao primati liječničku pomoć. U trenutku i nakon ozljeđivanja tužitelj je pretrpio intenzivni strah i jake bolove, a nakon ozljeđivanja bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega. Radi predmetnog ozljeđivanja tužitelj je trpio te i nadalje trpi znatne tegobe koje utječu na njegov svakodnevni život i aktivnosti. Tužitelj je rođen 1998. godine. Tužitelj traži da mu tuženik naknadi štetu: za povredu prava osobnosti (za duševne boli zbog povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje te za pretrpljene tjelesne boli i strah) iznos od 2.000,00 eura, za tuđu pomoć i njegu iznos od 200,00 eura. Tužitelj se obratio tuženiku s prijedlogom za mirno rješenje spora, međutim, tuženik je taj prijedlog otklonio.

2. Stoga konačno preciziranim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 22.10.2025. potražuje od tuženika isplatu iznosa od 3.092,00 eura s kamatama od 29.5.2024. do isplate, uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Priznaje se aktivna i pasivna legitimacija i štetni događaj, ali se, za sada osporava visina tužbenog zahtjeva. U odgovoru na zahtjev za mirno rješenje spora tuženik je priznao osnovanost zahtjeva, ali ne i visinu imovinske i neimovinske štete te je predložio provođenje postupka osiguranja dokaza medicinskim vještačenjem. Suprotno navodima tužitelja, tuženik nije otklonio prijedlog za mirno rješenje spora već je predložio spor riješiti u mirnom postupku, na što se tužitelj oglušio. U skladu s navedenim, tuženik je suglasan sa dokaznim prijedlogom tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja, nakon čega će se očitovati o visini tužbenog zahtjeva. Za sada se predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju, Prijavu o ozljedi na radu, Prijedlog za mirno rješenje spora, očitovanje od 6.5.2025., proveden je dokaz medicinskim vještačenjem od 6.10.2025. po vještaku dr. Jošku Filipušić, te je saslušan tužitelj.

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kao u izreci presude.

6. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu, među strankama nije sporan štetni događaj ni pasivna legitimacija tuženika, kao ni odgovornost za nastanak štetnog događaja, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

7. U konkretnom slučaju poslodavac odgovara zaposleniku za štetu nastalu u svezi s opasnom djelatnošću, budući je policijski službenik prilikom redovnog obavljanja posla izložen opasnostima koje mogu ugroziti njegov život i zdravlje, odnosno obavljanje poslova policijskog službenika je opasna djelatnost, zbog postojanja profesionalnog rizika u obavljanju poslova tužitelja. Radi se o opasnosti za koju sukladno odredbama čl. 1063. i 1064. ZOO-a odgovara tuženik po načelu objektivne odgovornosti, u svezi sa čl. 111. Zakona o radu.

8. Na okolnost nastanka samog štetnog događaja saslušan je tužitelj, te je izvršen uvid u dokumentaciju spisa.

9. Iz Prijave o ozljedi na radu proizlazi da se tužitelj ozlijedio za vrijeme redovnog radnog vremena, prilikom pružanja intervencije, odnosno potjere za dvije nepoznate muške osobe, koje su se dovodile u vezu s počinjenjem kaznenog djela, te da je do ozljeđivanja došlo prilikom potjere po nepreglednom i nepristupačnom terenu, uslijed čega je tužitelj pao i zadobio ozljede, a tužitelj je bio osposobljen za rad na siguran način, te su primijenjena osnovna pravila zaštite na radu.

10. Saslušan kao stranka tužitelj je iskazao da mu se dana 23.7.2023. dogodila nezgoda za vrijeme obavljanja službe u [adresa], kada je prilikom intervencije odnosno potjere za počiniteljima kaznenog djela pao u rupu, ta se rupa nije vidjela zbog noćnih uvjeta i raslinja. Obavljao je svoje redovne poslove, bio je osposobljen za rad na siguran način. Naime toga dana dobili su poziv na intervenciju obzirom su na video nadzoru viđena dva počinitelja kako provaljuju u prostor Novih Dvora, došli su na lice mjesta i zamijetili dva počinitelja kako čuče i nešto broje, kada su ih vidjeli počeli su trčati, oni su bili udaljeni od njih nekih 10 metara te su tada potrčali za njima. Bila je noć, na terenu je bilo raslinja odnosno drveća i grmlja, te se trčeći za njima u jednom trenutku spotaknuo jer je naišao na rupu koja se nije vidjela te je pao, i to na ispruženu lijevu ruku te je tako došlo do prijeloma. Nakon toga je otišao na Sv. Duh, nakon snimanja stavljena mu je longeta na tu ruku. Nakon nezgode mu je trebala tuđa pomoć i njega druge osobe koju mu je pružala njegova djevojka jer je imao longetu, pomagala mu je za higijenu, kuhanje, pribavu namirnica i druge poslove.

11. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao životan i uvjerljiv, te u suglasju s dokumentacijom spisa, a iz istog nedvojbeno proizlazi da je tužitelj zadobio ozljedu na način kako to navodi, za vrijeme obavljanja redovnih poslova policajca, pri čemu nije utvrđen bilo kakav doprinos samog tužitelja nastaloj šteti, pa ne postoje okolnosti iz čl. 1067. ZOO-a koje bi tuženika kao poslodavca oslobodile njegove objektivne odgovornosti za nastalu štetu. Stoga konkretni događaj u okviru poslova tužitelja kao policijskog službenika predstavlja profesionalni rizik za koji odgovara poslodavac, odnosno tuženik, koji u konkretnom slučaju nije dokazao bilo koju od okolnosti koje bi ga oslobodile odgovornosti za naknadu štete.

12. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Jošku Filipušiću, koji je u svom nalazu i mišljenju od 6.10.2025. naveo da je tužitelj dana 23.7.2023. stradao na radnom mjestu i tom prilikom zadobio ozljedu - prijelom lijeve palčane kosti.

Tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 30 dana. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore. Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje.

U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 30 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenoga neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja.

Kod tužitelja je zbog oštećenja funkcionalnog statusa lijevog lakta u obliku ograničenja pokretljivosti manjeg stupnja došlo do smanjenja životne aktivnosti za 5% trajno. Shodno ovom postotku imenovani će morati ulagati pojačane napore. Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć druge osobe po 2 sata dnevno od 23.7. do 14.8.2023., jer je nosio imobilizaciju. Tuda pomoć bila je potrebna radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

Naruženje nije zaostalo.

13. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije stavljao primjedbi, te je u skladu s istim precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 22.10.2025., dok je tuženik podneskom od 24.10.2025. zatražio produljenje roka za očitovanje. Sud je navedenom prijedlogu udovoljio, obzirom je tuženik nalaz i mišljenje zaprimio 10.10.2025., te se nije očitovao u zadanom roku od 15 dana, no kako se isti niti na ročištu 5.11.2025. nije očitovao na nalaz i mišljenje, navodeći kako još nije primio očitovanje ministarstva, sud mu nije dodijelio daljnji rok za očitovanje, obzirom isti nije ponovno niti zatražen, a tuženik je imao dovoljno vremena do ročišta 5.11.2025. očitovati se na nalaz i mišljenje vještaka.

14. Stoga je sud nalaz i mišljenja liječnika vještaka prihvatio u cijelosti, jer je dan stručno i nepristrano, na temelju priležeće medicinske dokumentacije.

15. Obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 30 dana, a povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 1.100,00 eura.

16. Dalje, a obzirom da je prema nalazu vještaka tužitelj u štetnom događaju tužitelj doživio strah, odnosno pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, u toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana, kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 30 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenoga neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja, to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 900,00 eura.

17. Kako je kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 5% trajno, shodno kojem postotku će imenovani morati ulagati pojačane napore, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, s ovog osnova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 800,00 eura.

18. U odnosu na tuđu pomoć i njegu prema nalazu i mišljenju vještaka, dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć druge osobe po 2 sata dnevno od 23.7. do 14.8.2023., jer je nosio imobilizaciju, tuđa pomoć bila je potrebna radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti, što je 25 dana po 2 sata ili 50 sati, uz cijenu sata tuđe pomoći i njege u visini od 4,00 eura po satu, sukladno čl. 223. ZPP-a, to tužitelju s tog osnova pripada iznos od 200,00 eura.

19. Dakle, tužitelju je sveukupno na ime neimovinske i imovinske štete dosuđen iznos od 3.000,00 eura, dok je istoga valjalo odbiti s iznosom od 92,00 eura, kao prekomjerno postavljenim.

20. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a, te čl. 29. st. 2. ZOO-a.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 5. ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT). Tako su tužitelju priznati troškovi: sastava tužbe - 100 bodova (Tbr.7.1. OT), zahtjeva za mirno rješenje spora - 100 bodova (Tbr.32. OT), podnesaka od 16.7.2025., 22.10.2025. - svaki po 100 bodova (Tbr.8.1. OT), pristupa na ročišta 26.8.2025., 5.11.2025. - svako po 100 bodova (Tbr.9.1. OT), odnosno ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.200,00 eura. Tome treba pridodati trošak medicinskog vještačenja koji je bio nužan za postupak u iznosu od 300,00 eura, tako da ukupni troškovi tužitelja iznose 1.500,00 eura.

22. Tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka od presuđenja do isplate temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona.

23. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku po OGDO