REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp - 5722/2024-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU,

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Adria Drilling d.o.o. i drugookrivljenik LJ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po braniteljima iz odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Markoč d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 154.s t. 6. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114(22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Postaje prometne policije Split, broj kl: 211-07/24-4/13788, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 14. veljače 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 12. studenog 2025.

presudio  je

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Prvookrivljena pravna osoba ADRIA DRILLING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92219534378, zastupan po ovlaštenom predstavniku HJ, kao pravna osoba

Drugookrivljenik: LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

oslobađaju se od optužbe

1) da bi dana 13. veljače 2024. u 08,56 sati u Dugopolju na cesti D1 prvookrivljena pravna osoba Adria Drilling d.o.o. koja je vlasnik vozila [registarska oznaka] i drugookrivljenik LJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredili ili dopustili da navedenim vozilom upravlja JJ a vozilo je bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli, odnosno vozilo je zatečeno u prometu mase koja iznosi 43,000 kg a najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli iznosi 40,000 kg što je prekoračenje maksimalne dopuštene mase od 3% do 10% a to je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veći nedostatak na vozilu,

čime da bi prvookrivljena pravna osoba Adria Drilling d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 154.s t. 1. a kažnjiv po čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114(22), a drugookrivljena odgovorna osoba LJ da bi počinio prekršaj iz čl. 154.s t. 1. a kažnjiv po čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114(22),

2) da bi dana 13. veljače 2024. u 08,56 sati u Dugopolju na cesti D1 prvookrivljena pravna osoba Adria Drilling d.o.o. koja je vlasnik vozila [registarska oznaka] i drugookrivljenik LJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredili ili dopustili da navedenim vozilom upravlja JJ iako je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na 3/4 /5 trostrukoj osovini za 13,15 tona a što je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veći nedostatak na vozilu,

čime da bi prvookrivljena pravna osoba Adria Drilling d.o.o. počinila prekršaj iz čl. 154.s t. 1. a kažnjiv po čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114(22), a drugookrivljena odgovorna osoba LJ da bi počinio prekršaj iz čl. 154.s t. 1. a kažnjiv po čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114(22),

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138.istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Postaje prometne policije Split, broj kl: 211-07/24-4/13788, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 14. veljače 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali su okrivljenici uložili prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Prvookrivljena pravna osoba Adria Drilling d.o.o. i drugookrivljenik LJ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u zajedničkoj pisanoj obrani od 27. kolovoza 2024. su naveli da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret navodeći da je I- okrivljenik zastupan po II-okrivljeniku sklopio ugovor o najmu vozila s društvom Builder d.o.o. a predmet ugovora je bilo vozilo s kojim je počinjen navodni prekršaj. Nadalje navode da iz ugovora proizlazi da su ugovorne strane ugovorile najam gospodarskog vozila bez vozača stoga je nedvojbeno da JJ nije dobio dopuštenje niti naredbu od I-okrivljenika i II-okrivljenika da upravlja predmetnim vozilom a niti su I- okrivljenik i II-okrivljenik mogli znati tko je upravljao predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja a obzirom da u vrijeme počinjenja navodnih prekršaja nisu raspolagali predmetnim vozilom i da iz ugovora koji je sklopljen na određeno vrijeme na rok od 26. srpnja 2023. do 23. veljače 2024. proizlazi da I-okrivljenik i II-okrivljenik nisu mogli počiniti navedene prekršaje s obzirom da isti u vrijeme počinjenja prekršaja nisu nalazili u posjedu predmetnog vozila niti su isto koristili. U navedenim zakonskim odredbama nije određeno da se počiniteljima prekršaja smatra samo osoba označena kao vlasnik jer u čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije označen kao vlasnik vozila, odnosno da vlasništvo motornog vozila nije isključivi kriterij po kojem se određuje počinitelj prekršaja. Suština i smisao ovog prekršaja je sankcioniranje prijevoznika, dakle onog tko stvarno obavlja cestovni prijevoz za račun drugoga ili za vlastiti račun a po prirodi stvari to može a ne mora biti vlasnik motornog vozila. Dakle, I-okrivljenik i II-okrivljenik nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret iz razloga što isti nisu koristili predmetno vozilo nego je sa istim u trenutku prekršaja raspolagalo društvo Builder d.o.o. Makarska ulica Ante Starčevića 120, OIB: 16421984965, te prilažu ugovor o najmu vozila. Nadalje navode da je navedenim člankom propisan jedan prekršaj ali postoje tri radnje koje dovode do navedenog prekršaja. Slijedom navedenog okrivljenici ističu da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret i predlažu donošenje presude kojom se oslobađaju od optužbe a da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3.U dokazne svrhe ispitan je svjedok JJ te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 4546 HB od 13. veljače 2024., izvješća o počinjenom prekršaju od 13. 02. 2024. , izvadak iz sudskog registra za tvrtku Adria Driling d.o.o. , ugovor o najmu vozila zaključen između Adria Driling d.o.o. kao najmodavca i Builder d.o.o. kao najmoprimca od 25. srpnja 2023. , izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Builder d.o.o. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da su okrivljenici bili prekršajno kažnjavani.

3.1. Svjedok JJ je u svom iskazu naveo da je dana 13. veljače 2024. u Dugopolju na cesti D 1 upravljao vozilom [registarska oznaka] gdje je u ime i za račun tvrtke Builder d.o.o. u kojoj je odgovorna osoba ĆJ obavljao prijevoz tereta tampona te je točno da je vozilo bilo opterećeno iznad dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli za 3000 kilograma i osovinsko opterećene za 3,15 tona kako je to izmjerio inspektor . Navedeno vozilo je bilo u vlasništvu Adria Drilling d.o.o. ali je tvrtka Builder d.o.o. iznajmila navedeno vozilo za prijevoz tereta predmetne prigode.

4.Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

5. Naime, nesporno je da je dana 13. veljače 2024. u 08,56 sati u Dugopolju na cesti D1 teretnim vozilom [registarska oznaka] upravljao JJ i da je vozilo bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli, odnosno vozilo je zatečeno u prometu mase koja iznosi 43,000 kg a najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli iznosi 40,000 kg što je prekoračenje maksimalne dopuštene mase od 3% do 10% a to je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veći nedostatak na vozilu, te je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na 3/4 /5 trostrukoj osovini za 13,15 tona a što je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veći nedostatak na vozilu, a što sve proizlazi iz zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 4546 HB od 13. veljače 2024., sastavljen od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora propisa i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158.s t. 5. Prekršajnog zakona te iskaza svjedoka JJ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim.

5.1. Međutim sporno je dali su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi naredili, dopustili ili omogućili vozaču JJ da predmetne prigode upravlja navedenim vozilom čiji su vlasnici i da vozilo bude opterećeno iznad najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja.

6. Okrivljenici u svojoj obrani poriču počinjenje prekršajnog djela navodeći da su navedeno vozilo temeljem ugovora o najmu iznajmili tvrtki Builder d.o.o. i da se u vrijeme počinjenja prekršaja nisu nalazili u posjedu predmetnog vozila niti su isto koristili pa stoga nisu mogli počiniti prekršaj koji im se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu. Uvidom ugovor o najmu vozila zaključen između Adria Drilling d.o.o. kao najmodavca i tvrtke Builder d.o.o. kao najmoprimca proizlazi da je tvrtka Adria Drilling d.o.o. teretno vozilo Mercedes dala u najam tvrtki Builder d.o.o. na rok od 26. srpnja 2023. do 23. veljače 2024. a iz čega proizlazi da navedeno vozilo nije predmetne prigode bilo u posjedu okrivljene pravne osobe Adria Drilling d.o.o. u kojoj je LJ odgovorna osoba. Iz iskaza ispitanog svjedoka JJ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je on kao vozač predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i da je obavljao prijevoz tereta u ime i za račun tvrtke Builder d.o.o. koja je iznajmila navedeno vozilo od tvrtke Adria Drilling d.o.o. za prijevoz tereta.

7. Slijedom iznijetog sud je utvrdio da prvookrivljena pravna osoba Adria Drilling d.o.o. i drugookrivljenik LJ kao odgovorna osoba predmetne prigode nisu obavljali prijevoz tereta navedenim vozilom pa nisu ni mogli dopustiti ili narediti da sa istim upravlja vozač JJ i da vozilo bude opterećeno iznad dopuštene mase upisanoj za prometnoj dozvoli i osovinskog opterećenja, odnosno nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

8. Stoga sud temeljem ovako provedenih dokaza nije dokazao da bi prvookrivljena pravna osoba Adria Drilling d.o.o. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 154.s t. 1. a kažnjiv po čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba LJ da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 154.s t. 1. a kažnjiv po čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga okrivljenike sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 12. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis