REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1264/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika OH zastupanog po OD Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, zbog prekršajnog djela iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24) podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac broj klasa: 211-07/23-4/24897, urbroj: 511-05-13-23-1 od 4. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. studenog 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1968. u mjestu Karlovac, sin O, s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, mesar, zaposlen u PPK Karlovac s plaćom oko 1.000,00 eura, udovac, otac jednog djeteta, nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 24. veljače 2023. u 20,05 sati u mjestu Karlovac, na križanju [adresa], PH, upravljao vozilom M1, marke Dacia, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom Smičiklasove ulice u smjeru Domobranske ulice, odnosno u smjeru sjeveroistoka,

1. a dolaskom do raskrižja sa kolnikom Prilaza V. Holjevca, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, obzirom da je naišao na raskrižje na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnom slučaju može predvidjeti, odnosno d pravodobno može postupiti po prometnom pravilu ili znaku, uslijed navedenog nije uspio pravodobno zaustaviti svoje vozilo te je prednjom stranom vozila naletio i udario u stražnju stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], sa kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao EH a koje se zaustavilo poradi upaljenog crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. a nakon prometne nesreće s osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], napustio mjesto događaja prometne nesreće iako prethodno sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao obrazac Europskog izvješća ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura) za djelo pod toč. 2. u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),okrivljenom se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 433,33 eura (četristotridesettrieuratridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 45,00 eura i stvarne troškove postupka u iznosu od 46,20 eura što je ukupno 91,20 eura (devedesetjedaneurodvadesetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac 4. travnja 2023. izdala je Obavezni prekršajni nalog broj klasa: 211-07/23-4/24897, urbroj: 511-05-13-23-1 protiv okrivljenika OH, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik OH obranu je iznio na ročištu dana 21. kolovoza 2024. a u obrani osporavao navode optužnog prijedloga i izjavio da se ne smatra krivim.

2.1. Okrivljenik u obrani potvrđuje da je 24. veljače 2023. navečer i dozvoljava da je to bilo oko 20,00 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Smićiklasove ulice u smjeru Domobranske ulice, da je dolaskom do raskrižja sa [adresa] na kojem raskrižju se upravlja semaforom približavajući se zaustavio vozilo zbog crvenog svijetla na semaforu. Dalje navodi, da se ispred njegovog vozila nalazilo jedno drugo osobno vozilo a iza tog vozila druga vozila, da kad se uključilo zeleno svijetlo polako je krenuo svojim vozilom dok je vozač ispred krenuo a potom stao u križanju. Primijetio je da su drugi vozači zbog takve radnje trubili, vozač tog vozila nije skretao niti lijevo niti desno već doslovce stao u križanju pa ga je zaobišao s njegove desne strane i nastavio kretanje ravno. Stoga, osporava da bi prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu navedenog osobnog vozila ispred sebe. Drugi dan dobio je poziv od policije da je navodno sudjelovao u prometnoj nesreći i napustio mjesto događaja. Policija je vršila očevid na njegovom vozilu, očevidu je bio prisutan a na vozilu nije bilo vidljivih trgova oštećenja.

2.2. Na poseban upit a na dio zapisnika o očevidu, u kojem se navodi da je na njegovom vozilu oštećen prednji branik na visini 40-50 cm od razine tla i da je procjena štete 500,00 eura okrivljenik je izjavio da to nije tako, da na vozilu nije utvrđena šteta a niti ogrebotine.

2.3. Na istom ročištu pročitan je iskaz svjedoka EH, oštećenog s ročišta 12. lipnja 2024. Isti svjedok naveo je da je 24. veljače 2023. upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom Smićiklasove ulice u smjeru Domobranske, da je na raskrižju zaustavio vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu, da je bio prvi u nizu vozila i čekao zeleno svjetlo. Dalje, navodi da u trenutku kad se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, osjetio je lagani udarac u zadnji dio vozila, prvotno mislio da se vozilo ugasilo a onda primijetio da je vozilo iza njega udarilo u zadnju stranu njegovog vozila a kako je bilo uključeno zeleno svijetlo, stavio je u funkciju sva četiri pokazivača pravca i signalizirao vozaču da očekuje da ga prati u vožnji jer nije mogao ostati u tom raskrižju s vozilom. Krenuo je naprijed i pratio ponašanje vozača iza sebe, dao je desni pokazivač pravca i zaustavio se na oko 200-tinjak metara od semafora kada je vozilo bilo iza njega a potom je ubrzo vozač dao lijevi pokazivač pravca, prestrojio se i skrenuo u lijevo. Misli da je u vozilu vozač bio sam, krenuo je za vozačem, vidio njegovu registraciju i zaključio da nema potrebe "loviti ga po gradu", pozvao je policiju koja je izvršila očevid na njegovom vozilu dok drugi sudionik očevidu nije bio prisutan. Dalje ističe da je na njegovom vozilu oštećen zadnji branik.

2.4. Svjedok je postavio zahtjev za troškove putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja tj. [adresa] što je udaljenost u jednom smjeru 10 km kojem zahtjevu je sud udovoljio za prijeđenih ukupno 20 km.

2.5. Na pročitani iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da se tom vozilu približavao čekajući na semaforu ali odbija da je prednjom stranom svog vozila u opisanom položaju udario u zadnju stranu vozila kojim je svjedok upravljao dok je iskazu svjedoka branitelj prigovorio u cijelosti.

3. Na ročištu dana 26. rujna 2024. okrivljenik OH pozvao se na iznijetu obranu na ročištu 21. kolovoza 2024. a u dokaznom postupak izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka EH oštećenog, koji se pozvao na iskaz od 12. lipnja 2024.

3.1. Okrivljenik stojeći nasuprot svjedoka izjavio da je upravljao navedenim vozilom istim raskrižjem, nije primijetio da bi udario tj. imao kontakt s vozilom ispred, sjeća se da je vozač ispred njega zaustavio vozilo u raskrižju a na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo, ne sjeća se da li je vozilo u tom trenutku imao upaljene pokazivače smjerova a ponavlja da policija na njegovom vozilu nije našla oštećenja prilikom vršenja očevida. Dodao je da po ničemu nije zaključio da bi vozač ispred njega na bilo koji način signalizirao da ga prati u vožnji zbog kako isti tvrdi, prethodnog kontakta njihovih vozila na navedenom raskrižju.

3.2. Svjedok, oštećeni EH ponovio je da ostaje kod iskaza da je vozilo za koje je policiji dao registarsku oznaku a okrivljenik tvrdi da je istim upravljao navedenim raskrižjem, kad se uključilo zeleno svjetlo lagano udarilo prednjom stranom u zadnji dio njegovog vozila, ponovio je da je stavio u funkciju četiri pokazivača pravca i očekivao da će ga okrivljenik vozilom pratiti u vožnji jer je došlo do kontakta vozila, zaustavio nakon 200-tinjak m kad je još uvijek vozilo bilo iza njega a zatim okrivljenik dao lijevi pokazivač pravca, prestrojio, skrenuo u lijevo i dodao da je na njegovom vozilu oštećen zadnji branik.

4. Na ročištu 5. ožujka 2025. okrivljenik se pozvao na obrane iznijete na ročištima 21. kolovoza 2024. i dana 26. rujna 2024. a ispitana svjedokinja TH.

4.1. Ista svjedokinja izjavila je da je 24. veljače 2023. navečer bila u osobnom automobilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] kao suvozač dok je istim upravljao njezin dečko EH. Na raskrižju [adresa] i PH [adresa] zaustavio je vozilo na crveno svijetlo na semaforu. Kad se uključilo zeleno svijetlo u jednom trenutku osjetila je da se automobil zatresao, prvotno pomislila da se ugasio jer takva mogućnost postoji kod vozila s Start-Stop kada se kvačilo stisne, ponovno se upali dugme i automobil stavi u funkciju. Dalje navodi da je EH shvatio ih je poguralo vozilo iza njih, bili su u raskrižju, na semaforu je bilo zeleno i stoga nastavili vožnju raskrižjem. EH je upalio četiri pokazivača pravca i signalizirao vozaču da ih slijedi u vožnji, potom su skrenuli desno u ulicu, vozač je do tada bio iza njih, ali je nastavio vožnju i tad je zapisala registarsku oznaku tog vozila. Došli su do benzinske postaje pregledali vozilo i vidjeli da je nastalo manje oštećenje na stražnjem braniku i odlučili nazvati policiju.

4.2. Na poseban upit svjedokinja je izjavila da se automobil zatresao, da se čulo "nešto" i stoga vjeruje da je vozač iza njih također osjetio "nešto" a koliko se sjeća vozilo je bilo više, moguće manji džip, Dacia.

4.3. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je izjavio da je udarac osjetio ne bi otišao jer za to nema razloga, ostao kod obrane navodeći da oštećenja na njegovom vozilu nema, da oštećenja ne odgovaraju po visini vozila a potvrđuje da je njegovo vozilo kako je svjedokinja izjavila džip, Dacia Duster.

4.4. Pri suočenju između okrivljenika i svjedokinje okrivljenik je izjavio da do kontakt između vozila nije došlo iako svjedokinju nije vidio, na što je ista izjavila da je na vozilu u kojem se nalazila nastala je šteta, da nema razloga izmišljati nešto što se nije dogodilo, da je spremna sam ići i na poligraf dok ne može komentirati da li je na vozilu okrivljenika nastala šteta jer to nije vidjela. Ponovila je da se vozilo zanjihalo, čuo se i manji udarac, zapisala je registarsku oznaku vozila, opisala vozilo kao povišeni džip Dacia i pita se kako bi izmislila "baš taj auto". Dodala je da je EH dao desni žmigavac očekujući "da ćete nad slijediti jer ste tada bili iza nas što niste učinili što ste vi nastavili ravno i skrenuli desno, vjerujem da ste vi kontakt vozila osjetili".

5. Na ročištu 25. lipnja 2025. okrivljenik se pozvao na iznijetu obranu s ročišta iznijete 21. kolovoza 2024., 26. rujna 2024. i 5. ožujka 2025. a ispitana je svjedokinja OHR,policijska službenica.

5.1. Ista je izjavila da je i kritične zgode vršila očevid prometne nesreće na raskrižju [adresa] i PH na kojem se prometom upravlja uređajem za davanjem svjetlosnih znakova, tj. semaforima. Sjeća se da je na mjestu događaja zatečen oštećeni s putnicom i prema izjavi istog u navedenom raskrižju zaustavio se na znak crvenog svjetla i u jednom trenutku osjetio udarac u stražnju stranu, više guranje vozila. Sjeća se da je oštećeni izjavio da je sudionik prometne nesreće iza njega nastavio vožnju prema Domobranskoj ulici. Šteta na osobnom automobilu oštećenog bila je vrlo mala i to na stražnjem dijelu branika. Djevojka iz istog vozila je zapisala registarsku oznaku vozila koje je napustilo mjesto događaja, sjeća se da je nakon nekoliko dana vršen očevid na automobilu drugog učesnika tj. okrivljenika da je očevidu bila prisutna, da je kolega tehničar fotografirao i izvršio mjerenja, da je na drugom automobilu šteta bila neznatna, vozilo nije novo i imalo je oštećenja na prednjem braniku i mjerenjem ipak našli podudarnost oštećenja i utvrdili da do kontakta vozila došlo.

5.2. Na poseban upit izjavila je da su vozila fotografirana uz mjernu letvu, da je okrivljenik opovrgao da je uopće upravljao vozilom tj. bio u to vrijeme u Karlovcu.

5.3. Na predočeni joj fotoelaborat na DVD mediju a na upit branitelja dali može pokazati oštećenja na fotografijama jednog i drugog vozila, izjavila je da je oštećenja pogledala da je vozilu BMW je bilo oštećenje u vidu strugotine a na vozilu okrivljenika bilo je više "crtica", da je tehničar vršio mjerenje tragova a na pitanje na fotografije koje prikazuju navodna oštećenja vozila okrivljenika na kojoj visini i dali se vide, odgovorila o tome bi više mogao govoriti tehničar a ponovila da je bilo neznatno oštećenje da bi se bolje vidjelo putem slika u policiji, da je sačinila zapisnik o očevidu a slikanja i mjerenja radio tehničar.

5.4. Na upit okrivljenika da svjedokinja opiše oštećenja na njegovom vozilu, na prednjem braniku dodajući da ih nije bilo ni tada ni danas oštećenja nema, dodala je da se radilo o neznatnom oštećenju koje je fotografirano a o istome već iskazala

6. Na ročištu 12. studenog. 2025. okrivljenik se odazvao dok nije odazvao svjedok GH, prometni tehničar kojeg je obrana predložila a na utvrđivanja okolnosti štete na oba vozila. Okrivljenik je ostao kod obrana na gore označenim ročištima.

7. Sud je u dokazne svrhe pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu od 24. veljače 2024. (list br. 8-10), zapisnik o očevidu 27. veljače 2023. (list br. 11-12), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TH (list br. 15-16), zapisnik o ispitivanju svjedoka EH (list br. 17-18), troškovnik tužitelja (list br. 23), zapisnik od 12. lipnja 2024. (list br. 30), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21. kolovoza 2024. (list br. 37-38).

7.1. Nadalje, pregledan je fotoelaborat na CD mediju (list br. 44) na što je okrivljenik izjavio da se na prikazano stanje na fotografijama F1, F2, F3, F4, F5, F6, mjesto događaja te oštećenja na osobnom automobil očitovao na prethodnom ročištu. Izvršen je uvid u skicu mjesta događaja od 25. veljače 2023. (list br. 45), pročitan zapisnik od 26. rujna 2024. (list br. 46-47), zapisnik od 5. ožujka 2025. (list br. 52-53), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 25. lipnja 2025 (list br. 61), zapisnik od 25. lipnja 2025. (list br. 62-63) dopis tužitelja od 21. srpnja 2025. (list br. 65) a obrana odustala od dokaznog prijedloga ispitivanjem svjedoka GH.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik OH učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

9. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud cijeni neosnovanom, paušalnom i usmjerenom ka izbjegavanju upravo te odgovornosti.

9.1. Naime, okrivljenik OH potvrđuje da je 24. veljače 2023. upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] oko 20,00 sati kolnikom Smićiklasove ulice u smjeru Domobranske ulice. Potvrđuje da je dolaskom do raskrižja sa [adresa] na kojem se raskrižju upravlja semaforom približavajući se zaustavio vozilo zbog crvenog svijetla na semaforu, da se ispred njegovog vozila nalazilo jedno drugo osobno vozilo a iza njegovog vozila druga vozila. Dalje primjećuje sud, okrivljenik detaljno opisuje svoje ponašanje kao sudionik u prometu i navodi da kad se uključilo zeleno svijetlo polako je krenuo svojim vozilom dok je vozač ispred krenuo a potom stao u raskrižju, navodno primijetio da su drugi vozači zbog takve radnje trubili, da vozač nije skretao niti lijevo niti desno već "doslovce stao u križanju" pa ga je zaobišao s njegove desne strane i nastavio kretanje ravno.

9.2. Iz takve obrane utvrđuje se da se okrivljenik sjeća gotovo svakog detalja koji se događao u raskrižju te večeri pa je životno ne prihvatljivo da nije vidio a potom i osjetio da je prednjim dijelom svog vozila u istom raskrižju imao kontakt upravo s vozilom za koje navodi da se nalazilo ispred njegovog vozila i da je navodno iako je na semaforu bilo zeleno svjetlo doslovno ostalo u križanju.

9.2. Stoga, dovodeći u vezi obranu okrivljenika s iskazom oštećenog EH, svjedokinje TH pa i svjedokinje OHR policijske službenice obrana okrivljenika je neuvjerljiva, ne životna a djelomično i kontradiktorna.

9.3. Kada okrivljeni pri suočenju s oštećenim EH ponavlja da nije primijetio kontakt s njegovim vozilom, da nije mogao prepoznati da mu svjedok daje do znanja da ga prati u vožnji, a oštećeni ponavlja jasno i okolnosno da je došlo do laganog udarca prednjom stranom vozila okrivljenika u zadnji dio vozila kojim je upravljao, da je vozaču signalizirao da ga prati u vožnji stavljajući u funkciju pokazivače pravca, a nesporno da je na vozilu oštećenog nastalo manje oštećenje, da je svjedokinja TH upisala registarsku oznaku vozila okrivljenika, jasno i okolnosno kao i oštećeni opisala kontakt vozila navodeći ostale karakteristike vozila okrivljenika koje nisu sporne, iskaze istih svjedoka sud cijeni neposredno uvjerljive, vjerodostojne i odgovaraju općim pravilima životnog iskustva dok obranu okrivljenika neuvjerljivom i životno nelogičnom. Valja napomenuti da su svjedoci EH i svjedokinja TH sadržajno identično izjavljivali i neposredno nakon same prometne nesreće na zapisnike o ispitivanju svjedoka što njihove iskaze čini dodatno osnaženim, kad su na identičan način iskazivali o dinamici samog događaja.

9.4. Nadalje, iskaz svjedokinje OHR također sud cijeni jasnim i uvjerljivim u tvrdnji da je pri vršenju očevida na osobnom automobilu okrivljenika, a uspoređujući visinu oštećenja oba vozila, tada utvrdili neznatno oštećenje na vozilu okrivljenika. Naime, doista svjedokinja navodi da je vozilo okrivljenika imalo oštećenja nastala ranije također na braniku ali i da su mjerenjem utvrdili oštećenje u vidu strugotine na prednjem braniku i dovodeći u vezi takav iskaz s iskazom već analiziranih svjedoka da je do kontakta vozila došlo, sud je prihvatio iskaz svjedokinje o nastalom vrlo malom oštećenju na vozilu okrivljenika u djelu prednjeg branika. Upravo na dijelu kako to prikazuje fotografije F10, F11 i F12 na DVD mediju. Kontradiktornost u obrani okrivljenika sud nalazi i u činjenici da je priznao da je kritične zgode upravljao vozilom navedenim raskrižjem dok je svjedokinji OHR izjavio da vozilom nije upravljao tj. u to vrijeme nije bio u Karlovcu a na sadržaj istog iskaz okrivljenik se nije očitovao.

9.5. Stoga, iako je ovlašteni tužitelj na zahtjev ovog suda odgovorio da ne raspolaže boljim fotografijama na kojima bi bila vidljiva visina oštećenja vozila, sud je dokaz tužitelja tj. fotoelaborat prometne nesreće pohranjen na CD mediju a dovodeći ga u vezu s sadržajem zapisnika o očevidu u kojem su utvrđena oštećenja na jednom i drugom vozilu, skici mjesta prometne nesreće koja prikazuje pregledno četverokrakno križanje na kojem je do kontakta vozila došlo, a pogotovo iskazima ispitanih svjedoka cijenio vjerodostojnim dokazom u utvrđivanju činjenice da je do kontakta vozila došlo neovisno o tome dali je na vozilu okrivljenika nastala materijalna šteta jer je nesporno šteta nastala na vozilu oštećenog izazvana radnjom okrivljenika a koja je za posljedicu imala prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom u smislu odredbe čl. 2. st. 1. toč 86. ZSPC-a.

10. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika OH oglasio odgovornim za postupanje protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da „Vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku“ a što je okrivljenik propustio učiniti već je na istom raskrižju upravljajući vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] propustio isto pravovremeno zaustaviti poštujući regulaciju prometa uz pomoć semafora a što je imalo za posljedicu da je prednjom stranom vozila naletio i udario u zadnju stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao EH. Kako je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilima primijenjena je odredba čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Sud je okrivljenika oglasio krivim za postupanje protivno odredbe čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da "Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima", jer je nesporno da je okrivljenik napustio mjesto događaja a za sud neprihvatljivo i životno nelogično da nije bio svjestan činjenice da je došlo do kontakta vozila. Naime, okrivljenik se u detalje sjeća regulacije prometa ponašanja drugih sudionika u prometu uključujući i radnje vozilom oštećenog a s obzirom na pravac njegovog kretanja i položaj da se nalazio iza vozila oštećenog, životno je nelogično da kontakt nije vidio niti osjetio. Nastavno na isto a dovodeći u vezu takav zaključak suda s iskazom svjedokinje OHR u dijelu kad je izjavila da je u tijeku vršenja očevida okrivljenik osporavao da je kritične zgode upravljao vozilom, isto samo potvrđuje uvjerenje suda daje odlaskom s mjesta događaja svjesno nastojao izbjeći prekršajnu odgovornost.

12. Pri odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje iste te novčanu kaznu za djelo pod toč. 1. dosudio u utvrđenom iznosu a za djelo pod toč. 2. u zakonom propisanom minimumu. Kao olakotnu okolnost cijenio je dosadašnju neosuđivanost utvrđenu potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 25. lipnja 2025. dok je kao otegotnu okolnost cijenio stjecaj prekršaja. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

13. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije osuđivana osoba što znači da je urednog ponašanja u prometu i nakon prekršaja koji mu se ovom presudom stavljaju na teret, nije bilo težih štetnih posljedica, uvažio osobne prilike okrivljenika kroz njegovu izjavu da je udovac, cijenio odmak vremena u odnosu na počinjeni prekršaj i vjeruje da bi zaštitna mjera s obzirom na tako utvrđene osobne prilike okrivljenika bila prekomjerni teret. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

14. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 45,00 eura i stvarne troškove postupka u iznosu od 46,20 eura a koji se odnose na trošak izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 eura te trošak putovanja oštećenog na dva ročišta u iznosu od 19,20 eura što je sve ukupno 91,20 eura (devedesetjedaneurodvadesetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

U Karlovcu dana 12. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom 12. studenim 2025.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju u OD Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu,

3. Tužitelju,

4. U spis.