Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2248/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, brojevi: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) i čl.72.st.1.t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, brojevi: 94/18, 42/20, 114/22) u povodu optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, I. policijske postaje Osijek, s Ispostavom Čepin, broj: 511-07-22/05-5-265-1/21 od 4. prosinca 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ž,djev. S, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, nezaposlen, prima naknadu za socijalno ugrožene građane u iznosu od 200,00 eura mjesečno, razveden, otac jednog djeteta,, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan za javni red i javnu sigurnost, kazneno neosuđivan, ne zna je li izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

jer da bi 25. studenog 2021. oko 10,01 sati, u Osijeku, Sv. L. B. Mandića 07, na javnom mjestu remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je vidjevši poznanika ŽD, rođenog **.**.1965. kako izlazi iz TC "Interspar", istom prišao i glasno vičući obratio mu se riječima: "Kada ćeš platiti režije, jebem ti mater!", na što se umiješao Safetov sin, SD, rođen **.**.1986. obrativši mu se riječima: "Alo, što hoćeš, ostavi mi oca!", nakon čega je iz vozila marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] izvadio drvenu letvu, odnosno koristio navedeni predmet na javnom mjestu s ciljem uznemiravanja ŽD tako što je držao istu u rukama te je počeo trčati po parkiralištu za ŽD glasno vičući da će ga prebiti, ubiti te ga nastavio vrijeđati raznim pogrdnim riječima i psovkama,

II. time bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj opisan u čl.8.st.1., a kažnjiv po čl.72.st.1.t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a raspravni sud je proveo redovan postupak nakon kojeg je donio presudu broj: Pp-3624/2021-5 od 22. ožujka 2022. kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe nakon čega je tužitelj podnio pravodobnu žalbu, a Visoki prekršajni sud RH rješenjem broj: Ppž-4066/2022 od 22. svibnja 2024. prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Okrivljenik je u ponovljenom postupku porekao krivnju za prekršaje navodeći da iste nije počinio. Događaj zbog kojeg se tereti nije se zbio onako kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Navedene zgode bio je na parkirališnom prostoru TC Interspar, pokraj svog vozila, i iz parkiranog vozila u njegovom pravcu je gledao ŽD, i on mu je tada samo rekao: "Što gledaš majmune, bolje ti je da platiš režije". Nakon toga, prema njemu su krenule dvije ženske osobe koje su bile u društvu sa navedenim FD, i njih dvije su mu djelovale najopasnije, a sa njima je krenuo i ŽD. Shvatio je da je ugrožen i da ga žele fizički napasti i on je tada iz auta izvadio letvu kako bi se obranio od njihovih udaraca. Nakon toga, navedeni koji su krenuli prema njemu su pobjegli i zvali policiju. Ističe da je drvenu letvu u vozilu imao u prtljažniku iz razloga što ista služi kao držač gepeka, kada ga otvori, jer su amortizeri na istome otišli pa zbog toga služi držati gepek pri otvaranju. To je rekao i policijskim službenicima koji su došli po prijavi navedenih. Navodi da nije prema nikome od navedenih vikao niti je bilo koga pokušao fizički napasti, nego je upravo on bio taj koji je trebao biti fizički napadnut i da nije uzeo letvu vjerojatno bi tako i završilo. Letva koju je imao kod sebe, odnosno koju je navedene zgode uporabio, oduzeta mu je od strane policijskih službenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta. Naglašava da se navedene zgode nalazila i treća ženska osoba koja je sakrivena, odnosno za koju navedene osobe koje su ga napele nisu naveli da je bila prisutna.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28.4.2025. i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika I.PP Osijek na ime PD od 25.11.2021.

4. Svjedok SD ispitan zamolbeno na zapisnik Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem: Pp Pom-23/2025-8 od 15. listopada 2025., a kojeg je sud pročitao tijekom dokaznog postupka, naveo je kako je događaja iz optužbe na zamolbu oca ŽD istog odvezao do trgovačkog centra Interspar u Osijeku, a s njima su još bili njegova supruga F i sestra GD. Došavši na parkiralište, u trgovinu je otišao njegov otac, a oni su ga čekali vani. Po povratku iz trgovine HD ugledao je oca ŽD i obratio mu se riječima: " FD, dođi vamo" uz psovke i riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Također, okrivljenik ga je vrijeđao i na nacionalnoj osnovi (romska pripadnost) tražeći od njega da plati iznos stanarine i režija. Potom se on obratio HD na način da mu je rekao da se tako ne može obraćati njegovom ocu i da to nije način na koji se razgovara kada mu je je isti odgovorio riječima: "Šta se ti miješaš, koji si ti kurac" te mu je on rekao da sin ŽD i da ne dopušta da netko tako vrijeđa njegovog oca. Nakon toga, HD mu je odgovorio riječima: "Sada ćete vi vidjeti" i otišao do svog automobila iz kojeg je izvadio hrastovu paliju (letvu) te je prilazeći njima, koji su se nalazili kod parkiranog automobila, držao u ruci jasno vidljivu letvu pa je rekao ocu da bježi koliko može jer se bojao da će ga HD ubiti jer je u kretanju prema njima cijelo vrijeme psovao i rekao u jednom trenutku da će ih ubiti. Kada se HD približio njihovom vozilu, zamahnuo je letvom, a on je tada već i sestri rekao da bježi, dok se njegova supruga već ranije udaljila od vozila. HD na sreću nije ostvari svoje prijetnje jer je policija došla par trenutaka nakon i privela ga, a on, sestra, supruga i otac su otišli u policijsku postaju dati izjave, a nakon toga otišli su i kući. Nadalje je naveo da koliko mu je poznato, otac HD nije ništa dužan jer je uredno ispunio ugovor o najmu i napustio kuću unutar otkaznog roka.

5. Okrivljenik je na pročitani zapisnik svjedoka SD stavio primjedbu navodeći da svjedok govori neistinu.

6. Svjedok SD ispitan na zapisnik o ispitivanju svjedoka I. PP Osijek od 25. studenog 2021. dao je vrlo kratak iskaz u kojem je naveo kako se 25. studenog 2021. nalazio s ocem ŽD na parkingu Interspara kada je P uzeo palicu i krenuo na njegovog oca, dok je njegova žena pozvala policiju.

7. Svjedok SD na zapisnik o glavnoj raspravi ovoga suda broj: Pp-3624/2021-3 od 22. ožujka 2022. naveo je da se navedenog dana nalazio u kafiću TC Interspar i da ih je pri izlasku iz istog dočekao okrivljenik koji je tada prišao njegovom ocu FD, pitajući ga kad će vratiti novce psujući mu mater romsku te mu je nakon toga rekao da ostavi njegovog oca na miru i da ne napada bolesnog čovjeka koji je na štakama, a on mu je na to rekao "Sad ćete vi vidjeti" te iz vozila izvadio drvenu letvu s kojom ga je počeo ganjati i on je bježao, a njegova maloljetna sestra je pozvala policiju.

8. Okrivljenik je stavio primjedbu na dani iskaz svjedoka navodeći da je isti lažan.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo oglasiti krivim za terećeni prekršaj.

10. Okrivljenik je u obrani tijekom postupka porekao počinjenje prekršaja, opisujući kako je kritične prigode bio ugrožen jer je sve izgledalo kao da će biti fizički napadnut od strane ŽD i dviju ženskih osoba te je osporio da bi vikom remetio javni red i mir, obrazlažući da je upravo on bio napadnut od strane imenovanih osoba iz optužnog prijedloga. Navod okrivljenika u suprotnosti je s iskazom svjedoka SD koji je u iskazu danom pred zamolbenim sudom teretio okrivljenika za vikanje inkriminirane prigode i uzimanje iz prtljažnika drvene letve kojom je htio napasti njega i osobe koje su bile s njim u društvu. Međutim, isti svjedok SD ispitan od strane policije na zapisnik vrlo šturo je opisao događaj iz optužbe i u istom nije teretio okrivljenika za remećenje javnog reda i mira vikom ili na bilo koji drugi način, već je samo opisao kako je P uzeo palicu i krenuo na njegovog oca, a njegova žena je pozvala policiju. Sudu je indikativno kako je svjedok SD istog dana kada se zbio događaj iz optužbe vrlo šturo i nejasno opisao događaj te manje teretio okrivljenika nego gotovo četiri godine nakon događaja zamolbeno ispitan pred sudom. Sud zbog navedenog nije prihvatio iskaz svjedoka SD jer je isti ocijenio neuvjerljivim s obzirom da je nemoguće da bi se svjedok nakon tolikog proteka vremena bolje sjećao događaja, nego ispitan ubrzo nakon samog događaja. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka ŽD jer je isti bio nedostupan sudu.

11. S obzirom da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja i samu dinamiku događaja koji mu se stavlja na teret, a iskazi okrivljenika i ispitanog svjedoka su potpuno suprotni i nije sporno da su okrivljenik i svjedok zavađeni, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe uslijed nedostatka dokaza za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

12. Okrivljenik je također oslobođen od optužbe uslijed nedostatka dokaza da bi počinio prekršaj iz čl.72.st.1.t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik s drvenom letvom trčao za ŽD, a za isto ga ispitani svjedok nije niti teretio u iskazu. Za naglasiti je da drvena letva nije oružje sukladno Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, osim ako se kao predmet ne koristi s ciljem da bude uporabljena za napad i nanošenje ozljeda. Kako navedeni bitan element prekršaja nije utvrđen u ovom postupku, valjalo je presuditi u korist okrivljenika primjenom instituta in dubio pro reo.

13. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 12. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.