Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl. broj: Pp-2667/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČR, kojega u postupku brani Andrej Malnar, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 4. i dr. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: , , , , - dalje u tekstu: ZSNŠN), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/25-5/16361, podnesenog ovome Sudu 10. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, završene 10. studenog 2025., u nazočnosti branitelja okrivljenika, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) 12. studenoga 2025., donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DR, sin Č, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

I./što je,

29. listopada 2022. prilikom održavanja nogometne utakmice između HNK Rijeka i HNK Istra 1961, koja se održavala od 15:00 sati, na sjevernoj tribini stadiona Rujevica u Rijeci, Ulica Rujevica kbr. 10, na kojoj su smješteni navijači navijačke skupine "Armada", protupravno se ponašao na način:

1. da se u 16:18 maskirao tako što je oko glave omotao bijelu majicu tako da mu se od lica vide samo oči, čime je pokušao prikriti svoj identitet,

dakle, maskirao lice radi prikrivanja identiteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. točke 4. ZSNŠN-a i počinio prekršaj iz članka 39.stavka 1. točke 4. istoga Zakona, te

2. nakon čega pali i baca dva pirotehnička sredstava za izazivanje jakog bljeska i svjetlosti, tzv. baklje, koje daju svjetlost crvene boje,

dakle, palio i bacao pirotehnička sredstva,

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. točke 8. ZSNŠN-a i počinio prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 3. istoga Zakona

pa mu se, na temelju navedenih zakonskih odredbi, te odredbi čl. 39. st. 1. t. 2 i čl. 185. st.6. Prekršajnog zakona te odredbe članka 4. i 5. Zakona o izmjenama Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 114/2022),

u t v r đ u j u

• za djelo prekršaja pod t. 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura i nula centi)

• za djelo prekršaja pod t. 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi)

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura

(devetsto dvadeset eura i nula centi)

II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, dakle 613,33 eura (šesto trinaest eura i trideset i tri centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV./ Na temelju odredaba čl. 234. st. 1. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadeset i pet eura), u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP RH, PU PG, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je ovome Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog prekršaja pravno označenog i činjenično opisanog kao u izreci.

2. U pisanoj obrani, okrivljenik navodi da u cijelosti osporava sve navode koji su istaknuti u optužnom prijedlogu kao neosnovane. Da navedenoga dana 29. listopada 2022. nije zapalio niti bacio ikakvo pirotehničko sredstvo niti se sjeća da je uopće prisustvovao nogometnoj utakmici HNK Rijeka i HNK Istra 1961, iako ne osporava mogućnost da je na navedenoj utakmici doista bio prisutan, jer je istina da posjećuje utakmice HNK Rijeka, ali da, u svakom slučaju, nije bacao ikakva pirotehnička sredstva. Pretpostavlja da je došlo do zabune od strane policijskih službenika koja se mogla dogoditi vrlo lako, obzirom da se nalazi mnoštvo ljudi na tribini koju posjećuje na stadionu Rujevica, a policajci nisu imali neposredan vizualni kontakt. Također, tko god je zapalio baklju, da zasigurno baklja nije ugrozila nikoga jer da je evidentno da nije niti pala na teren niti je gorjela među publikom, već se odmah ugasila. Navedeno da se može jasno zaključiti na sljedeći način. Da je opće poznato da navijačka skupina HNK Rijeka, "Armada", pali baklje jedino u 60. minuti utakmice. Pretraživanjem internetske stranice Hrvatskog nogometnog saveza da je vidljivo da je na predmetnoj utakmici upravo gol HNK Istre postignut u 63. minuti. U pravilu, da je općepoznato da, kada baklje padaju na teren, odnosno proizvode dim, utakmica se prekida na barem 5 minuta vremena. Stoga da je fizički nemoguće da su bilokakve baklje gorile na toj utakmici, a da se istovremeno utakmica igrala i da je postignut zgoditak. Sve da i je koja baklja gorila, da ona nije mogla proizvoditi dim koji bi doveo do protupravnog ponašanja koje mu se stavlja na teret, naročito jer da to nije niti bio on. Da želi da se provedu svi potrebni dokazi u ovome postupku te moli sud da ga oslobodi od krivnje za ovaj prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku Sud je proveo materijalne dokaze priložene optužnom aktu, na koje branitelj nije imao primjedbi.

Tako su iz provedenih materijalnih dokaza utvrđene sljedeće odlučne činjenice.

Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (stranice 4 i 5 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne sjeća te utakmice, da nikada nije zapalio baklju, a ide redovno na svaku utakmicu. Utvrđeno je i da je neoženjen, nema djece, završio je srednju školu, student je, lošeg imovnog stanja, nezaposlen.

Iz Službene zabilješke (list 6 spisa), utvrđeno je da je ista sastavljena 27. prosinca 2024. u službenim prostorijama JSIP PU PG Rijeka po policijskoj službenici za obradu i analizu foto i video materijala ĆR, a u svezi prepoznavanja osobe DR, koji se maskirao, zapalio i bacio dva pirotehnička sredstva prilikom održavanja nogometne utakmice. 29. listopada 2022. u 16:18 tijekom održavanja nogometne utakmice između HNK Rijeka i HNK Istra 1961, na sjevernom dijelu stadiona Rujevica koju koristi navijačka skupina "Armada", na tribini S3 došlo je do protupravnog ponašanja od strane N.N. maskirane muške osobe koja pali i baca dva pirotehnička sredstva za izazivanje jakog bljeska i svjetlosti, tzv. baklje, koje daju svjetlost crvene boje. Isti identitet prikriva prije paljenja pirotehnički sredstava na način da oko glave omota bijelu majicu tako da mu se od lica vide samo oči, a isti je bio bez majice, obučen u crnu trenirku sa tri okomite bijele crte i bijelim znakom na lijevoj strani te crno-bijelim tenisicama. Pregledom videosnimke utvrđeno je da se radi o OR, sinu Č, rođen **.**.2003. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Navedenim djelima isti je počinio prekršaje iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima iz članka 4. stavka 1. podstavak 4. i 8., a kažnjivo po članku 39. stavak 1. podstavak 4. i članku 39.A stavak 1. točka 3. istog Zakona. U privitku dostavlja CD sa fotografijama i videozapisima navedenog prekršaja.

Iz Obavijesti po članku 109.a st.1. Prekršajnog zakona (list 7 spisa), utvrđeno je da je ista uručena počinitelju prekršaja OR, u [adresa], **.**.2025. u 15:05 sati, a kojom se obavještava da će za počinjeni prekršaj iz članka 4. ZSNŠN-a od 29. listopada 2022. na utakmici između HNK Rijeka i HNK Istra 1961 na način da je u 16:18 zapalio i bacio dva pirotehnička sredstava.

Pročitana je i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 02. listopada 2025. (stranice 9-10 spisa)iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to: prekršajnim nalogom PP Varaždin br. 211-07/23-3/14000 od 12. siječnja 2024., pravomoćnim 27. siječnja 2024., za prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura te ovosudnom presudom posl. br. Pp-5029/2022 od 18. rujna 2023., pravomoćno 27. listopada 2023., za prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura.

3.1. Nadalje, prihvativši prijedlog branitelja okrivljenika, Sud je proveo personalni dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka policijske službenice ĆR koja je sačinila službenu zabilješku, a na okolnosti načina utvrđenja samog prekršaja i identifikacije okrivljenika.

Saslušana, svjedokinja ĆR je iskazala da u cijelosti ostaje pri navodima svoje službene zabilješke koju je sačinila 27. prosinca 2024. te je ista pročitana.

Sutkinja je utvrdila da je na "Snimci 2.", gdje je označena muška osoba gola do pasa, u trenerci crne boje sa tri okomite bijele linije, omotana bijelom tkaninom oko glave i prorezom oko očiju drži u obje ruke, u svakoj po jednu, zapaljenu baklju te rukama istima naizmjenično maše, podižući mašući rukama sa bakljama, gore-dolje, te se utvrđuje da se u jednom trenutku vidi trenutak kada ta osoba istovremeno iz obje ruke, odbacuje te dvije baklje ispred sebe.

Policijska službenica pokazala je da se vidi o OR, na "Snimci" na vremenskoj crti 0:01:11.

Na "Snimci 2.", policijska službenica pojasnila je da je DR označen crvenom bojom, i već ima majicu na glavi, sa prorezom za oči te da se u trenutku – na Snimci 0:00:08 – podiže i pali dva pirotehnička sredstva i maše njima te da se u trenutku na Snimci – 0:01:01 – baca dva pirotehnička sredstva, odlazi i spušta se po tribinama i skida masku, okrenut leđima, te potom na Snimci – 0:02:08 – vidi se da okreće lice.

Izvršen je uvid i u fotografije predmetnog događaja snimljeno po tužitelju te su iste isprintane i uložene u spis.

Upitan ima li primjedbe na iskaz svjedokinje ili pitanja za nju, na upit branitelja svjedokinji da li je, pregledavajući snimku, na istoj vidjela više osoba slične građe tijela i slične odjeće, svjedokinja odgovara da je ona pratila DR na predmetnoj snimci od početka do kraja događaja, a to znači od ulaska ČR na nogometni stadion – a što je razvidno iz fotografija priloženih uz optužni prijedlog koje su sadržane na DVD snimci – do završetka događaja pri tom misli do kraja utakmice.

Na daljnji upit branitelja da li bi ona okarakterizirala da je okrivljenik bacio baklje ili spustio baklje, svjedokinja odgovara da se sve to karakterizira kao bacanje baklje, neovisno je li ih bacio na teren ili u gledalište ili ih je jednostavno ispustio iz ruku.

Na daljnji upit branitelja da li je više osoba te zgode legitimirano za isti prekršaj i kasnije optuženo predmetnog dana ili je samo to bio okrivljenik, a radi utvrđivanja samog identiteta okrivljenika obzirom na veći broj zapaljenih baklji od dvije, a što je vidljivo iz prethodno reproduciranih video zapisa svjedokinja odgovara da je vidljivo na snimci da je zapaljeno više pirotehničkih sredstava, ne sjeća se da li je još netko bio procesuiran.

Na upit sutkinje kako je odnosno kada je utvrđen identitet okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da su pregledom video snimke provjereni podaci sa personalizirane karte te isti podaci su provjereni u informacijskom sustavu MUP RH gdje je utvrđen također uvid u fotografiju dostupnu u njihovom sustavu te na temelju tih provjera utvrdila je identitet osobe.

4.U završnoj riječi branitelj okrivljenika je iskazao je da obrana smatra da se u postupku nije otklonila sumnja u identitet osobe koja je počinila predmetni prekršaj. Naime, da je nesporno da osoba iz reproduciranih video snimaka u postupku ima maskirnu majicu preko glave, dakle ne vidi se njeno lice, nesporno je da se nalazi u gužvi navijača među kojima je više osoba jednake fizičke građe odjeće i obuće kao inkriminirana osoba, kao i da je cijela gužva obuhvaćena dimom. Dakle, prema stavu obrane, da iz navedenih nespornih činjenica nije moguće jasno prepoznati one fizičke osobine koje bi nepobitno upućivale na identitet upravo okrivljenika. Iz iskaza policijskog službenika kao jedinog svjedoka identifikacije okrivljenika proizlazi da je isti na temelju vlastite procjene i subjektivnog dojma zaključio da je okrivljenik počinio prekršaj. Glede samog čina bacanja baklje obrana smatra kako navedeno ne spada u obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret već bi isto predstavljalo potpuno drugi prekršaj. Slijedom navedenog sukladno pravnom načelu "in dubio proreo" a obzirom da u ovom slučaju sumnja nije moguća, već prevladavajuća, obrana smatra kako je potrebno osloboditi okrivljenika. Podredno, sve da Sud smatra da je okrivljenik doista počinio predmetni prekršaj, obrana predlaže smanjenje izrečene mu novčane kazne s obzirom da isti nikada do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ovu vrstu prekršaja dok je u svakom slučaju potrebno ukinuti predloženu izrečenu zaštitnu mjeru obzirom da ista postavljena neodređeno, jer Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima jasno propisuje granice njenog trajanja a one u optužnom prijedlogu nisu navedene pa se stoga u tom dijelu optužni prijedlog ne može ispitati.

5.Odredbom članka 39. stavka 1. točke 4. ZSNŠN-a, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja maskira lice radi prikrivanja identiteta (članak 4. stavak 1. podstavak 4.).

Odredbom članka 39.a stavka 1. točke 3. ZSNŠN-a, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 25.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja pali ili baca pirotehnička sredstva (članak 4. stavak 1. podstavak 8.).

5.1.Nadalje, kako je nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("NN" br. 114/22, u nastavku: novi Zakon) Sud je, postupajući po odredbi članka 3.st.3. Prekršajnog zakona, utvrdio da postoji pravni kontinuitet predmetnih prekršaja, a ispitujući koji je propis blaži za počinitelja, utvrdio je da je to novi Zakon, jer propisuje nešto niži posebni minimum novčane kazne – kada se iznos u kunama preračuna u eure, a na temelju fiksnog tečaja, pa je na okrivljenika primijenio taj Zakon.

6.Sukladno iskazu saslušane svjedokinje, odnosno njezinom dodatnom pojašnjenju snimke, Sud je istom u cijelosti poklonio vjeru, cijeneći ga istinitim i vjerodostojnim, iz razloga što je njen iskaz podudaran sa činjenicama navedenim u službenoj zabilješci, koju je ista sačinila te činjenicama utvrđenim iz ostalih provedenih materijalnih dokaza, kao i činjenicama utvrđenim iz reproducirane snimke - sve kako je prethodno razloženo Osim toga, svjedokinja je iskazivala uvjerljivo i okolnosno, bez zastajkivanja, kolebanja i predomišljanja u iznošenju činjenica, dosljedno, decidirano i samim držanjem tijela komunicirala da se sve zbilo kako je i iskazivala.

7.Na temelju utvrđenih odlučnih činjenica iz provedenih materijalnih i personalnog dokaza, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da inkriminirane zgode nije prisustvovao navedenoj utakmici, da nije zapalio i bacio baklju, dakle pirotehnička sredstva i da nije maskirao lice radi prikrivanja identiteta, niti navode završne riječi branitelja, u dijelu gdje navodi da se u ovom postupku nije otklonila sumnja u identitet

osobe koja je počinila predmetni prekršaj, a iz razloga koje nastavno navodi, već je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je upravo okrivljenik inkriminirane zgode počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, sve na način činjenično opisan u izreci, utvrdio je njegovu krivnju i osudio ga na kaznu kao u izreci.

Za ovaj Sud - suprotno tvrdnjama branitelja - ne postoji nimalo sumnje da je upravo okrivljenik osoba snimljena na predmetnim snimkama, a iz kojih se, nadalje, jasno vidi da je i počinio prekršajna djela za koja se optužuje, odnosno da je 29. listopada 2022. prilikom održavanja nogometne utakmice između HNK Rijeka i HNK Istra 1961, koja se održavala od 15:00 sati, na sjevernoj tribini stadiona Rujevica u Rijeci, Ulica Rujevica kbr. 10, na kojoj su smješteni navijači navijačke skupine "Armada", protupravno se ponašao na način:

da se u 16:18 maskirao tako što je oko glave omotao bijelu majicu tako da mu se od lica vide samo oči, čime je pokušao prikriti svoj identitet,

dakle, maskirao lice radi prikrivanja identiteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. točke 4. ZSNŠN-a i počinio prekršaj iz članka 39.stavka 1. točke 4. istoga Zakona, te

2. nakon čega pali i baca dva pirotehnička sredstava za izazivanje jakog bljeska i svjetlosti, tzv. baklje, koje daju svjetlost crvene boje,

dakle, palio i bacao pirotehnička sredstva,

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. točke 8. ZSNŠN-a i počinio prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 3. istoga Zakona.

Naime, iz snimke (list 19 spisa) nedvojbeno je utvrđeno – usporedbom očiju, obrva i korijena nosa - da se radi o istovjetnoj osobi, a okrivljenik tijekom postupka niti njegov branitelj, nisu osporavali da je na snimci nemaskiranog lica okrivljenik.

Identificiranjem osobe na snimkama inkriminirane zgode, policijski službenici su utvrdili da se radi upravo o okrivljeniku - a kako je policijska službenica ĆR istaknula, na upit sutkinje, kako je, odnosno kada je utvrđen identitet okrivljenika – iskazala da su pregledom videosnimke provjereni podaci sa personalizirane karte te su isti podaci provjereni u informacijskom sustavu MUP-a RH, gdje je izvršen, također, uvid u fotografiju dostupnu u njihovom sustavu te je na temelju tih provjera utvrdila identitet osobe.

8.Pri odabiru vrste i mjere kazni okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti navedene u odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, kao i njegovo imovinsko stanje, za koje je, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika utvrđeno da je loše, da je okrivljenik nezaposlen, odnosno da je kao student, uzdržavan po roditeljima.

9.Na temelju ovako utvrđenih okolnosti, Sud je okrivljeniku, odlučio izreći novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora i to, odmjerivši mu novčane kazne u propisanim posebnim minimumima, u iznosima kao u izreci, smatrajući da su i tako odmjerene novčane kazne primjerene opasnosti djela, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja te imovnom stanju okrivljenika.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima na kojima sudjeluje HNK Rijeka i Hrvatska nogometna reprezentacija u Hrvatskoj, uz obvezu javljanja u policijsku postaju niti zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja svim športskim natjecanjima na kojima sudjeluje HNK Rijeka i Hrvatska nogometna reprezentacija u inozemstvu, uz obvezu javljanja u policijsku postaju i predavanja putne isprave, jer je, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložene zaštitne mjere, iako u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja, nisu u razmjeru sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve na temelju utvrđene činjenice da okrivljenik niti prije inkriminirane zgode niti nakon – od koje je proteklo tri godine i četiri mjeseca, nije prekršajno osuđivan za prekršaje iz ZSNŠN.

11.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te njegovo imovno stanje.

U Rijeci, 12. studenoga 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, Užarska 3, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, a oslobođena je od plaćanja pristojbi.

DNA:

1. tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. branitelju,

4. spisu.