Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2398/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama. po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KV LOGISTIKA d.o.o. za usluge, prijevoz i trgovinu, zastupanih po Odvjetnikom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o. iz Zagreba, radi djela prekršaja iz članka 44.a st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), u povodu prigovora protiv Prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24-3/5263 od 03.05.2024., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ-a), 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik KV LOGISTIKA d.o.o., OIB: 28860137688, sa sjedištem u [adresa] – pravna osoba;

oslobađa se od optužbe

da je dana 23.04.2024. godine u 23,07 sati na 22.km autoceste A6 Rijeka – Zagreb, općina Vrbovsko, teretno vozilo marke "Mercedes Atego", registarske oznake [registarska oznaka], kao pravna osoba-poduzeće dopustili da njihov vozač GD iz [adresa]/1 – stranac na privremenom boravku, upravljajući navedenim vozilom u smjeru Rijeke čini prekršaj iz ZRMU kojem je na mjestu nadzora naplaćena novčana kazna za prekršaj vozača. Naime, izvršenim nadzorom digitalne kartice vozača za digitalni tahograf, odnosno skidanjem podataka zabilježenih na istoj, te izvršenom analizom podataka pomoću licenciranog programa "Tachospeed 3.250", utvrđeno je da je dana 16.04.2024. godine u vremenu od 20,30 sati do dana 17.04.2024. godine do 05,03 sati, njegov vozač GD imao neprekidno vrijeme vožnje u trajanju od 7 sati i 26 minuta; odnosno da je za 2 sata i 56 minuta prekoračio Zakonom dozvoljeno vrijeme neprekidne vožnje (4 sata i 30 minuta);

pa da bi time postupio suprotno čl.44.a st.1.toč.1. a kažnjiv po čl. 44.a st.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24-3/5263 od 03.05.2024., ovom je sudu dostavila predmetni Prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika KV LOGISTIKA d.o.o. za usluge, prijevoz i trgovinu, radi djela prekršaja iz članka 44.a st.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 238. st. 8. t. 4. PZ-a).

3. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz čl. 44.a st.1.toč.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Naime, za počinjenje prekršaja iz čl. 44.a st.1.toč.1. nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006 ili čl.8.st.2. AETR-a (Europski sporazum o radu posade na vozilima koja obavljaju međunarodni cestovni prijevoz, sklopljen u Ženevi 1. srpnja 1970.), pa se stoga u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe veže uz povredu blanketne norme (propisa), a koja blanketna norma dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno utvrđeni propust na strani okrivljenika može se utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Uredbe Vijeća (EZ) broj 561/2006.

4.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis-Uredbu Vijeća (EZ) broj 561/2006, a kojom se određuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Obzirom u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja trebalo je odlučiti kao u izreci, jer tako opisano prekršajno djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj. Stoga je, temeljem članka 161.st.6 Prekršajnog zakona, ispitujući optužbu, sud okrivljenika oslobodio od optužbe kao u izreci ove presude.

5. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 12. studenog 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju okrivljenika,

4. Spis.