Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1054/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Valentine Zlatunić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZS iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 65/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, klasa: 211-07/25- 4/87168, urbroj: 511-07-27-25-2 od dana 27. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZS, sin Z i B, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa SSS, radnik u završnim radovima, zaposlen u TGB Đakovo, mj. primanja u iznosu od 1.600,00 Eura, neoženjen, nema djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je dana 02. veljače 2025. godine u 01,05 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika koji mu je izdan pomoću svjetleće stop palice, nastavio se kretati [adresa], parkirao vozilo i udaljio se,

II. dakle, nije zaustavio vozilo na znak službene osobe,

III. čime je počinio prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano po čl. 32. st. 1. kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura)

V. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi čl.152. u svezi s čl. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem čl.138. u svezi s čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, klasa: 211-07/25-4/87168, urbroj: 511- 07-27-25-2 od dana 27. kolovoza 2025. godine podnio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljenik je u nazočnosti braniteljice Ivke Kemec, odvjetnice u [adresa], prilikom saslušanja izjavio kako se ne osjeća krivim za navedeni prekršaj, vlasnik je navedenog vozila, ali taj dan nije sudjelovao u prometu.

3. Svjedok BS, policijski službenik je prilikom saslušanja izjavio kako je dana 02.02.2025. u 01,05 sati u [adresa], u [adresa] pomoću svjetleće stop palice pokušao zaustaviti osobni automobil, reg. oznake [registarska oznaka], marke Volkswagen, no vozač je vidjevši ga povećao brzinu kretanja pa su sa službenim vozilom krenuli za njim i bili su na udaljenosti od vozila nekih 50-ak metara kada je automobil skrenuo kod kbr. 35 na kolni ulaz i vidio je kako je vozač istrčao iz vozila, no nisu mogli ući u dvorište jer je u dvorištu bio pas. Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika isti je izjavio kako je navedeni automobil bio parkiran u Ulici A. Starčevića ispred caffe bara Certisa što je on osobno vidio i nakon toga ga je pokušao zaustaviti kako je već rekao, no isti nije stao na njegov znak. Svjedok je nadalje naveo kako budući je imao uvid u pismeni prigovor okrivljenika, može samo reći da je tu noć bilo hladno i vozila su bila zaleđena no na ovom automobilu su bila očišćena stakla, što je dokaz da je isti sudjelovao u prometu.

4. Svjedok OS je prilikom saslušanja izjavio kako misli da je bila subota, dakle, 01.02.2025., kada je ZS došao kod njega i išli su zajedno nešto vidjeti, nakon čega su se vratili u njegovu kuću, a on ga je poslije ponoći svojim automobilom odvezao kući. Svjedok je nadalje izjavio kako ne može reći da li je okrivljenik mogao u 01,05 sati počiniti prekršaj.

5. Na temelju provedenog postupka, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nema, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.

7. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je vjeru u potpunosti poklonio iskazu svjedoka policijskog službenika koji je osobno zatekao okrivljenika u činjenju prekršaja, pa sudac nema razloga sumnjati u njegov iskaz, a i svjedok OS je izjavio kako je okrivljenika odvezao kući svojim vozilom, ali ne u utuženo vrijeme.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Okrivljeniku se za djelo opisano po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, stoga što Sudac smatra da je potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, budući je okrivljenik počinio teži prekršaj iz prometa, pa Sudac smatra da će se izricanjem zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 12. studenog 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Valentina Zlatunić, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Spis