REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6089/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UZ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga MUP, PUZ, I PPrP Zagreb, klasa: 211- 07/25-5/10759, ur.broj 511-19-44-25-1 od 25. travnja 2025.., nakon provedene javne glavne rasprave 12. studenoga 20235. u nazočnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 12. studenoga 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: UZ, sin U i M, djevojački Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, pekar, zaposlen u Sloveniji, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan zbog obiteljskog nasilja, protiv njega se ne vodi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je 10. prosinca 2024. u 17:55 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom južne kolničke trake Radničke ceste u Zagrebu prema Domovinskom mostu u smjeru jugoistoka, dolaskom do stupa javne rasvjete SJR2662 836 na južnom kolniku Radničke ceste vršio je neopreznu radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku južnog kolnika Domovinskog mosta, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila te je tom prilikom izazvao neposrednu opasnost po druge sudionike u prometu i prisilio vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] UZJ, koji se kretao lijevom prometnom trakom južnog kolnika Domovinskog mosta u smjeru jugoistoka na naglu promjenu načina vožnje, zbog čega je počeo skretati ulijevo u cilju izbjegavanja naleta na osobni automobil [registarska oznaka] te je tom prilikom kotačima vozila naletio na rubni kamen vlasništvo Grada Zagreba sa sjeverne strane južnog kolnika Domovinskog mosta nakon čega je izgubio nadzor nad automobilom te se popeo vozilom na meki teren sa sjeverne strane južnog kolnika, gdje je naletio na živu zelenu ogradu živicu vlasništvo Grada Zagreba, a nakon istog je stražnjim desnim bočnim dijelom automobila naletio na metalni stup javne rasvjete Grada Zagreba broj: 2662 751 kojom prilikom je došlo do zanošenja i rotacije vozila stražnjim krajem ulijevo gdje se tako i zaustavio na mekom terenu prednjim dijelom okrenut u smjeru juga pri čemu je tjelesne ozljede zadobio vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] UZJ, a na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], rubnom kamenu, živici te na stupu javne rasvjete je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

2. što je iste zgode nakon prometne nesreće osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je drugi sudionik ozlijeđen iako je bio dužan o prometnoj nesreći obavijestiti policijsku postaju ili policijsku upravu i vratiti se na mjesto prometne nesreće te sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura) za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisućueura) za djelo pod toč. 2.

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.260,00 € (tisućudvijestošezdeseteura). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura) u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u obrani izjavio da se ne osjeća krivim i ne priznaje prekršaje koji su mi stavljeni na teret. Navodi iz optuženja djelomično su samo točni tj. točno je je 10. prosinca 2024. u 17:55 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom južne kolničke trake Radničke ceste prema Domovinskom mostu u smjeru jugoistoka te je istina da se kod stupa javne rasvjete prestrojio u lijevu prometnu traku, a u koju traku je skrenuo jer se, njemu s desne strane, prestrojavao jedan VW Caddy bijeli boje koji se je ubacio ispred njega, a on da izbjegne sudar je u istom trenutku skrenuo vozilom u lijevu prometnu traku te je tom prilikom čuo neko kočenje. Ne zna od kud je dolazilo, nije pogledao tko koči. Ne zna registarsku oznaku tog Caddya. Nakon toga se iz Radničke uputio doma. Na upit suda iskazao je da mu je jedan čovjek u crvenom kombiju, misli Daruvarske tablice blicao da se zaustavi i govorio mu da se zaustavi jer da je čovjek izletio s ceste zbog njega. Okrivljenik se nije zaustavio jer da se nije imao gdje zaustaviti s obzirom da je iz [adresa] i ne poznaje Zagreb, već je otišao doma. Nakon toga pozvao ga je policajac da se javi u Policijsku postaju u Zagreb gdje je dao izvješće šta se je desilo te je rekao policajcu isto što je rekao sada i pred sudom. Na upit suda iskazao je da se u vrijeme događaja tj. promjene trake kretao brzinom od oko 60 km/h, a kad je skretao ulijevo još je dao gas i da ispred njega tada nije bilo auta. Sa njim su u autu bile njegove kćeri.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UZJ i MZ, te su pročitani Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1058621483 od 4. veljače 2025., Zapisnik o očevidu od 4. veljače 2025., pregledana je skica mjesta događaja, pročitana je prijava KB Dubrava broj 1012/24/2024 od 10. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika UZJ ser. broj [serijski broj] od 10. prosinca 2024. i prekršajna evidencija.

4. Svjedok UZJ na ispitivanju je izjavio da se sjeća događaja od 10. prosinca 2024. u 17:55 sati kada se je dogodila prometna nesreća u Radničkoj cesti prije Domovinskog mosta u Zagrebu, a koje je bio sudionik kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Kretao se južnom kolničkom trakom Radničke ceste u smjeru jugoistoka i to krajnjom lijevom trakom Radničke ceste u smjeru Domovinskog mosta te nakon što je prošao nadvožnjak odjednom je vidio nalet vozila koji je došao njemu s desne strane, imao je osjećaj da je došao iz trake za uključivanje, a moguće je da je došao njemu s desne vozne trake, to nije vidio, samo je vidio u jednom momentu vozeći ravno kako ovaj ide prema njemu, iza svjedoka je bio crveni kombi, ne zna da li je bilo auta desno od svjedoka, pretpostavlja da je, vidio je da su mu svi vozači, bilo je barem dva auta, blicali da stane, ali on nije stao nego je produžio dalje. Nakon što je ovaj naletio prema njemu, svjedok je bio prisiljen skrenuti na sam rinzol na lijevoj strani radi izbjegavanja sudara te je naletio na rubni kamen, a nakon toga budući je izgubio nadzor, je sletio na meki teren gdje je naletio na živicu, a potom na stup javne rasvjete. Tom prilikom zadobio je tjelesne ozljede, trzajne ozljede vrata i natukao si je ruku, a na autu je nastala totalna šteta. Pozvao je policiju, a 5 min nakon dolaska policije njega je odvela Hitna. Javio mu se jedan gospodin kao očevidac i rekao da će mu biti svjedok. Tom prilikom svjedok je alkotestiran, nije bilo prisutnosti alkohola u organizmu, kretao se brzinom 60 – 70 km/h, a ovo drugo vozilo koje je na njega naletjelo, po njegovoj procjeni se kretalo identičnom brzinom kao i on. Nakon što mu jer predočena skica koju je sačinila policija svjedok je potvrdio da vjerno prikazuje situaciju. Na upit suda iskazao je da ne zna da li je ispred vozila, kojim je upravljao okrivljenik, se prestrojio Caddy bijele boje, ne zna da li je takvo vozilo uočio.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka i naveo da nije išao ravno prema njemu, da je bilo blizu, ali ne tako blizu da bi ga prisilio na skretanje ulijevo jer da je išao ravno na njega da bi se sudarili, na što je svjedok odvratio da je bilo upravo tako da je išao na njega i kako je sva sreća da s njim u autu nije bilo dijete.

5. Svjedok MZ, na ispitivanju je izjavio da se sjeća događaja od 10. prosinca 2024., bila je zima, kretao se po Radničkoj cesti u Zagrebu prema obilaznici. Kretao se lijevom kolničkom trakom Radničke ceste, ispred njega je bio jedan manji automobil zelene boje, a s desne strane se je u promet uključivao automobil varaždinske registracije i to pred sami ulazak na Domovinski most. U jednom trenutku ugledao je kako je ovaj ušao u traku tom zelenom automobilu te je ovaj, da izbjegne sudar, skrenuo ulijevo i udario u rubnjak, zavrtio se i pogodio rasvjetni stup na zelenoj površini. Kad je vidio što se dogodilo on je tom automobilu koji se ubacio, "blendao" kako bi mu dao do znanja da treba stati, ali on na to nije reagirao, u autu su osim vozača bile još dvije osobe. Kako vozač nije reagirao krenuo je za njim te kad je došao do njega spustio je prozor i rekao mu da se vrati radi nesreće, pitao ga je li vidio šta je bilo i neka se vrati, on je nešto promrmljao, ali je nastavio dalje voziti i nije se vratio. Nakon toga svjedok se vratio do ovog vozila i oštećeniku rekao da je zapisao reg. oznake ovog vozila i da mu može biti svjedok u postupku.

Na upit suda iskazuje kako nije vidio da bi se ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik ubacio Caddy bijele boje. Jedino što je vidio je kako okrivljenik skreće iz desne trake u lijevu traku ispred oštećenika i kako se on naglo zakreće na lijevo prema rubnjaku. Razgovarao je s policijom te im je ispričao isto kao i sada pred sudom.

Okrivljenik ponavlja kako je prethodno bio u traci za prestrojavanje, a Caddy je bio ispred njega, potom se je okrivljenik prestrojio u lijevu traku, a u tom trenutku kad se prestrojavao Caddy je izašao ispred njega.

Na upit suda svjedok je još iskazuje da su se i okrivljenik i oštećenik kretali dozvoljenom brzinom tj. kojih 60 km/h.

Okrivljenik je također naveo da da mu je svjedok rekao da se vrati ali da se nije vratio jer nije vidio nesreću.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju je vidljivo da ga je sastavio policijski službenik I Postaje prometne policije ĐZ te u njemu naveo da je 10. prosinca 2024. u 17:55 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom južne kolničke trake Radničke ceste u Zagrebu prema Domovinskom mostu u smjeru jugoistoka, dolaskom do stupa javne rasvjete SJR2662 836 na južnom kolniku Radničke ceste vršio je neopreznu radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku južnog kolnika Domovinskog mosta, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila te je tom prilikom izazvao neposrednu opasnost po druge sudionike u prometu i prisilio vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] UZJ, koji se kretao lijevom prometnom trakom južnog kolnika Domovinskog mosta u smjeru jugoistoka na naglu promjenu načina vožnje, zbog čega je počeo skretati ulijevo u cilju izbjegavanja naleta na osobni automobil [registarska oznaka] te je tom prilikom kotačima vozila naletio na rubni kamen vlasništvo Grada Zagreba sa sjeverne strane južnog kolnika Domovinskog mosta nakon čega je izgubio nadzor nad automobilom te se popeo vozilom na meki teren sa sjeverne strane južnog kolnika, gdje je naletio na živu zelenu ogradu živicu vlasništvo Grada Zagreba, a nakon istog je stražnjim desnim bočnim dijelom automobila naletio na metalni stup javne rasvjete Grada Zagreba broj: 2662 751 kojom prilikom je došlo do zanošenja i rotacije vozila stražnjim krajem ulijevo gdje se tako i zaustavio na mekom terenu prednjim dijelom okrenut u smjeru juga pri čemu je tjelesne ozljede zadobio vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] UZJ. Nakon prometne nesreće UZ napustio je mjesto prometne nesreće u kojoj je drugi sudionik ozlijeđen, iako je bio dužan ostati na mjestu događaja do dolaska policije koja obavlja očevid.

7. Iz Zapisnika o očevidu je vidljivo da je sastavljen nakon izlaska na mjesto događaja od strane policijskih službenika I postaje prometne policije, a povodom dojave IZ dana 10. prosinca 2024. u 18:01 sati .Očevid je započet istog dana u 21:40 sati. Nadalje se navode podaci o osobinama ceste te sudionicima i vozilima i to okrivljenik kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] i UZJ kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], te se nadalje opisuju oštećenja na oba vozila. Mjesto događaja izmijenjeno je na način da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće te se 31 siječnja 2025. javio u ovu postaju po službenom pozivu. Mjesto događaja je fotografirano i skicirano.

8. Iz skice je vidljivo da prikazuje prometnu nesreću koja se dogodila 10. prosinca 2024. na kolniku Radničke ceste u Zagrebu, kod stupa javne rasvjete broj: 2662836- izlijetanje osobnog automobila [registarska oznaka], a koja prikazuje smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] i smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka] kao i tragove naleta osobnog automobila [registarska oznaka] na rubni kamen i na živicu te trag vožnje i struganja kotača navedenog automobila po mekom terenu.

9. U prijavi KB Dubrava navodi se da je MZJ **.**.2024. zaprimljen u njihovu ustanovu u 20:52 sati gdje je dovežen kolima Hitne pomoći te mu je dijagnosticirano istegnuće mišića vrata, što je kvalificirano kao lakša tjelesna povreda.

10. Prema sadržaju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod ispitanika UZJ vidljivo je da nije utvrđena prisutnost alkohola u njegovom organizmu.

11. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja.

12. Analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu je stavljeni na teret.

13. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se djelomično na obrani okrivljenika te na iskazima ispitanih svjedoka kao i na provedenim materijalnim dokazima.

14. Naime, okrivljenik iznoseći svoju obranu ne osporava da je upravo on upravljao vozilom reg. oznake VŽ 978EB kritične zgode te detaljno opisuje kako se kretao desnom prometnom trakom južne kolničke trake Radničke ceste prema Domovinskom mostu u smjeru jugoistoka a kod stupa javne rasvjete se prestrojio u lijevu prometnu, a koji dio obrane je suglasan sa iskazima svjedoka i materijalnim dokazima u spisu pa ga je sud prihvatio.

15. Međutim, okrivljenik nadalje iznoseći obranu osporava da bi vozilom upravljao na način kako mu se stavlja na teret pa da bi time prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila tjelesna ozljeda vozača osobnog automobila ZG 5377JM, UZJ nakon koje se udaljio s mjesta prometne nesreće bez da o prometnoj nesreći obavijestio policijsku postaju ili policijsku upravu i vratio se na mjesto prometne nesreće te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

16. Kao razlog svog prestrojavanja u lijevu prometnu traku kojom se kretao oštećenik okrivljenik navodi izbjegavanje sudara sa bijelim Caddyem koji se ubacio ispred njega prestrojavajući mu se s desne strane.

17. Ovaj dio njegove obrane sud nije prihvatio ocjenjujući je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi drugačije činjenično stanje tj. da je uzrok nesreće okrivljenikovo neoprezno prestrojavanje u lijevu prometnu traku koje je izvršio a da se nije prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za vozača osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao krajnjom lijevom trakom. Sve da mu se i s desne strane prestrojavao spomenuti Caddy, što nisu potvrdili svjedoci UZJ i MZ, okrivljenik je trebao voditi računa da svoje prestrojavanje u lijevu izvrši na način da pritom ne izazove opasnost za druge sudionike u prometu te imovinu i morao je voditi računa o položaju svog vozila te da mu s lijeve strane, lijevom prometnom trakom u koju se prestrojavao nailaze druga vozila pa tako i oštećenik, a što je on očigledno propustio učiniti pa je zbog toga je prouzročio prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom.

18. Nadalje okrivljenik u obrani navodi razloge napuštanja mjesta prometne nesreće koju obranu sud smatra prvenstveno irelevantnom jer nije od nikakvog značaja njegov navod da se nije zaustavio "jer ne poznaje Zagreb", a onda i neuvjerljivom je nije uvjerljivo da okrivljenik nije imao saznanja o nesreći s obzirom da sam priznaje kako je nakon svog prestrojavanja u lijevu prometnu traku čuo kočenje pa je već tada mogao pretpostaviti da se usljed njegovog neopreznog prestrojavanja moguće nešto dogodilo, a na što se on nije obazirao, te je saznanje o nesreći sa sigurnošću mogao imati stoga što mu je svjedok MZ to izričito davao do znanja na način kako je to opisao u svom iskazu.

19. Iskaze ispitanih svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer su svjedoci logično, uvjerljivo i detaljno iskazivali o događaju prometne nesreće u kojoj je svjedok UZJ bio sudionik a MZ očevidac. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi iskaz ovih svjedoka na bilo koji način dovodile u sumnju. Njihovi iskazi potpuno su suglasni sa provedenim materijalnim dokazima. Svjedok MZ pritom nije ničim zainteresiran za ishod ovog postupka a svjedočio je identično kao i oštećenik.

20. Okrivljenik kritične zgode nije poštivao odredbu čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala tjelesna ozljeda. Također postupio je protivno odredbi čl. 175. st. 1. cit. Zakona kojom je propisano da sudionik u prometnoj nesreće u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen je dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi ako to ne ugrožava sigurnost prometa te da o prometnoj nesreći obavijesti najbližu Policijsku upravu ili Policijsku postaju i vrati se na mjesto prometne nesreće te sačeka dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a koju odredbu okrivljenik kritične zgode nije poštivao već je nakon prometne nesreće mjesto događaja napustio, a da o istoj nije obavijestio policiju te se vratio na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid čime je ostvario biće prekršajnog djela iz odredbe čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 21. Radi ispitivanja u svojstvu svjedoka bio je u više navrata pozivan policijski službenik ĐZ, koji se pozivima nije odazivao. Nakon provedenih dokaza sud je ocijenio da njegovo ispitivanje nije više potrebno jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno pa je od provođenja tog dokaza sud odustao.

22. Slijedom naprijed navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

23. Za prekršaj iz toč. 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 130 eura koji iznos se temeljem odredbe čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba uvećava za 260,00 €, dok je za prekršaj iz čl. 175. st. 3. cit. Zakona propisana novčana kazna od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

24. Prilikom odmjere novčane kazne za navedene prekršaje sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i o imovnom stanju okrivljenika, te je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost radi prometnih prekršaja i iskazano žaljenje , a otegotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio smatrajući da se i ublaženim kaznama može postići svrha kažnjavanja i da će i ublažene kazne na okrivljenika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela.

25. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere jer nije našao da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj s obzirom da on do sada nije prekršajno kažnjavan radi prometnih prekršaja a ujedno je sud uzeo u obzir da je zaposlen u autoindustriji u mjestu Ormož u Sloveniji a živi u [adresa] radi čega bi mu prijevoz radi dolaska i odlaska na posao bio otežan.

26. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te svom imovnom stanju.

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik – UZ, [adresa]

2. Tužitelj – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrana-ovdje