Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA
Poslovni broj : Kž-75/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović kao predsjednika vijeća te Srebrenke Šantić i Mladenke Paro-Rudić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Štefančić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZE zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1.. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog ZE izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja K-866/2017-64 od 8.ožujka 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12.studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ZE te se potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci proglašen je krivim okrivljeni ZE zbog kaznenog djela krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pa je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
1.1.Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08) oštećeniku Bipa d.o.o. Zagreb dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljeni ZE dužan isplatiti oštećeniku Bipa d.o.o. Zagreb iznos od 323,78 EUR (tristo dvadeset tri eura i sedamdeset osam centi).
1.2.Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenom ZE naloženo je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura), te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika i postavljenog branitelja o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno odredbi članka 148. stavak 4. ZKP/08.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio okrivljeni ZE putem branitelja Antona Denone, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne postupovne povrede, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o kazni, a s prijedlogom da se njegova žalba prihvati te ukine prvostupanjska presuda i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Ujedno je zatraženo da se obavijeste o sjednici vijeća drugostupanjskog suda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavka.1 ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
5. Javna sjednica suda drugog stupnja održana je u odsutnosti uredno pozvanih branitelja Antona Denone, odvjetnika iz Rijeke te okrivljenog ZE koji je sudu dostavio osobno potpisanu izjavu da ne želi prisustvovati sjednici, a inače se nalazi u Zatvoru u Rijeci.
6. Žalba okrivljenog ZE nije osnovana.
7. Iako okrivljenik žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te u sadržaju žalbe parafrazira zakonski sadržaj članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, ne obrazlaže u čemu bi se konkretno sastojala navedena povreda i na koji način je doista ostvarena u pobijanoj presudi, već kroz tu žalbenu osnovu sadržajno dovodi u pitanje ispravnost utvrđenog činjeničnog stanja.
8.Stoga, ispitujući pobijanu presudu u tom dijelu po službenoj dužnosti, sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koji pazi po službenoj dužnosti pa tako niti postupovna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 u smislu formalne neispravnosti pobijane presude i njezinih sastavnica jer prvostupanjska presuda u svojim dijelovima nije nejasna, proturječna ili nedostatna u razlozima obrazloženja.
9.Također, suprotno stajalištu žalbe nije počinjena niti bitna postupovna povreda, kako se to uopćeno tvrdi žalbom, a iz razloga što je odbijen dokazni prijedlog obrane pribave podataka o provedenoj inventuri kod oštećenog trgovačkog društva. Naime, sud prvog stupnja ima ovlast kao i dužnost odlučiti o tome koji će se od predloženih dokaza provesti u postupku te u smislu članka 421. stavak 1. ZKP/08 o tome donosi odgovarajuću odluku na raspravi, kako je i učinjeno u konkretnom slučaju. Odvojeno je pitanje je li neprovođenje nekog dokaza dovelo do pogrešno ili nepotpuno utgvrđenog činjeničnog stanja, ali što je predmetom razmatranja po drugoj žalbenoj osnovi.
10.U pogledu žalbenih navoda kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj navodi kako je prvostupanjski sud neodgovarajuće ocijenio svjedočke iskaze RE i JE koje žalitelj smatra nevjerodostojnim i nesuglasnim, dok da nije cijenjena obrana okrivljenika.
11. Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni drugostupanjskog suda činjenično stanje je bilo pravilno kao i potpuno utvrđeno u odnosu na sve odlučne činjenice. Najprije se navodi da ne postoji niti jedan razlog iskaze RE i JE smatrati nevjerodostojnim ili međusobno suprotstavljenim. Osim što se radi o svjedokinjama koje su djelatnice trgovine i nisu poznavale okrivljenika, svjedokinja JE je navela da se ustvari ne sjeća detalja događaja zbog proteka vremena i drugih sličnih situacija, a obzirom na doista višegodišnji odmak od događaja njene tvrdnje nisu neuvjerljive. Svjedokinja RE je pak sjećajući se događaja, a što je i individualna stvar kod osoba, kada protekne dosta vremena od istog, potpuno jasno i uvjerljivo iskazala o tome da su u trgovini uočile nedostatak predmeta na polici, zbog čega je pregledala snimku video nadzora, kao i o tome da je saznala o ponovnom dolasku iste dvije osobe u trgovinu s određenom torbom za računalo, o čemu ju je obavijestila JE.
12. No, osim toga, ovdje su prije svega bitne okolnosti koje je sud sam utvrdio pregledom video snimke nadzora trgovine sa zaključkom da je na snimci u trgovini upravo okrivljeni ZE. Okrivljenik je pak koristio svoje pravo ne iznositi obranu u postupku pa se ovdje ne može ni raditi o neispravnoj ocjeni vjerodostojnosti njegovog iskazivanja. Stoga je prvostupanjski sud pravilno doveo u vezu snimku video nadzora s iskazima svjedokinja i inventurnim listama. U odnosu na podatke o visini štete oštećenik Bipa d.o.o dostavio je ispravu inventura-lista rezultata (list 3 spisa) u kojem su nabrojeni oduzeti predmeti te je navedena njihova kupoprodajna vrijednost pojedinačno te u zbiru, s time da se radilo o parfemima o čijem otuđenju proizlazi i iz svjedočkog iskaza djelatnice trgovine. Iz navedenih razloga nije postojao niti jedan razlog pribavljati inventurne liste oštećenika jer se radi o predmetima čije je otuđenje oštećena pravna osoba prijavila odmah nakon inkriminiranog događaja te dala podatke o visini štete pa nije bilo potrebe dodatnim drugim dokazima i to od oštećenika ponovno utvrđivati ovu okolnost.
13.Sljedom svega iznesenog ispravno je sud prvog stupnja zaključio da je okrivljenik počinitelj predmetnog kaznenog djela pa je žalba zbog pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja neosnovana. Ujedno je pravilno primijenjen kazneni zakon kad je okrivljenik proglašen krivim na način kao u izreci prvostupanjske presude.
14.Žalba je nominalno podnesena i zbog odluke o kazni, iako se u sadržaju žalbe ova žalbena osnova ne obrazlaže, ali svaka žalba okrivljenika podnesena zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona u sebi sadrži i ovu žalbenu osnovu.
15. U tome se smatra da je sud prvog stupnja pravilno ocijenio na strani okrivljenika postojanje otegotne okolnosti, jer je ranije osuđivan, dok olakotnih nije utvrdio, a koje okolnosti u smislu članka 47. stavak 1. KZ/11 utječu da kazna bude blaža ili teža po vrsti i mjeri pa je uzimajući uz navedeno u obzir stupanj krivnje i pogibeljnost kaznenog djela, sud pravilno izrekao kaznu zatvora kojom će se ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, koje se sastoje u društvenoj osudi zbog počinjenog kaznenog djela, jačanju povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaju na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanju okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.
16.Ujedno, kako je okrivljenik ispravno proglašen krivim da je oduzeo predmete iz trgovine to je pravilno dosuđen imovinsko pravni zahtjev oštećenika u potpunosti odgovarajuće vrijednosti predmeta koji su protupravno prisvojeni i kako su navedeni u izreci prvostupanjske presude.
17. Slijedom svega navedenog razlozi žalbe nisu ostvareni te je na temelju članka 482. ZKP/08 žalba okrivljenika odbijena kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
Rijeka, 12.studeni 2025.
Predsjednik vijeća
Sandra Juranović
