Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3093/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić, kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HOK-osiguranje d.d., Capraška 6, Zagreb, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-347/2024-5 od 28. kolovoza 2024., dana 12. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P-347/2024-5 od 28. kolovoza 2024.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 26.612,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 1. srpnja 2023. do isplate (točka I. izreke) te naknaditi trošak postupka u iznosu od 781,29 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, odnosno od 28. kolovoza 2024. pa do isplate (točka II. izreke).

2. Žali se tuženica pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) te predlaže da se prihvati žalba kao osnovana, presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio navode žalbe kao neosnovane te predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu, potvrdi prvostupanjsku presudu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju riječ je o presudi zbog ogluhe pa se ista temeljem odredbe članka 353. stavak 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

7. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 26.612,50 eura sa kamatama kako je pobliže opisano u izreci pobijane odluke i troškom postupka.

9. Prvostupanjski sud je sukladno članku 284. stavka 1. ZPP-a, tužbu dostavio tuženici radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu i upozorio je na pravne posljedice propuštanja.

10. Kako tuženica u zakonskom roku nije podnijela odgovor na tužbu, sud je donio pobijanu presudu zbog ogluhe, kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, smatrajući da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 331. b ZPP-a za donošenje takve presude.

11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane presude zbog ogluhe nije počinjena neka od tih povreda, a ni druge povrede odredaba parničnog postupka na koje opisno ukazuje žaliteljica.

12. Uvidom u spis predmeta, proizlazi kako su tuženici tužba i prilozi uredno dostavljeni na odgovor 25. lipnja 2024. te da je tuženica upozorena na pravne posljedice izostanka pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku. Stoga žalbeni navodi s time u vezi, a bez obrazloženja zbog čega tuženica smatra kako joj tužba nije uredno dostavljena, nisu osnovani.

13. Neosnovano tuženica navodi kako iz same tužbe i dokaza koje je naveo i priložio tužitelj, ne proizlazi osnovanost tužbenih navoda.

14. Iz pravilnog utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da su za donošenje pobijane presude zbog ogluhe bile ispunjene i ostale pretpostavke propisane odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a.

15. U konkretnom slučaju radi se o tužbi radi isplate zbog stjecanja bez osnove, u kojoj tužitelj tvrdi da su presudom Vrhovnog suda broj: Rev-272/2018 od 6. lipnja 2023. preinačene presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Pn-335/2015 od 28. studenog 2016. i presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj: Gž-101/2017 od 26. rujna 2017. te odbijen tužbeni zahtjev tuženice čime je otpala pravna osnova temeljem koje je tužitelju kao dužniku od strane FINA-e, ustegnut iznos od ukupno 26.612,50 EUR-a, pa da je tuženica u obvezi tužitelju vratiti neosnovano stečeni iznos zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana kada je postala nesavjesna (članak 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima, "Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

16. Dakle, parnica je pokrenuta o zahtjevu kojim stranke mogu slobodno raspolagati, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su dostavljeni tuženici, tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u ostavljenom roku računajući od dana prijema tužbe (članak 434. stavak 2. ZPP-a), a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i svih priloga, pri čemu činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

17. Odluka o trošku postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1., članka 155., članka 163. i članka 164. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

18. Kako nisu osnovani razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda zbog ogluhe pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

19. Tužitelju nije obistinjen trošak odgovora na žalbu u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić