REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-368/2025-13
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Dorijane Dolenec Kujundžić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2 i 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K- 226/2025 od 18. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-226/2025 od 18. srpnja 2025. temeljem čl. 125. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) protiv okrivljenika NL ukinut je istražni zatvor i naloženo njegovo puštanje na slobodu. Nadalje, temeljem čl. 98. st. 1, 2 i 6, toč. 4 i 5 u svezi sa čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 okrivljeniku IL određene su mjere opreza i to zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to prema SL kojoj se okrivljenik ne smije približiti na razdaljini ispod 100 metara niti sa istom uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze. Nadalje je određeno da će naložene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste će bit zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku odredi istražni zatvor.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik NL putem braniteljice Slavice Milevoj, odvjetnice iz Pule s prijedlogom da se žalba ODO Pula – Pola odbije kao neosnovana. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik NL i putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule s prijedlogom da se žalba ODO Pula – Pola odbije kao neosnovana.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola nije osnovana.
6. Pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi ODO Pula – Pola se ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako je nakon ispitivanja žrtve na raspravi osnovana sumnja u počinje kaznenog djela počela slabiti, a što prvostupanjski sud izlaže pod točkama 17. i 19. obrazloženja pobijanog rješenja, iako je nejasno što je iz toga prvostupanjski sud zaključio, a uz to je prvostupanjski sud preveliki značaj dao okolnosti da se okrivljenik u razdoblju kada mu je prvi put ukinut istražni zatvor pa do ponovnog određivanja istražnog zatvora, pridržavao mjera opreza uz razdoblju od svega mjesec i pol dana. Nadalje, ističe se da nije u dovoljnoj mjeri cijenjena okolnost što je prijetnja izrečena pred zajedničkim djetetom te da nisu u dovoljnoj mjeri cijenjene okolnosti što je okrivljenik osuđivan presudom broj K-312/2022 zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1 KZ/11, da je djelo počinjeno u roku kušnje po toj presudi te da je protiv okrivljenika u tijeku još jedan postupak pod brojem K-495/2018 zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 KZ/11. Stoga je prijedlog da se žalba prihvati, preinači pobijano rješenje na način da se okrivljeniku NL odredi istražni zatvor.
7. Na žalbu ODO Pula – Pola očitovanje su podnijeli branitelji okrivljenika odvjetnica Slavica Milevoj i odvjetnik Matija Miloš. Ova oba očitovanja su sadržajno identična te se u njima ističe da je žalba ODO Pula – Pola neosnovana, da ODO Pula – Pola u žalbi selektivno se poziva na iskaz žrtve SL izostavljajući one dijelove u kojima je žrtva navela da zajedničko dijete ne želi svjedočiti protiv oca – okrivljenika, da se dijete osjeća krivim što je otac ponovno završio u istražnom zatvoru dok je žrtva SL na raspravi (kao prethodno i u e-mailu) navela da se ona ne boji okrivljenika, da su u međuvremenu regulirani susreti i viđenje djeteta te da ona želi da dijete odlazi kod okrivljenika – oca te da se ona tome ne protivi. Nadalje, ističe se da se okrivljenik u razdobljima kada se nalazio na slobodi u ovom predmetu uredno pridržavao mjera opreza, a što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao. Predlaže se odbiti žalbu ODO Pula – Pola kao neosnovanu.
8. Naime, u ovom kaznenom predmetu zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2 KZ/11 okrivljenik se nalazio u istražnom zatvoru od 25. travnja 2025. (od kada je uhićen) pa do 21. svibnja 2025. kada je prvi puta ukinut istražni zatvor, da bi potom rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola od 4. srpnja 2025. okrivljeniku ponovno bio produljen istražni zatvor u koji se okrivljenik sam javio dana 7. srpnja 2025. te je bio u istražnom zatvoru do 18. srpnja 2025. kada je okrivljeniku ponovno ukinut istražni zatvor.
8.1. Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje pa je, a prema sadržaju cjelokupnog rješenja, prvostupanjski sud svoju odluku o ukidanju istražnog zatvora temeljio na dijelu iskaza žrtve SL koja je osim o okolnostima kaznenog djela iskazivala i o tome da je 10. srpnja 2025. sudu poslala e-mail u kojem je navela da ne želi da je okrivljenik u istražnom zatvoru, jer tako ne koristi djetetu koje se osjeća krivim što je okrivljenik u zatvoru, u međuvremenu su usuglasili plan zajedničke roditeljske skrbi, te da se žrtva SL ne boji okrivljenika. Također navela je da zajedničko dijete u postupku ne želi svjedočiti protiv oca, da ona kao majka ne brani kontakte djeteta s ocem. Navedene okolnosti prvostupanjski sud je cijenio kao nove okolnosti u odnosu na ranije odluke, a kao nove okolnosti cijenio je i okolnost da se okrivljenik u ranijem razdoblju od 21. svibnja 2025. kada je istražni zatvor ukinut pa do ponovnog produljenja istražnog zatvora 4. srpnja 2025. pridržavao mjera opreza te što se po donošenju rješenja o produljenju istražnog zatvora sam javio u istražni zatvor.
9. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo budući je u tom predmetu optužnica potvrđena, a pravilno je cijenio da i dalje postoje okolnosti iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 i to stoga što je okrivljenik kaznenopravno osuđivan zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 1 KZ/11 po presudi broj K-312/2022, pravomoćnoj 8. listopada 2024. uvjetnom osudom u trajanju od osam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine zbog kaznenog djela koje je počinjeno 2011. godine, dakle, prije 14 godina, kao i okolnosti što je djelo počinjeno u roku kušnje po presudi broj K-312/2022 te okolnost što se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak u predmetu K-495/2018 zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 KZ/11.
10. Međutim, sagledavajući nove okolnosti utvrđene ispitivanjem žrtve SL na raspravi od 18. srpnja 2025. kao i sadržaj e-maila od 10. srpnja 2025. temeljem kojih prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da dijete u postupku ne želi svjedočiti protiv oca, da žrtva SL navodi da se ne boji okrivljenika, da želi da dijete ostvaruje kontakt s ocem – okrivljenikom jer se dijete osjeća krivo što je okrivljenik u zatvoru. Imajući nadalje u vidu da je u međuvremenu donijet plan zajedničke roditeljske skrbi, potom okolnosti da se okrivljenik u razdobljima kada se nalazio na slobodi u ovom postupku uredno pridržavao mjera opreza, kako u razdoblju od 21. svibnja 2025. do 4. srpnja 2025., tako i od 18. srpnja 2025. pa nadalje, a što proizlazi iz sadržaja isprave od 4. kolovoza 2025. dopisa PP Pula – Pola kada mu je ponovno ukinut istražni zatvor i određene mjere opreza. S obzirom na sve te naprijed navedene okolnosti i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća ocijenjeno je da će se i mjerama opreza navedenim pod točkom II. pobijanog rješenja ostvariti svrha istražnog zatvora.
11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Puli – Pola 12. studenog 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Iztok Krbec
