Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-404/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Zorana Nikolića, kao predsjednika vijeća, Josite Begović, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Verice Perić Aračić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Anita Vrkić, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P- 1864/2019-35 od 9. ožujka 2021., ispravljenu rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P-1864/2019-48 od 14. svibnja 2025., u sjednici održanoj 12. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P-1864/2019-35 od 9. ožujka 2021. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. P-1864/2019-48 od 14. svibnja 2025. se potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" 1. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 5.158,63 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- 52,20 kn počev od 20.11.2007. pa do isplate,
- 51,45 kn počev od 18.12.2007. pa do isplate,
- 51,90 kn počev od 22.01.2008. pa do isplate,
- 51,92 kn počev od 19.02.2008. pa do isplate,
- 52,28 kn počev od 18.03.2008. pa do isplate,
- 50,49 kn počev od 16.04.2008. pa do isplate,
- 76,39 kn počev od 20.05.2008. pa do isplate,
- 76,57 kn počev od 20.06.2008. pa do isplate,
- 74,42 kn počev od 17.07.2008. pa do isplate,
- 73,70 kn počev od 20.08.2008. pa do isplate,
- 73,71 kn počev od 17.09.2008. pa do isplate,
- 78,84 kn počev od 21.10.2008. pa do isplate,
- 74,03 kn počev od 15.11.2008. pa do isplate,
- 78,12 kn počev od 18.12.2008. pa do isplate,
- 77,96 kn počev od 17.01.2009. pa do isplate,
- 77,37 kn počev od 19.02.2009. pa do isplate,
- 122,97 kn počev od 24.03.2009. pa do isplate,
- 121,76 kn počev od 28.04.2009. pa do isplate,
- 118,03 kn počev od 23.05.2009. pa do isplate,
- 114,92 kn počev od 17.06.2009. pa do isplate,
- 113,84 kn počev od 21.07.2009. pa do isplate,
- 113,15 kn počev od 25.08.2009. pa do isplate,
- 111,53 kn počev od 23.09.2009. pa do isplate,
- 109,15 kn počev od 27.10.2009. pa do isplate,
- 109,08 kn počev od 19.11.2009. pa do isplate,
- 108,66 kn počev od 24.12.2009. pa do isplate,
- 108,67 kn počev od 20.01.2010. pa do isplate,
- 106,61 kn počev od 25.02.2010. pa do isplate,
- 107,09 kn počev od 24.03.2010. pa do isplate,
- 104,92 kn počev od 23.04.2010. pa do isplate,
- 103,93 kn počev od 29.05.2010. pa do isplate,
- 108,77 kn počev od 29.06.2010. pa do isplate,
- 105,48 kn počev od 23.07.2010. pa do isplate,
- 107,57 kn počev od 17.08.2010. pa do isplate,
- 104,16 kn počev od 21.09.2010. pa do isplate,
- 99,96 kn počev od 23.10.2010. pa do isplate,
- 102,40 kn počev od 20.11.2010. pa do isplate,
- 105,82 kn počev od 21.12.2010. pa do isplate,
- 99,70 kn počev od 25.01.2011. pa do isplate,
- 98,81 kn počev od 18.02.2011. pa do isplate,
- 94,90 kn počev od 22.03.2011. pa do isplate,
- 92,93 kn počev od 19.04.2011. pa do isplate,
- 97,27 kn počev od 17.05.2011. pa do isplate,
- 95,42 kn počev od 21.06.2011. pa do isplate,
- 98,14 kn počev od 19.07.2011. pa do isplate,
- 92,83 kn počev od 17.08.2011. pa do isplate,
- 87,39 kn počev od 23.09.2011. pa do isplate,
- 53,72 kn počev od 20.10.2011. pa do isplate,
- 51,90 kn počev od 19.11.2011. pa do isplate,
- 50,98 kn počev od 20.12.2011. pa do isplate,
- 49,88 kn počev od 25.01.2012. pa do isplate,
- 48,19 kn počev od 18.02.2012. pa do isplate,
- 45,97 kn počev od 22.03.2012. pa do isplate,
- 44,44 kn počev od 01.05.2012. pa do isplate,
- 42,79 kn počev od 29.05.2012. pa do isplate,
- 40,65 kn počev od 29.06.2012. pa do isplate,
- 38,87 kn počev od 31.07.2012. pa do isplate,
- 36,79 kn počev od 28.08.2012. pa do isplate,
- 34,51 kn počev od 02.10.2012. pa do isplate,
- 33,03 kn počev od 13.10.2012. pa do isplate,
- 31,28 kn počev od 20.11.2012. pa do isplate,
- 29,21 kn počev od 25.12.2012. pa do isplate,
- 26,63 kn počev od 16.01.2013. pa do isplate,
- 25,18 kn počev od 22.02.2013. pa do isplate,
- 23,23 kn počev od 22.03.2013. pa do isplate,
- 21,05 kn počev od 24.04.2013. pa do isplate,
- 18,58 kn počev od 29.05.2013. pa do isplate,
- 16,58 kn počev od 02.07.2013. pa do isplate,
- 14,66 kn počev od 03.07.2013. pa do isplate,
- 12,75 kn počev od 27.08.2013. pa do isplate,
- 10,81 kn počev od 24.09.2013. pa do isplate,
- 8,63 kn počev od 23.10.2013. pa do isplate,
- 6,54 kn počev od 20.11.2013. pa do isplate,
- 4,40 kn počev od 18.12.2013. pa do isplate,
- 0,17 kn počev od 15.01.2014. pa do isplate
po stopi od 15% godišnje do 31.12.2007., po stopi od 14% godišnje od 01.01.2008. do 30.06.2011., po stopi od 12% godišnje od 01.07.2011. do 31.07.2015., a od 1.08.2015. sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 15.901,70 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
- 8,05 kn počev od 01.12.2008. pa do isplate,
- 76,67 kn počev od 01.01.2009. pa do isplate,
- 87,21 kn počev od 01.02.2009. pa do isplate,
- 91,98 kn počev od 01.03.2009. pa do isplate,
- 78,85 kn počev od 01.04.2009. pa do isplate,
- 81,36 kn počev od 01.05.2009. pa do isplate,
- 61,27 kn počev od 01.06.2009. pa do isplate,
- 46,48 kn počev od 01.07.2009. pa do isplate,
- 50,41 kn počev od 01.08.2009. pa do isplate,
- 58,21 kn počev od 01.09.2009. pa do isplate,
- 57,53 kn počev od 01.10.2009. pa do isplate,
- 49,65 kn počev od 01.11.2009. pa do isplate,
- 64,44 kn počev od 01.12.2009. pa do isplate,
- 76,30 kn počev od 01.01.2010. pa do isplate,
- 93,16 kn počev od 01.02.2010. pa do isplate,
- 89,29 kn počev od 01.03.2010. pa do isplate,
- 112,18 kn počev od 01.04.2010. pa do isplate,
- 107,84 kn počev od 01.05.2010. pa do isplate,
- 116,30 kn počev od 01.06.2010. pa do isplate,
- 189,56 kn počev od 01.07.2010. pa do isplate,
- 174,48 kn počev od 01.08.2010. pa do isplate,
- 220,55 kn počev od 01.09.2010. pa do isplate,
- 204,63 kn počev od 01.10.2010. pa do isplate,
- 179,03 kn počev od 01.11.2010. pa do isplate,
- 233,05 kn počev od 01.12.2010. pa do isplate,
- 301,77 kn počev od 01.01.2011. pa do isplate,
- 253,11 kn počev od 01.02.2011. pa do isplate,
- 270,18 kn počev od 01.03.2011. pa do isplate,
- 248,47 kn počev od 01.04.2011. pa do isplate,
- 252,37 kn počev od 01.05.2011. pa do isplate,
- 344,50 kn počev od 01.06.2011. pa do isplate,
- 353,47 kn počev od 01.07.2011. pa do isplate,
- 430,45 kn počev od 01.08.2011. pa do isplate,
- 390,91 kn počev od 01.09.2011. pa do isplate,
- 347,62 kn počev od 01.10.2011. pa do isplate,
- 342,98 kn počev od 01.11.2011. pa do isplate,
- 339,65 kn počev od 01.12.2011. pa do isplate,
- 360,29 kn počev od 01.01.2012. pa do isplate,
- 378,29 kn počev od 01.02.2012. pa do isplate,
- 380,70 kn počev od 01.03.2012. pa do isplate,
- 368,25 kn počev od 01.04.2012. pa do isplate,
- 376,66 kn počev od 01.05.2012. pa do isplate,
- 382,41 kn počev od 01.06.2012. pa do isplate,
- 372,73 kn počev od 01.07.2012. pa do isplate,
- 375,28 kn počev od 01.08.2012. pa do isplate,
- 368,02 kn počev od 01.09.2012. pa do isplate,
- 352,35 kn počev od 01.10.2012. pa do isplate,
- 369,06 kn počev od 01.11.2012. pa do isplate,
- 377,08 kn počev od 01.12.2012. pa do isplate,
- 371,45 kn počev od 01.01.2013. pa do isplate,
- 339,93 kn počev od 01.02.2013. pa do isplate,
- 366,71 kn počev od 01.03.2013. pa do isplate,
- 369,05 kn počev od 01.04.2013. pa do isplate,
- 358,56 kn počev od 01.05.2013. pa do isplate,
- 325,91 kn počev od 01.06.2013. pa do isplate,
- 325,08 kn počev od 01.07.2013. pa do isplate,
- 333,09 kn počev od 01.08.2013. pa do isplate,
- 345,95 kn počev od 01.09.2013. pa do isplate,
- 363,76 kn počev od 01.10.2013. pa do isplate,
- 354,57 kn počev od 01.11.2013. pa do isplate,
- 361,08 kn počev od 01.12.2013. pa do isplate,
- 368,45 kn počev od 01.01.2014. pa do isplate,
- 373,03 kn počev od 01.02.2014. pa do isplate
po stopi od 14% godišnje do 30.06.2011., po stopi od 12% godišnje od 01.07.2011. do 31.07.2015., a od 1.08.2015. sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 15 dana.
3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 13.023,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 9. ožujka 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana.
4. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu mu parničnog troška tužitelj se odbija."
2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, u cijelosti pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se tužbeni zahtjev odbije, a tužitelju (točnije tužiteljici) naloži tuženiku naknaditi troškove postupka, uvećano za troškove žalbenog postupka i zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate, a podredno predlaže usvojiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Predmet spora zahtjev je za isplatom stečenog bez osnove na temelju ništetnih odredbi Ugovora o kreditu što su ga parnične stranke zaključile 4. siječnja 2007. (dalje: Ugovor) u dijelu u kojem je ugovorena redovna kamatna stopa koja je promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke – tuženika, što je bilo predmetom tužbe, te u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, što je bilo predmetom zahtjeva kojim je tužitelj preinačio tužbu, sve sa zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa do isplate
5. Prvostupanjski je sud nespornim utvrdio da su stranke sklopile Ugovor o kreditu 4. siječnja 2007., kojim je tuženik stavio na raspolaganje tužitelju kunsku protuvrijednost svote od 15.528,22 CHF, uz promjenjivu redovnu kamatu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika, s time da je početna redovna kamata ugovorena u visini od 5,2% godišnje, na rok otplate od 7 godina, a radi nabavke vozila, te da je ugovor u cijelosti otplaćen.
6. Na temelju financijskog vještačenja, prvostupanjski je sud utvrdio da bi tužitelj, otplaćujući kredit, bio dužan platiti tuženiku ukupno 5.158,63 kn manje da se kamata nije mijenjala u odnosu na početnu, kao i 15.901,70 kn manje da nije bilo promjene tečaja CHF/kune u odnosu na početni, sve to precizno određeno po mjesecima.
7. Prvostupanjski je sud o ništetnosti predmetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak, kao o prethodnom pitanju, odlučio pozivajući se na odluke sudova koji su u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa odlučivale o zaštiti potrošača po pitanju dviju ugovornih odredaba o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, a to su one o promjenjivoj kamatnoj stopi te one o valutnoj klauzuli vezanoj uz švicarski franak, a koje su banke, među kojima i tužena, sklapale s potrošačima, što je i tužitelj, u određenim, konkretnim vremenskim razdobljima.
7.1. Riječ je o presudi Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12 koja je, u odnosu na odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, postala pravomoćnom odlukom Visokog trgovačkog suda br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a bila je predmetom ispitivanja po izvanrednom pravnom lijeku pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u predmetu pod br. Rev-294/14, u kojem je odluka donesena 9. travnja 2015., dok je u odnosu na pitanje valutne klauzule u CHF odluka postala pravomoćna presudom Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., a također je bila predmetom preispitivanja Vrhovnog suda RH u predmetu Rev-2221/18.
7.2. Navedenim odlukama pravomoćno je utvrđeno je da je više banaka, među kojima i tužena, u određenim razdobljima, koje je u odnosu na tuženu trajalo od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., povrijedilo kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom trajanja ugovora promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i njegovim drugim internim odlukama bez da je s potrošačem pojedinačno pregovarao i ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koje utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamatne stope. Nadalje je pravomoćno utvrđeno da je više banaka, među kojima i tužena, u određenim razdobljima, koje je u odnosu na tuženu trajalo od 1. listopada 2004. do 31. prosinca 2008., povrijedilo kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o švicarskom franku kao valuti uz koji je vezana glavnica, a da nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime su banke postupile suprotno odredbama članaka 81., 82. i 90., u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora važećeg, Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 96/03, dalje: ZZP 03).
7.3. Pozivanje na pravna utvrđenja iz navedenih presuda prvostupanjski sud je temeljio na odredbi članaka 138.a Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, a kojom je propisano da odluka donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tužene, a kako je to isto propisano i odredbom članka 118. ZZP 41/14 koji je na snazi u vrijeme presuđenja, a na koje presude se pozivao i tužitelj, a jednako je propisano i ZPP-om.
8. Prvostupanjski sud uz to ocjenjuje i sam sporne odredbe i utvrđuje ih nepoštenima te stoga ništetnima, zaključuje i da njegova uloga nije utvrđivati realnu kamatnu stopu, a da odredba o ugovorenoj kamatnoj stopi od 5,20% nije ništetna.
9. Prvostupanjski sud odbija prigovore tuženika da Ugovor treba sagledavati kao cjelinu i uzeti u obzir i razdoblja kada su uplate bile manje od početne, a ne samo veće i to prvenstveno iz razloga što tuženik nije istakao nikakav prigovor prijeboja.
10. Tuženikov prigovor zastare prvostupanjski je sud odbio obrazlažući da se početak tijeka zastarnog roka ima računati od pravomoćnosti odluka donesenih u postupku kolektivne zaštite prava potrošača, a to je, u odnosu na pitanje promjenjive kamatne stope bilo 13. lipnja 2014., a u dijelu u kojem se odnosi na valutnu klauzulu vezanu za švicarski franak 14. lipnja 2018.
11. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, pa tako ni onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju izrijekom ukazuje žalitelj, jer se presuda može ispitati, ima razloge o odlučnim činjenicama i u njoj nema proturječnosti.
12. Tvrdnja žalitelja iz točke 1. žalbe, da se ovdje nije mogla primijeniti odredba članka 118. ZZP jer se ista odnosi samo na postupke naknade štete, a ovdje o takvom postupku nije riječ, nije osnovana. Strogo gramatički tumačeći navedenu zakonsku odredbu tuženik bi bio u pravu, jer je ovdje riječ o stjecanju bez osnove, a ne naknadi štete, ali uzimajući u obzir svrhu navedene odredbe, ovaj sud ne nalazi da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP- a, a na koje pitanje je dosadašnja brojna sudska praksa dala jedinstven odgovor s kojim je u skladu i stav prvostupanjskog suda.
13. Neosnovani su žalbeni navodi iz točke 2. žalbe koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu jer je prvostupanjski sud je dao jasne razloge o opsegu ništetnosti i razlozima ništetnosti odredbi Ugovora koji proizlaze i iz odluka donesenih u postupku kolektivne zaštite prava i interesa potrošača, pa su i žalbeni navodi s tim u vezi, a koji se odnose na tvrdnju da je sporna odredba jasna, lako razumljiva i uočljiva te da ne uzrokuje znatnu ravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu potrošača suprotno načelu savjesnosti i poštenja neosnovani. Prvostupanjski je sud o svemu navedenom dao dostatne razloge, a k tome o nepoštenosti ugovornih odredbi kakva je i predmetna već je pravomoćno odlučeno u postupku kolektivne zaštite. Kolektivna zaštita pružena je upravo na temelju utvrđenja da su ugovori o kreditu koje su banke nudile potrošačima u određenom vremenskom razdoblju (kakav je predmetni) nepoštene, pa je na tuženiku bio teret dokaza da se predmetni Ugovor razlikuje odnosno odstupa od onih zbog kojih je pružena sudska zaštita u postupku po kolektivnoj tužbi.
13.1. Neosnovano žalitelj dalje tvrdi da to što je ovdje riječ o kreditu za kupnju automobila, a ne za kupnju stana, ima utjecaja na primjenjivost učinka presude donesene u postupku kolektivne zaštite prava i interesa potrošača, zbog toga što da je kupnja stana osnovna potreba svakog čovjeka, a kupnja automobila nije. Takvo što ne proizlazi iz pravomoćne presude donesene u postupku kolektivne zaštite što je i logično jer za takvo što nema ni osnove u ZZP/03 i ZZP/07 na temelju kojih je ista donesena.
13.2. Neosnovano se žalitelj poziva na odredbu članka 326. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da se ništetnost ne može isticati ako je uzrok ništetnosti bila zabrana manjeg značaja jer taj uvjet (manjeg značaja) ovdje nije ispunjen.
14. U odnosu na valutnu klauzulu žalba pod točkom 2. pod a) ističe navode koji se tiču razloga ništetnosti ugovorne odredbe, te pod b) nemogućnost isticanja ništetnosti, pa se o tim navodima može samo ponoviti ono što je o takvim navodima već rečeno kada su isti isticani u odnosu na odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi, a navedeno je u točkama 13. i 13.2. obrazloženja ove drugostupanjske presude.
15. U odnosu na žalbene navode pod točkom 4. žalbe (točke 3. nema) da je kamata od 5,20% bila nuđena samo za ugovore o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom, valja reći da isto nije relevantno, jer su sklapanjem Ugovora ugovorne strane izvjesno ugovorile upravo tu kamatnu stopu i jedino ta kamatna stopa izraz je njihove prave volje, pa su prigovori u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva (u odnosu na kamatu) neosnovani.
16. Točkom 5. žalbe tuženik upire na izostanak obrazloženja za odluku da se na dosuđene iznose dosude kamate kao da je stjecatelj nepošten, pri čemu ukazuje na odredbu članka 1115. ZOO-a. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je takva prvostupanjska odluka valjana jer je tuženik sastavio ugovor koji sadrži nepoštene, a zbog toga ništetne ugovorne odredbe, pa se ni on ne može smatrati drugačijim.
17. U odnosu na navode žalbe o zastari (točka 6. žalbe) valja reći da je pravilno prvostupanjski sud odbio prigovor zastare i to iz razloga koje je i sam naveo (točka 10. obrazloženja ove drugostupanjske presude) i tim se razlozima nema što dodati.
18. U odnosu na odluku o troškovima postupka u žalbi se tvrdi da su isti previsoko određeni i da nije vođeno računa o odredbi članka 155. ZPP-a. Ovaj sud nalazi da su troškovi odmjereni uvažavajući odredbu članka 155. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije dosudio tužitelju zahtijevane troškove u cijelosti upravo primjenjujući tu zakonsku odredbu, a troškovi zastupanja po odvjetniku odmjereni su sukladno važećoj Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika.
19. Slijedom navedenog žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a.
20. Kako žalitelj sa žalbom nije uspio to je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka valjalo odbiti na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
U Dubrovniku, 12. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Zoran Nikolić
