Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2700/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice - predlagateljice osiguranja SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku, ocu EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika ad. 1) TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika - protivnika osiguranja ad. 2) HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, pobijanja pravnih radnji dužnika i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice - predlagateljice osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, pod poslovnim brojem P-795/2025-3 od 30. lipnja 2025., 12. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice - predlagateljice osiguranja SL kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, pod poslovnim brojem P-795/2025-3 od 30. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja riješio je:
"Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja - predlagatelja osiguranja SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za osiguranje, koji glasi:
"Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja u iznosu od 41.412,00 Eur zajedno s troškovima postupka i drugih za to vezanih postupaka sa zateznim kamatama, a koja su utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-461/20-178 od 14.03.2024., određuje se sljedeća:
p r i v r e m e n a m j e r a
Zabranjuje se protupredlagatelju/protivniku privremene mjere ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenje, skrivanje ili raspolaganje nekretninama kako slijedi:
NEKRETNINE:
-k. č. br. [katastarska čestica]-oranica, [adresa] ukupne površine 775 čhv I 2787 m2,
-k. č. br. [katastarska čestica] – kuća, gosp. zgrada I dvor ukupne površine 1345 m2,
-kč. br. [katastarska čestica] – kuća, gosp. zgrada I dvor ukupne površine 505 m2, sve u površini od 4637 m2
iz zk uloška br [broj ZK uloška] koji se void kod Općinskog suda u Sesvetama – Zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina, k. o. [katastarska općina].
Ova privremena mjera odmah će se upisati u zemljišne knjige u Zk uloške u kojima su upisane navedene nekretnine, a da bi se osujetio 2. tuženik/protupredlagatelj/protivnik privremene mjere osiguranja u otuđenju, skrivanju ili raspolaganju imovinom/nekretninama iz Zk uloška broj: [broj ZK uloška] koja se vodi kod Općinski sud u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina, ko [katastarska općina].
Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda o mjeri osiguranja, odnosno sve dok tužiteljica ne naplati cjelokupno potraživanje na koje je 1. tuženik obvezan pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-461/20-178 od 14.03.2024."
2. Žali se tužiteljica - predlagateljica osiguranja (dalje: tužiteljica), pobijajući prvostupanjsko rješenja, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) a sve u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), predlažući da se isto rješenje preinači na način, da se usvoji prijedlog tužiteljice, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo koje od bitnih povreda postupka, učinjene od strane prvostupanjskog suda, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je tužiteljica podnijela sudu tužbu protiv tuženih ad. 1) i ad. 2), predlažući donošenje presude, kojom će se utvrditi da Ugovor kupoprodaji nekretnina zaključen između tuženika ad. 1) kao prodavatelja i tuženika ad. 2) kao kupca, kojim da su prodane nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gubi pravno djelovanje prema tužiteljici u dijelu u kojem da je potrebno da se izmiri cjelokupno potraživanje tužiteljice u iznosu od 41.412,00 EUR-a, zajedno sa troškovima parničnog postupka.
7. Uz tužbu, tužiteljica je predložila da sud odredi privremenu mjeru, kojom će se tuženiku ad. 2) zabraniti otuđenje, skrivanje ili raspolaganje nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz upis te privremene mjere u zemljišne knjige, a s važnošću privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili dok tužiteljica ne naplati cjelokupno potraživanje na koje da je tuženik ad. 1) obvezan pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob- 461/20-178 od 14.03.2024.
8. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da tužiteljica u prijedlogu za određivanje privremene mjere, osim navođenja okolnosti da je tuženik - protivnik osiguranja ad. 2) (dalje: tuženik ad. 2) vlasnik predmetnih nekretnina, ničim da ne dokazuje, da bi bez donošenja predmetne privremene mjere tuženik ad. 2) spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine tužiteljice time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, niti da tvrdi, niti da je učinila vjerojatnom okolnost da bi predloženom mjerom tuženik ad. 2) pretrpio samo neznatnu štetu, te tužiteljica ujedno ničim da ne dokazuje, da tuženik ad. 1) nema imovine, iz koje da bi se tužiteljica mogla naplatiti u slučaju uspjeha u ovome sporu, dok činjenica da bi tuženik ad. 1) bio eventualno dužan tužiteljici određeni novčani iznos temeljem pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P Ob-461/20-178 od 14.03.2024., da nije dostatna okolnost za određivanje predložene mjere.
9. Nadalje, a budući da je za određivanje privremene mjere potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki iz članka 344. OZ-a, to sud prvog stupnja da se nije niti upuštao u ocjenjivanje vjerojatnosti potraživanja tužiteljice, pa je, zbog nedokazane opasnosti da će bez određivanja privremene mjere tuženik ad. 2) spriječili ili znatno otežati naplatu tražbine tužiteljice, prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere odbio kao neosnovan, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjskog rješenja.
10. Pretpostavke za određivanje zatražene privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine propisne su odredbom članka 344. OZ-a, kojom odredbom članka je propisano i to stavkom 1., da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a stavkom 2. istoga članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok je odredbom stavka 3. istoga članka propisano, da se smatra da opasnost iz stavka 1. ovog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.
11. Pobijanim rješenjem, prvostupanjski sud je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere, smatrajući da tužiteljica nije dokazala opasnosti da će bez određivanja privremene mjere tuženik ad. 2) spriječili ili znatno otežati naplatu tražbine tužiteljice.
12. Privremene mjere su sredstva kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina vjerovnika na temelju odluke koja će biti ili koja je već donesena o glavnom pitanju (u glavnom postupku), dakle sredstva kojima bi se eliminirala ili umanjivala mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja.
13. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je pravilno sud prvoga stupnja primijenio materijalno pravo, kada je odbio kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje predložene privremene mjere.
14. Naime, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju, a obzirom na to da tužiteljica ničim nije dokazala opasnosti da će bez određivanja privremene mjere tuženik ad. 2) spriječili ili znatno otežati naplatu tražbine tužiteljice, nisu ispunjeni uvjeti iz članka 344. OZ-a radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice, a suviše tužiteljica činjeničnim navodima svog prijedloga za određivanje predložene privremene mjere (stranica 6 spisa) niti ne navodi da tuženik ad. 2) ima namjeru predmetne nekretnine otuđiti, skrivati ili sa istim nekretninama raspolagati, a kojim eventualnim radnjama bi tuženik ad. ) spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine tužiteljice prema tuženiku ad. 1).
15. Stoga, žalbenim navodima tužiteljice, kojima ista u biti smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je donio pobijano rješenje, obrazlažući razloge zbog kojih je predloženo određivanje predmetne privremene mjere, kao i obrazlažući svoju tražbinu prema tuženiku ad. 1), te predlažući drugostupanjskom sudu izvođenje dokaza uvidom u nabrojene spise, ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje predložene privremene mjere, pa se tužiteljica, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje pobijane odluke, kojim obrazloženjem je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge o tome zašto je rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje predložene privremene mjere, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
16. Žaliteljici je suviše i za navesti, da ona svojim prijedlogom nije učinila vjerojatnim opasnost da bi se bez predložene privremene mjere spriječilo ili znatno otežalo ostvarenje predmetne tražbine tužiteljice, a niti je učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, odnosno da bi predloženom mjerom tuženik ad. 2) pretrpio samo neznatnu štetu, kao i što nije dokazala da tuženik ad. 1) nema imovine, iz koje bi tužiteljica mogla naplatiti svoju tražbinu, već ista svojim prijedlogom samo paušalno navodi radnje koje poduzima tuženik ad. 1), kako bi svoju imovinu prenio na treće osobe, a ne navodeći da bilo kakve radnje, radi kojih bi bila spriječena ili otežana tražbina tužiteljice prema tuženiku ad. 1), poduzimao i tuženik ad. 2).
17. Nadalje, žaliteljici je, a u odnosu na njezin prijedlog žalbenom sudu da izvrši uvid u predložene spise predmeta, za navesti, da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenica, niti predlagati novi dokazi (članak 381. u svezi članka 352. stavka 1. sve ZPP-a).
18. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, to je valjalo žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je, temeljem odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.
Split, 12. studenog 2025.
S U D A C
Marijan Miletić
