Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2525/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tamari Mikac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženih: ad. 1) JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariju Rođaku, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz, u Zagrebu, radi utvrđenja da su ugovori bez učinka, odlučujući o žalbi tuženih ad. 1) i ad.2), izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, pod poslovnim brojem P-140/2024-36 od 12. srpnja 2024., u sjednici vijeća, održanoj 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ad. 1) JN i tužene ad. 2) NN kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, pod poslovnim brojem P-140/2024-36 od 12. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su bez učinka:

- Ugovor o darovanju, zaključen dana 27. svibnja 2021., između 1.tuženika, JN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao darovatelja i 2. tuženice NN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao obdarenika, ovjeren kod Javnog bilježnika Ignaca Vugera, pod brojem: OV-6228/2021 dana 27. svibnja 2021., kojim ugovorom 1.tuženik daruje, a 2. tuženik prima na dar nekretninu, koja u naravi predstavlja 5. suvlasnički dio: 152/263 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), povezano s vlasništvom posebnog dijela – trosobnog stana u prizemlju stambene građevine ozn. S1, površine 67,46 m2, koji se sastoji od hodnika, 3 sobe, kuhinje, kupaonice i ostave; stanu pripada u stambenoj građevini: u prizemlju – spremište ozn. 10 površine 4,74 m2, spremište ozn. 11 površine 19,91 m2, trijem ozn. 11a površine 2,53 m2, spremište ozn. 12 površine 11,71 m2, u prizemlju i na 1. katu - stubište ozn. 29 površine 4,03 m2, na 1. katu – loggia ozn. 30 površine 2,37 m2, hobi prostor ozn. 31 površine 23,77 m2, hobi prostor ozn. 32 površine 11,52 m2 i nenatkrivena terasa ozn. 33 površine 11,22 m2; stanu pripada u pomoćnoj građevini: u prizemlju trijem ozn. 13 površine 11,47 m2, spremište ozn. 14 površine 36,48 m2, spremište ozn. 15 površine 4,25 m2, spremište ozn. 16 površine 9,61 m2, wc ozn. 17 površine 0,54 m2, pušnica ozn. 18 površine 1,21 m2, natkrivena terasa ozn. 19 površine 13,06 m2, u potkrovlju spremište ozn. 20 površine 31,66 m2 i

- Ugovor o darovanju, zaključen dana 06. srpnja 2021., između 1. tuženika, JN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao darovatelja i 2. tuženice NN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao obdarenika, ovjeren kod Javnog bilježnika Ignaca Vugera, pod brojem: OV-7721/2021 dana 06. srpnja 2021. kojim ugovorom 1. tuženik daruje, a 2. tuženica prima na dar nekretninu, koja u naravi predstavlja 6. suvlasnički dio: 58/263 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), povezano s vlasništvom posebnog dijela – dvosobnog stana na 1. katu stambene građevine ozn. S2, površine 52,95 m2, koji se sastoji od hodnika, 2 sobe, blagovaonice, kuhinje i kupaonice; stanu pripada na 1. katu stambene građevine natkrivena terasa ozn. 22 površine 6,01 m2 i parking mjesto u dvorištu ozn. PM2 površine 16,25 m2, sagrađenih na zk.č.br. 3372/4 – dvorište površine 256 m2, stambena zgrada br. 18, [adresa], površine 146 m2 i pomoćna zgrada površine 76 m2, ukupne površine 478 m2, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Sesvetama.

II. Nalaže se upis brisanja zemljišno-knjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z- 8782/2021, od 9. srpnja 2021., u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je doneseno temeljem Ugovora o darovanju, zaključenih dana 27. svibnja 2021. i 6. srpnja 2021., ovjerenih 27. svibnja 2021. kod Javnog bilježnika Ignaca Vugera, pod brojem: OV-6228/2021 te 6. srpnja 2021. kod Javnog bilježnika Ignaca Vugera, pod brojem: OV-7721/2021, prema kojem zk. stanju je 2. tuženica, NN iz [adresa], upisana kao vlasnica nekretnina 5. suvlasnički dio: 152/263 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) i 6. suvlasnički dio: 58/263 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), sagrađenih na zk.č.br. 3372/4

– dvorište površine 256 m2, stambena zgrada br. 18, [adresa], površine 146 m2 i pomoćna zgrada površine 76 m2, ukupne površine 478 m2, upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Sesvetama te uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama s imena II. tuženice, NN iz [adresa].

III. Nalaže se 1. tuženiku i 2. tuženici da u roku od 15 (petnaest) dana solidarno naknade tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.459,57 eur."

2. Žale se tuženici ad. 1) i ad. 2), pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženih ad. 1) i ad. 2) nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja na utvrđenje, da su bez učinka Ugovor o darovanju, zaključen dana 27. svibnja 2021., između tuženika ad. 1), kao darovatelja i tužene ad. 2), kao obdarenika i Ugovor o darovanju, zaključen dana 06. srpnja 2021., između tuženika ad. 1), kao darovatelja i tužene ad. 2), kao obdarenika, uz nalog upisa brisanja zemljišno-knjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, pod poslovnim brojem Z- 8782/2021 od 9. srpnja 2021. u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema kojem zemljišnoknjižnom stanju da je temeljem navedenih Ugovora o darovanju tužena ad. 2) upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina, te uspostavi ranijeg zemljišno-knjižno stanje.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja po provedenom postupku, temeljem, kako nespornih, tako i onih činjenica utvrđenih osnovom izvedenih dokaza, utvrdio slijedeće činjenice:

- tužitelj i tuženik ad. 1) da su kao braća zakonski nasljednici iza svog pokojnog oca ĐN;

- u ostavinskom postupku, koji da se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem O-167/19, ovdje tuženik ad. 1) da je rješenjem od 8. svibnja 2019. upućen pokrenuti parnicu radi osporavanja prava nasljedniku IN, ovdje tužitelju, na nužni dio, odnosno prava zahtijevati povrat dara radi uračunavanja u nasljedni dio;

- predmetnu nekretninu tuženik ad. 1) da je stekao darovanjem od svog pokojnog oca ĐN;

- tuženik ad. 1) da je u svojstvu tužitelja pred tim sudom pokrenuo parnični postupak pod poslovnim brojem P-1398/2019., protiv tuženika IN, ovdje tužitelja, sukladno prethodno citiranom rješenju donesenom u ostavinskom postupku, te da je pravomoćnom presudom tog suda pod poslovnim brojem P- 1398/2019-20 od 20. listopada 2021. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev JN, protiv IN, kojim JN osporava pravo IN na nužni dio, odnosno na uračunavanje dara predmetne nekretnine, a koju nekretninu da je otac stranaka ĐN darovao JN, ovdje tuženiku ad. 1);

- tijekom prethodno opisanog sudskog postupka, tuženik ad. 1) da je raspolagao predmetnom nekretninom i to pobijanim Ugovorima o darovanju od 27. svibnja 2021. i 6. srpnja 2021., kojima da je suvlasničke dijelove na predmetnoj nekretnini darovao svojoj supruzi, ovdje tuženoj ad. 2);

- iz iskaza tuženika ad. 1), isti da niti ne osporava pravo tužitelja na nužni dio nasljedstva, a niti da ne niti osporava da je predmetne nekretnine darovao tuženoj ad. 2) kao svojoj supruzi, već isti da navodi, da je ta darovanja bio prisiljen učiniti iz razloga što da mu je prijetila ovrha.

7. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom iskaza stranaka, sud prvog stupnja zaključio je, da je kod tuženika ad. 1) postojala nedopuštena pobuda, koja da je bitno utjecala na njegovu odluku da sa tuženom ad. 2), kao svojom suprugom, sklopi pobijane Ugovore o darovanju nekretnina, a kojim Ugovorima o darovanju su darovani dijelovi nekretnina, koje da je tuženik ad. 1) stekao darovanjem od svog pokojnog oca ĐN.

8. Nadalje, sud prvog stupnja zaključuje, da se u vrijeme učinjenih darovanja između stranaka pred tim sudom vodio parnični postupak pod poslovnim brojem P- 1398/19, u kojem postupku tuženik ad. 1) da je u svojstvu tužitelja osporavao pravo ovdje tužitelja na nužni dio, odnosno na povrat dara i to upravo predmetne nekretnine, pa u vrijeme kada da je darovao dijelove predmetne nekretnine svojoj supruzi, tuženiku ad. 1) da je bilo poznato da je između njega i IN u tijeku parnica, u kojoj on da osporava pravo svoga brata IN na nužni dio, odnosno na povrat dara i to upravo predmetne nekretnine, koju nekretninu da je stekao darovanjem od svoga sada pokojnog oca, te tuženik ad. 1) da je i znao da time potencijalno onemogućuje svoga brata IN u ostvarivanju svog prava na nužni dio, odnosno na povrat predmetne nekretnine u ostavinsku masu iza njihovog pokojnog oca ĐN.

9. Kada je na kraju pravilno zaključio, da je, prilikom sklapanja predmetnih Ugovora o darovanju između tuženika ad. 1) kao darovatelja i tužene ad. 2) kao obdarenika, kod tuženika ad. 1) odlučujuća pobuda, odnosno pobuda koja da je bitno utjecala na sklapanje predmetnih Ugovora o darovanju, bila upravo onemogućavanje tužitelja, kao njegovog brata, na ostvarivanje njegovog prava na nužni dio, odnosno na povrat dara, tuženik ad. 1) da je itekako bio svjestan da tužitelj, kao njegov brat, ima pravo na nužni dio u ostavinskom postupku iza njihovog pokojnog oca ĐN, dok tuženoj ad. 2) da je bilo poznato da je između tužitelja i njezinog supruga, tuženika ad. 1), postoji spor pod poslovnim brojem P-1398/2019, slijedom čega tuženoj ad. 2) da je bilo poznato da na strani njenog supruga postoji odlučujuća nedopuštena pobuda prilikom sklapanja pobijanih Ugovora o darovanju, a to je da onemogući tužitelja u ostvarivanju svog prava na nužni dio, odnosno na povrat dara u ostavinskom postupku, koji da se pred tim sudom vodi iza pokojnog ĐN, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 273. stavcima 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, utvrđujući da su predmetni Ugovori o darovanju bez pravnog učinka, presuđujući se na način, kako je to pobliže opisano točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude, pravilno pri tome zaključujući, da navodi tuženika ad. 1) o tome da je on povećao vrijednost predmetne nekretnine, da nisu relevantni za ovaj sudski postupak, već ti navodi da mogu biti relevantni kod ostvarivanja prava tužitelja na nužni dio, prilikom čega da se mora utvrditi kolika je bila vrijednost te nekretnine u trenutku smrti ostavitelja i da li je ta vrijednost kasnije eventualno povećana.

10. To stoga, što je odredbom članka 273. stavkom 1. ZOO/05 propisano, pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost, a stavkom 2. toga članka propisano je, ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je taj drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka, dok je stavkom 3. istog članka propisano, besplatni ugovor nema pravni učinak i kad drugi ugovaratelj nije znao, ni morao znati da je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku njegova suugovaratelja.

11. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je osnovom valjano utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnih zaključaka usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude.

12. Žalbenim navodima tuženih ad. 1) i ad. 2) – kojima isti u biti ponavljaju navode iz prvostupanjskog postupka, dajući svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja i smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio, da je kod tuženika ad. 1) postojala nedopuštena pobuda prilikom sklapanja pobijanih Ugovora o darovanju, a to da je da onemogući tužitelja u ostvarivanju svog prava na nužni dio, odnosno na povrat dara u ostavinskom postupku koji da se pred tim sudom vodi iza pokojnog ĐN, a za koju nedopuštenu pobudu kod tuženika ad. 1) da je znala tužena ad. 2), pa da je uslijed pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja pogrešno i primijenio materijalno pravo, kada je točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, jer da je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti - ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući kao u točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude, pa se tuženici ad. 1) i ad. 2), a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje pobijane odluke, kojim obrazloženjem je prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge o tome zašto je točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. U odnosu na daljnje žalbene navode, žaliteljima je i za navesti, da neovisno o činjenici što tuženik ad. 1) navodi da je bio primoran izvršiti predmetno darovanje tuženoj ad. 2) zbog ovrha koje da su mu prijetile, kao i neovisno o činjenici što je tuženik ad. 1) predmetnom nekretninom raspolagao u trenutku u zemljišnim knjigama upisa zabilježbe prvenstvenog reda radi otuđenja nekretnina, u okolnostima, kada je tuženik ad. 1) znao da tužitelj ima pravo na nužni dio u ostavinskom postupku iza njihovog pokojnog oca ĐN, a što žalitelji niti ne osporavaju svojom žalbom, tada, u tim okolnostima, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, kod tuženika ad. 1) je prilikom sklapanja predmetnih Ugovora o darovanju postojala nedopuštena pobuda koja je bitno utjecala na odluku tuženika ad. 1) da sklopi te Ugovore o darovanju, a za koju nedopuštenu pobudu je znala i njegova supruga, tužena ad. 2) kao obdarenica u tim Ugovorima o darovanju, kako je to sve ispravno i zaključio obrazloženjem svoje presude sud prvog stupnja, kada je pravilno utvrdio da su, zbog nedopuštene pobude kod tuženika ad. 1), prilikom sklapanja predmetnih Ugovora o darovanju, a za koju nedopuštenu pobudu je znala i tužena ad. 2), ti Ugovori o darovanju bez pravnog učinka.

14. Nadalje, žaliteljima je i za navesti, da će se u ostavinskom postupku iza smrti pokojnog oca stranaka, ĐN, odlučivati o visini nužnog dijela koji eventualno pripada ovdje tužitelja, kao i o tome, da li se predmetna nekretnina može vratiti u ostavinu, pa navedeno nije predmet ovog parničnog postupka, niti se navedene činjenice mogu utvrđivati u ovom postupku, te je žaliteljima suviše i za navesti, da predmet ovog drugostupanjskog postupka nije ispitivanje zakonitosti ili nezakonitosti presude Općinskog sud u Sesvetama pod poslovnim brojem P- 1398/2019, presude Županijskog suda u Bjelovaru, pod poslovnim brojem Gž- 33/2022-4, te donesenih rješenja od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Ustavnog suda Republike Hrvatske.

15. Slijedom navedenog, žalba tuženih ad. 1) i ad. 2), izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

16. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tuženih ad. 1) i ad. 2) i u ovom dijelu, kojim se svojom žalbom na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žale, ukazuje neosnovanom.

17. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tuženih ad. 1) i ad. 2) odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 12. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac