Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3478/2024-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Krstuloviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1) SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu, pod 2) ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu i pod 3) HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku SS odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama tuženika pod 1), 2), 3) protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1051/2022-27 od 8. listopada 2024., dana 12. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tuženika pod 1), 2) i 3) kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1051/2022-27 od 8. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem P-3364/2023 u pravnoj stvari tužitelja SS, protiv tuženice FS, radi osporavanja valjanosti oporuke.

2. Žali se tuženik pod 1) pobijajući rješenje zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 2) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje.

3. Tuženik pod 2) izjavljuje žalbu pobijajući rješenje suda prvog stupnja zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1) ZPP-a s prijedlogom da se rješenje ukine.

4. Žali se tuženik pod 3) pobijajući rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući drugostupanjskom sudu da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbi i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Protivno žalbenim navodima pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnom povredom postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva i ne proturječi sama sebi, odnosno razlozima rješenja, a rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu nejasni niti proturječni.

9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje relevantno za odluku pa isto nije dovedeno u sumnju navodima žalbe te je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na pravilno utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Odredbom članka 213. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). U smislu odredbe članka 12. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

11. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i uvida u spis proizlazi:

- da se radi o tužbi tužiteljice protiv tuženika radi utvrđenja i isplate;

- da u tužbi tužiteljica tvrdi kako je jedina nasljednica iza smrti pok. FSŽ, koja je oporukom navela potraživanja prema tuženicima koja ima iz osnove otkupa stana, pričuve i zajedničkih troškova, a koje troškove je iza smrti iste nastavila plaćati tužiteljica;

- da je ostavinski postupak pred prvostupanjskim sudom, nakon smrti pok. FSŽ, pod poslovnim brojem O-3138/2019, prekinut te je upućen nasljednik SS (ovdje tuženik) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrenuti parnicu protiv FS (ovdje tužiteljice), radi osporavanja valjanosti predmetne oporuke;

- da je nasljednik SS u roku pokrenuo postupak radi osporavanja valjanosti oporuke, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-3364/2023.

12. Slijedom iznesenog, smatrajući da je pitanje valjanosti oporuke pok. FSŽ, prethodno pitanje u ovome postupku, prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 213. stavka 1. toč. 1. i članka 215. stavak 4. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

13. Žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja.

14. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je pitanje valjanosti oporuke pok. FSŽ, kojom je prema tvrdnji tužiteljice ista stekla imovinska prava koja su predmet ove tužbe, prethodno pitanje u smislu članka 12. stavka 1. ZPP-a. Odluka o tom pitanju može imati izravan utjecaj na odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva, bez obzira na oblik zahtjeva (utvrđenje, kondemnatorni zahtjev i dr.), s obzirom da se tužba temelji upravo na pravima koja proizlaze iz nasljedstva na temelju oporuke.

15. Ne stoje navodi žalitelja da valjanost oporuke nije relevantna za predmetnu parnicu. Naime, ako se u postupku pokrenutom radi osporavanja valjanosti oporuke utvrdi da je oporuka ništetna ili nevaljana, tada bi temelj potraživanja tužiteljice (bilo da se radi o osobnoj tražbini ili o ostavinskom pravu) bio doveden u pitanje pa je odluka o prethodnom pitanju bitna za odlučivanje u ovom postupku.

16. Protivno žalbenim navodima, sud nije bio dužan prije donošenja odluke o prekidu ocjenjivati dopuštenost ili osnovanost tužbenih zahtjeva, već je pravilno primijenio procesne odredbe ZPP-a i odlučio prekinuti postupak dok se prethodno pitanje ne riješi. Prigovori o nejasnoći i kontradiktornosti tužbenog zahtjeva mogu biti predmet daljnjeg postupanja, ali ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja.

17. Nije utemeljen ni prigovor da tuženici ad 2. i 3. nisu stranke ostavinskog postupka, jer za institut prethodnog pitanja isto nije odlučno, već je odlučno je li pitanje nasljednopravnog statusa relevantno za imovinskopravne odnose među strankama.

18. Slijedom iznijetoga, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbe tuženika kao neosnovane i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu 12. studenoga 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević