Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: Povrv 105/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Kati Ogresta Jović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Međimurje plin d.o.o. OIB 29035933600, Čakovec, zastupan o punomoćnici Kseniji Vrkić, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženice ŠĐ OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] , radi naplate, dana 12. studeni 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozara iz Dubrovnika doneseno pod posl.br. Ovrv. 4192/2025 od 14 srpnja 2025 . godine u cijelosti se ukida, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

Obrazloženje

1 Prijedlogom za ovrhu tužitelj potražuje isplatu temeljem izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga – ls 21 – te račina ls 7- godine iznos od 3.30 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Temeljem takvog prijedloga javni bilježnik Nikša Mozara iz Dubrovnika donio je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv. 4192/2025 kojim je naložio tuženiku platiti tužitelju navedeni iznos s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2 Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica je uložila prigovor pa je sud rješenjem , stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (čl. 57. i 58. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br.112/12, u daljnjem tekstu OZ).

3Tuženica u prigovoru navodi da joj nije shvatljivo zašto mora platiti navedeni iznos jer nije niti potpisala Ugovor, niti trošila uslugu tužitelja . Naplaćeno joj je sve od Gradske plinare Zagreb jer je s njima potpisala Ugovor. Tužitelj je ignorirao po prepiski putem e maila.

4 U rješenju ovog suda kojim se rješenje javnog bilježnika stavlja van snage jasno je istaknuto

"Upozorava se tužitelj da je u ovom sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ovog rješenja i prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

". Upozoravaju se stranke da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud u ovom postupku održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta pri čemu sud može odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako, s obzirom na okolnosti slučaja, smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta."

5 Tužitelj je navedeno rješenje zaprimio 11. rujna 2025.

6. Dakle Na temelju čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16) postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Gore navedenim rješenjem upozorene su stranke sukladno čl.461 a st.3 ZPP-a kako je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, kao i o rokovima u kojem su stranke dužne sukladno čl. 461a st.6.ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica.

7. Tijekom postupka izvedena je i pregledana dokumentacija u spisu koja se sastoji od izvatka iz poslovnih knjiga . (list 21 spisa) i računa ls 7 , prigovora tuženice .

8. U ovoj predmetnoj stvari se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj. 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- nadalje ZPP)

9. Teret dokaza potraživanja je na tužitelju, naime čl. 7. st. 1. i čl. 219.st.1. ZPP-a propisuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

10 Vjerodostojna isprava koju je tužitelj priložio u spis tj. izvadak iz poslovnih knjiga i sam račun ,nije dostatan dokaz o dugovanju tuženice, kako osnovi tako i visini.

11. Naime, izvadak iz poslovnih knjiga, kojeg je priložio tužitelj kao ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog, ne dokazuje ni osnovanost niti visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, obzirom da tuženica osporava dug i uopće bilo kakav poslovni odnos s tužiteljem. Navedeno je nepodmireni dug u iznosu od 3.30 EUR, međutim sudu nije niti jasno kako je tužitelj do istog iznosa došao , niti tužitelj isto dokazuje a na tužitelju je teret dokaza

12 Ponovno sud navodi da sam račun koji tužitelj dostavlja u spis ls 7nije dostatan dokaz da bi se dokazala osnov i visina tužbenog zahtjeva koju tuženica osporava.

13 Tužitelj primjerice ne dostavlja niti ugovor , niti zahtjev za zasnivanje bilo kakvog odnosa između tužitelja i tužene, niti bilo kakav drugi dokaz na temelju kojeg bi se utvrdio kako najprije osnov , tako naknadno i visina tužbenog zahtjeva, a rješenje suda je primio 11. rujna 2025.

14 U svom podnesku koju tužena dostavlja u spis dana 12 rujna 2025 / rješenje suda je zaprimila 1 9 25/ ista ponovno navodi da s tužiteljem nije ni u kakvom poslovnom odnosu , te da su ostali korisnici GPZ Zagreb. Isti podnesak je tužitelj zaprimio 18. rujna 2025.

15 Tužitelj nije postupio sukladno odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219.st.1. ZPP te dostavio isprave kojima opravdava osnovanost svog potraživanja istaknutog u izvatku iz poslovnih knjiga i računu te je slijedom svega navedenog, sukladno čl.221 a ZPP-a, u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a tužbeni zahtjev odbijen, sve u smislu članka 451. st. 3. ZPP- a. Ovdje je bitno za dodati da je tuženik potrošač koji je zaštićen Zakonom o zaštiti potrošača te je i tim Zakonom propisano da je teret dokaza na tužitelju, dakle ne na potrošaču, pa je tim više tužitelj morao dostaviti u roku navedene dokaze.

U Dubrovniku, 12. studenog 2025.

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od primitka presude, Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. . Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a)

DN-a:

- tužitelj po punomoćniku

- tuženik