Republika Hrvatska Poslovni broj: 6 P-203/2019-55

Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Nevenki Marunica, u pravnoj stvari tužitelja
LAURENTUM d.o.o., OIB 85672325910, Tučepi, Kraj 43, kojeg zastupa Zoran Perić,
odvjetnik Splita, Domovinskog rata 29, protiv prvotuženika HP – HRVATSKA POŠTA
d.d., OIB 87311810356, Zagreb, Jurišićeva 13, kojeg zastupa Željko Ćapin, odvjetnik
u Splitu, Gundulićeva 26 i drugotuženika HT-HRVATSKE TELEKOMUNIKACIJE d.d.,
OIB 81793146560, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupaju Ivo
Smrké i Maja Smrké, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivo Smrké i Maja
Smrké iz Splita, Riječka 18, radi iseljenja i isplate, 9. veljače 2024.

r i j e š i o j e

I. Ponovno se otvara glavna rasprava koja je zaključena 13. prosinca 2023.

II. Određuje se prekid ovog postupka do donošenja odluke drugostupanjskog

suda u predmetu ovog suda poslovni broj P-43/2022

Obrazloženje

1. Na ročištu za glavnu raspravu od 13. prosinca 2023. sud je zaključio glavnu raspravu i odredio ročište za objavu odluke za dan 9. veljače 2024.

2. Tijekom ovog parničnog postupka prvotuženik HP – HRVATSKA POŠTA d.d.
je predlagao sudu donijeti rješenje kojim će odrediti prekid postupka do pravomoćnog
okončanja parničnog postupka koji se vodi pod brojem P-43/2022, radi utvrđenja
vlasništva prvotuženika na predmetnom prostoru, jer da se u tom postupku kao o
prethodnom pitanju odlučuje o utvrđenju prava vlasništva prvotuženika u vezi
predmetne nekretnine čije iseljenje i predaju u posjed zahtijeva tužitelj u ovom
postupku.

2. Članak 12. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) propisuje da kad odluka suda ovisi o
prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još
nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam
riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

3. Budući da se u parničnom postupku koji se vodi kod ovog suda u predmetu
poslovni broj P-43/2022, u kojem postupku su stranke prvotuženik i tužitelj iz ovog

2 Poslovni broj: 6 P-203/2019-

postupka i to tužitelj kao tuženik i prvotuženik kao tužitelj, a koja odluka suda u tom
postupku u pogledu utvrđivanja vlasništva je prethodno pitanje u pogledu odluke
suda u ovom postupku po zahtjevu tužitelja za iseljenje i predaju u posjed prostora
na 1. katu zgrade sagrađenoj na čest. zem. 4778/12 i čest. zem. 4779 obje KO
Tučepi i to u odnosu na prvotuženika površine 61 m2, a u odnosu na drugotuženika
površine 75,85 m2 s tim što u ovom postupku tužitelj zahtjeva i naknadu za korištenje
prostora na predmetnoj nekretnini u odnosu na svakog od tuženika.

Iako drugotuženik nije predlagao prekid ovog postupka već je predlagao kao i tužitelj
donošenje meritorne odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja, sud je mišljenja da se
postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvotuženika i drugotuženika u pogledu
vlasništva tužitelja predmetne nekretnine na 1. katu zgrade sagrađenoj na čest. zem.
4778/12 i čest. zem. 4779, upisane u ZK uložak 2923 KO Tučepi, zbog prirode
pravnog odnosa da se spor između tužitelja i prvotuženika i drugotuženika može
riješiti na jednak način u smislu članka 201. ZPP-a, pa su se ispunile pretpostavke
propisane člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a koja odredba propisuje da će sud
odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju
(članak 12. ZPP-a).

4. Stoga je sud u smislu članka 205. ZPP-a ponovno otvorio glavnu raspravu jer
je to potrebno radi razjašnjenja važnog pitanja, pitanja vlasništva tužitelja predmetne
nekretnine koje vlasništvo se može riješiti na jednak način kako je naprijed navedeno
i u odnosu na prvotuženika i u odnosu na drugotuženika, a o vlasništvu prvotuženika
predmetne nekretnine još nije donesena pravomoćna odluka suda budući da
drugostupanjski sud u predmetu P-43/2022 nije donio odluku u povodu žalbe
prvotuženika, kao tužitelja. Nadalje se ističe da je bilo uputno odrediti prekid ovog
postupka dok drugostupanjski sud ne donese odluku u predmetu P-43/2022,
poglavito i radi toga jer zgrada koja je sagrađena na čest. zem. 4778/12 i čest. zem.
4779 ZK uložak 2923 KO Tučepi, nije uknjižena u zemljišne knjige, a tužitelj u ovom
postupku zahtjeva primjenu načela superficies solo cedit. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 9. veljače 2024.

S U D A C

NEVENKA MARUNICA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske u Zagrebu putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave
prijepisa ovog rješenja.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku e komunikacijom
- prvotuženiku po punomoćniku e komunikacijom
- drugotuženiku po punomoćniku e komunikacijom
- u spis

Broj zapisa: 9-30863-4f505

Kontrolni broj: 09b0b-3ff76-b41f1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=NEVENKA MARUNICA, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.