Poslovni broj: Usž-4229/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh , zapisničarke u upravnom sporu tužiteljice IFiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Dajana Bjedov , odvjetnica u Zadru , Ruđera Boškovića 4 , protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske , Zagreb , Prisavlje 14 , OIB: 87892589782 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba NFiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us l-1026/2024-11 od 23. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.
pretpostavljam da je
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Usl-1026/2024-11 od 23. svibnja 2025.
II. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske , KLASA: UP/II-335-06/24-01/5 , URBROJ: 529-06-03-02/1-24-2 od 29. veljače 2024.
III. Poništava se rješenje Zadarske županije , Upravni odjel za gospodarstvo i turizam , KLASA: UP/I-335-01/23-02/230 , URBROJ: 2198-18- 02-02/1-23-12 od 21. studenoga 2023. te se odbija zahtjev tužiteljice za ukidanje rješenja o minimalnim uvjetima za ugostiteljski objekt „ Konoba Lanterna “.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske , KLASA: UP/II-335-06/24-01/5 , URBROJ: 529-06-03-02/1-24-2 od 29. veljače 2024.
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-335-06/24-01/5, URBROJ: 529-06-03-02/1- 24-2 od 29. veljače 2024. poništeno je rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, KLASA: UP/I-335-01/23-02/230, URBROJ: 2198-18-02- 02/1-23-12 od 21. studenoga 2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak.
1.2. Navedenim je rješenjem upravnog tijela prvog stupnja ukinuto rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo, KLASA: UP/I-335- 02/03-01/491, URBROJ: 2198-03-02-03-3 od 4. srpnja 2003. kojim je utvrđeno da NF ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu naziva „Konoba Lanterna“. Ovo uz obrazloženje da on više ne ispunjava uvjet propisan odredbom članka 24. stavka 1. točka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21.).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude navodeći da je pobija u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je stjecanjem (su)vlasništva od strane zainteresirane osobe na nekretnini koja je predmet ugovora o zakupu, zbog sjedinjenja svojstva zakupoprimca i vlasnika u istoj osobi, prestao ugovor o zakupu te nekretnine. Obrazlaže da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: 25 P-1597/2020 od 26. siječnja 2022. utvrđeno suvlasništvo zainteresirane osobe na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], odnosno da zainteresirana osoba nije isključivi vlasnik čestice na kojoj se nalazi ugostiteljski objekt. Smatra da se na konkretni slučaj ima primijeniti odredba članka 30. stavka 1. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“, broj: 125/11., 64/15. i 112/18., dalje: Zakon o zakupu poslovnog prostora). Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je upravni postupak pokrenut na zahtjev tužiteljice kojim je predložila ukidanje rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo, KLASA: UP/I-335-02/03-01/491, URBROJ: 2198-03-02-03-3 od 4. srpnja 2003. (dalje: rješenje o minimalnim uvjetima), kojim su utvrđeni minimalni uvjeti za pružanje ugostiteljskih usluga za ugostiteljski objekt „Konoba Lanterna“;
- da je rješenje o minimalnim uvjetima izdano na temelju „ugovora o najmu“ (sadržajno zakup - dalje: ugovor o zakupu) k. č. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] koje se sastoje od objekta terase, WC i kontejnera, koji je zainteresirana osoba sklopila s JF (ocem tužiteljice - zakupodavcem) 29. lipnja 2000.;
- da je tužiteljica zahtjev temeljila na navodu da je rješenje o minimalnim uvjetima izdano na temelju ugovora o zakupu sklopljenog s njezinim ocem koji je u međuvremenu preminuo;
- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj: 25 P- 1597/2020 od 26. siječnja 2022. zainteresiranoj osobi utvrđeno suvlasništvo u 7/20 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] kao bračnoj stečevini (čije katastarsko stanje obuhvaća i predmet ugovora o zakupu);
- da je tužiteljica suvlasnica u preostalom dijelu predmetne nekretnine;
- da je prvostupanjskim rješenjem, KLASA: UP/I-335-01/23-02/230, URBROJ: 2198- 18-02-02/1-23-12 od 21. studenoga 2023. ukinuto rješenje o minimalnim uvjetima, uz obrazloženje da zainteresirana osoba nije dokazala da ima valjanu pravnu osnovu za korištenje poslovnog prostora;
- da je tuženik povodom žalbe zainteresirane osobe rješenjem KLASA: UP/II-335- 06/24-01/5, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-2 od 29. veljače 2024. poništio prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak da se utvrdi je li ugovor o zakupu doista raskinut .
7. Prvostupanjski sud je u izreci pobijane presude poništio rješenje tuženika, te je, pozivajući se na stajalište iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev- 640/2005-2 od 22. veljače 2006., utvrdio da je ugovor o zakupu (pravna osnova korištenja poslovnog prostora) prestao zbog sjedinjenja (konfuzije). Ovo iz razloga jer je zaključio da je zainteresirana osoba kao zakupoprimac nakon stjecanja (su)vlasništva na predmetnoj nekretnini (nakon smrti oca tužiteljice) prestala imati obveze iz ugovora o zakupu, budući da je stekla mogućnost nekretninu koristiti kao (su)vlasnik.
8. Prvenstveno treba reći da, iako iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud sam riješio upravnu stvar (utvrdio da je ugovor o zakupu raskinut), u ovoj procesnoj situaciji kada je sud u izreci poništio rješenje tuženika, bilo je nužno donijeti odluku o žalbi zainteresirane osobe izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela, koja je ovdje ostala neriješena.
9. Nadalje, Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je ugovor o zakupu prestao zbog konfuzije jer da je zainteresirana osoba postala zakupoprimac i vlasnik.
10. Odredbom članka 519. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23., dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o zakupu obvezuje zakupodavac predati zakupniku određenu stvar na korištenje, a ovaj se obvezuje za to plaćati određenu zakupninu. Odredbom članka 520. ZOO-a propisano je da se odredbe ovoga odsjeka neće primjenjivati na zakupe određene posebnim zakonom, osim podredno.
10.1. Sukladno odredbi članka 23. stavak 1. Zakona o zakupu poslovnog prostora ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen na neodređeno vrijeme prestaje otkazom. Odredbe članka 24. - 26. istoga Zakona propisuju uvjete i način otkaza ugovora o zakupu sklopljenog na neodređeno vrijeme, dok je člankom 28. propisano da ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklopljen na određeno ili na neodređeno vrijeme svaka ugovorna strana može otkazati u svako doba, ako druga ugovorna strana ne izvršava svoje obveze utvrđene ugovorom ili ovim Zakonom. Sukladno odredbi članka 30. stavak 1. Zakona o zakupu poslovnog prostora zakup ne prestaje kad treća osoba kupnjom ili po drugoj osnovi stekne pravo vlasništva od zakupodavca poslovnoga prostora. U slučaju iz stavka 1. tog članka treća osoba stupa u prava i obveze zakupodavca.
11. Budući da je tužiteljica (kao treća osoba) nakon smrti svog oca postala suvlasnica predmetne nekretnine nasljeđivanjem (uz zainteresiranu osobu) ona je stupila u prava i obveze zakupodavca to se ugovor o zakupu može raskinuti samo sukladno odredbama Zakona o zakupu poslovnog prostora (članka 25. stavak 1.) te isti u konkretnom slučaju ne prestaje konfuzijom.
11.1. Imajući u vidu sve navedeno, nisu se ni ispunili uvjeti za ukidanje rješenja o minimalnim uvjetima za ugostiteljski objekt „Konoba Lanterna“.
12. Nadalje, valja istaknuti da pravno shvaćanje izraženo u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-640/2005-2 od 22. veljače 2006., na koje se prvostupanjski sud u obrazloženju pozvao, ovdje nije primjenjivo jer je riječ o različitoj činjeničnoj situaciji. Naime, u konkretnom je slučaju zainteresirana osoba postala (su)vlasnik nekretnine koja je predmet ugovora o zakupu (zajedno s trećom osobom - tužiteljicom), a ne isključivi vlasnik kao u citiranoj presudi.
13. Nadalje, tuženik je pravilno zaključio da se u ovoj upravnoj stvari ima primijeniti odredba članka 30. stavka 1. Zakona o zakupu poslovnog prostora te je valjano poništio nezakonito prvostupanjsko rješenje. Međutim, kada je pravilno utvrdio da se u spisu predmeta ne prileži dokaz iz kojeg bi proizišla osnovanost navodi tužiteljice da ugovor o zakupu više nije važeći, pogrešno je primijenio odredbu članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) te je predmet vratio na ponovni postupak. Iz tih je razloga također valjalo poništiti rješenje tuženika , kao i prvostupanjsko rješenje te odbiti zahtjev tužiteljice za ukidanje rješenja o minimalnim uvjetima za ugostiteljski objekt „Konoba Lanterna“ (kojim je pokrenut upravni postupak).
14. S obzirom na sve naprijed navedeno, trebalo je usvojiti žalbu tuženika pa je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a trebalo odlučiti kao pod točkama I., II. i III. izreke presude.
U Zagrebu 12. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
