REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Povrv-1971/2025-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge (OIB: 76674680107), Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnica AU, zaposlenica tužitelja, protiv tuženika ĆU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, nakon 29. rujna 2025. održane i zaključene, glavne i javne rasprave u prisutnosti zaposlenika tužitelja RU, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-720/11 dana 23. kolovoza 2011. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku UU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da društvu EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 isplati iznos od 5.515,47 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

-na iznos od 310,17 EUR od 4. studenog 2010. do 29. listopada 2010. godine,

-na iznos od 252,04 EUR od 30. listopada 2010. do 7. veljače 2011. godine,

-na iznos od 299,83 EUR od 8. veljače 2011. do 22. ožujka 2011. godine,

-na iznos od 19,51 EUR od 16. studenog 2010. do 19. listopada 2012. godine,

-na iznos od 80,14 EUR od 16. studenog 2010. do 15. listopada 2015. godine,

-na iznos od 122,99 EUR od 16. studenog 2010. do 13. studenog 2015. godine,

-na iznos od 136,35 EUR od 16. studenog 2010. do 15. prosinca 2015. godine,

-na iznos od 139,78 EUR od 16. studenog 2010. do 18. siječnja 2016. godine,

-na iznos od 86,71 EUR od dana 16. studenog 2010. do 15. veljače 2016. godine,

-na iznos od 38,51 EUR od dana 19. studenog 2010. do 15. veljače 2016. godine,

-na iznos od 138,00 EUR od dana 19. studenog 2010. do 15. ožujka 2016. godine,

-na iznos od 19,37 EUR od dana 19. studenog 2010. do 18. travnja 2016. godine,

-na iznos od 105,76 EUR od dana 16. prosinca 2010. do 18. travnja 2016. godine,

-na iznos od 125,24 EUR od dana 16. prosinca 2010. do 16. svibnja 2016. godine,

-na iznos od 126,31 EUR od dana 16. prosinca 2010. do 16. lipnja 2016. godine,

-na iznos od 63,16 EUR od dana 16. prosinca 2010. do 18. srpnja 2016. godine,

-na iznos od 124,22 EUR od 16. prosinca 2010. do 16. kolovoza 2016. godine,

-na iznos od 13,52 EUR od dana 16. prosinca 2010. do 15. rujna 2016. godine,

-na iznos od 67,65 EUR od 16. prosinca 2010. do 17. listopada 2016. godine,

-na iznos od 4,25 EUR od dana 23. prosinca 2010. do 17. listopada 2016. godine,

-na iznos od 52,82 EUR od dana 23. prosinca 2010. do 16. prosinca 2016. godine,

-na iznos od 67,46 EUR od dana 23. prosinca 2010. do 16. veljače 2017. godine,

-na iznos od 139,17 EUR od dana 23. prosinca 2010. do 16. ožujka 2017. godine,

-na iznos od 74,49 EUR od dana 23. prosinca 2010. do 14. travnja 2017. godine,

-na iznos od 126,75 EUR od dana 23. prosinca 2010. do 15. svibnja 2017. godine,

-na iznos od 137,26 EUR od dana 23. prosinca 2010. do 14. lipnja 2017. godine,

-na iznos od 135,43 EUR od dana 23. prosinca 2010. do 14. srpnja 2017. godine,

-na iznos od 96,37 EUR od dana 23. prosinca 2010. do 16. kolovoza 2017. godine,

-na iznos od 29,64 EUR od dana 23. prosinca 2010. do 8. rujna 2017. godine,

-na iznos od 17,40 EUR od dana 24. prosinca 2010. do 8. rujna 2017. godine,

-na iznos od 15,24 EUR od dana 24. prosinca 2010. do 15. rujna 2017. godine,

-na iznos od 43,83 EUR od dana 16. siječnja 2011. do 15. rujna 2017. godine,

-na iznos od 97,66 EUR od dana 16. siječnja 2011. do 6. listopada 2017. godine,

-na iznos od 105,23 EUR od dana 16. siječnja 2011. do 9. studenog 2017. godine,

-na iznos od 9,52 EUR od dana 16. siječnja 2011. do 9. studenog 2017. godine,

-na iznos od 137,97 EUR od dana 16. siječnja 2011. do 11. prosinca 2017. godine,

-na iznos od 128,46 EUR od dana 16. siječnja 2011. do 9. siječnja 2018. godine,

-na iznos od 116,52 EUR od dana 16. siječnja 2011. do 9. veljače 2018. godine,

-na iznos od 8,93 EUR od dana 16. siječnja 2011. do 6. kolovoza 2018. godine,

-na iznos od 231,17 EUR od dana 11. veljače 2011. do 6. kolovoza 2018. godine,

-na iznos od 55,21 EUR od dana 11. veljače 2011. godine do 8. kolovoza 2018.

-na iznos od 99,81 EUR od dana 11. veljače 2011. godine do 7. rujna 2018.

- na iznos od 122,48 EUR od dana 23. ožujka 2011. godine do isplate,

-na iznos od 14,65 EUR od dana 23. kolovoza 2011. godine do isplate,

-na iznos od 20,93 EUR od dana 23. kolovoza 2011. godine do isplate,

-na iznos od 20,73 EUR od dana 23. kolovoza 2011. godine do isplate,

-na iznos od 45,71 EUR od dana 23. kolovoza 2011. godine do isplate,

-na iznos od 45,66 EUR od dana 23. kolovoza 2011. godine do isplate,

-na iznos od 57,82 EUR od dana 11. veljače 2011. godine do isplate,

-na iznos od 84,88 EUR od dana 11. veljače 2011. godine do isplate,

-na iznos od 2.462,64 EUR od dana 28. lipnja 2011. godine do isplate,

-na iznos od 945,92 EUR od dana 28. lipnja 2011. godine do isplate,

-na iznos od 623,11 EUR od dana 28. lipnja 2011. godine do isplate,

-na iznos od 1.073,68 EUR od dana 25. srpnja 2011. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za petpostotnih poena do dana 31. srpnja 2015. godine, a od dana 1. kolovoza 2015. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine za svako polugodište i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se u tom dijelu odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev.

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-720/11 od dana 23. kolovoza 2011. godine, u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da društvu EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 339,07 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 23. kolovoza 2011. godine do dana 31. srpnja 2015. godine, a od dana 1. kolovoza 2015. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine za svako polugodište i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se u tom dijelu odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-720/11 od 23. kolovoza 2011. u dijelu u kojim je nalaženo tuženiku platiti društvu IMPULS-LEASING d.o.o. iznos od 25.149,55 kn, te se utvrđuje da je u tom dijelu povučena tužba.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi, poslovni broj Ovrv-720/11 od dana 23. kolovoza 2011. godine, javnog bilježnika Radojke Galić u Zagrebu po prijedlogu ovrhovoditelja IMPULS-LEASING d.o.o. za leasing, Zagreb, Velimira Škorpika 24/1 određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, na novčanim sredstvima ovršenika ili za slučaj nemogućnosti te naplate, ovrha općenito na imovini ovršenika ĆU, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 66.705,89 kn s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose, te nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.554,78 kn, kao i zahtjev za zatezne kamate na te troškove od donošenja rješenja o ovrsi 23, kolovoza 2011. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu (prigovoru) tuženik osporava osnovu i visinu duga navodeći da ga prednik tužitelja Impuls-Leasing d.o.o. nikada nije obavijestio u vezi bilo kakvog dugovanja niti mu je dao na uvid na koji način je prodano njegovo tadašnje vozilo. Naveo je i da trenutno nije zaposlen, nema primanja i nije u mogućnosti platiti dugovanje.

3. Povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi sud je u skladu sa odredbom čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.1. Očitujući se u podnesku od 13. veljače 2013. na prigovor ovršenika ovrhovoditelj je naveo da je u svojstvu davatelja leasinga s ovršenikom kao primateljem leasinga sklopio Ugovor o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti br. 01707 od 28. listopada 2008. (dalje: Ugovor o leasingu) na temelju kojeg je ovršenik dobio na korištenje osobno vozilo MAZDA CX-7 2.3, broja šasije [broj šasije], proizvedeno 2008., a s obzirom da ovršenik nije uredno podmirivao dospjele rate leasinga, da je ovrhovoditelj raskinuo Ugovor o leasingu sukladno čl. 45. Zakona o leasingu i točki 22.1. Općih uvjeta poslovanja. Ističe i da je točkom 25.1. Općih uvjeta propisano da u trenutku prijevremenog prestanka odnosno raskida Ugovora o leasingu dospijevaju na naplatu sve tražbine tužitelja prema tuženiku koje proizlaze iz sklopljenog Ugovora o leasingu te da je tužitelj ovlašten provesti obračun predmetnih tražbina.

Za potraživanje na temelju Ugovora o leasingu u iznosu od 66.705,89 kn, tužitelj navodi da se sastoji od:

- dospjelih neplaćenih rata leasinga,

- neiskorištenog dijela glavnice po Ugovoru o leasingu,

- naknade štete zbog prijevremenog raskida Ugovora o leasingu i

- zateznih kamata, troškova opomena te ostalih troškova i naknada. Pojašnjava da potražuje:

- 4.411,56 kn prema računu 00082578 od 02.11.2010. dospjela nepodmirena rata leasinga

- 4.715,05 kn prema računu 00087631 od 01.12.2010. dospjela nepodmirena rata leasinga

- 4.883,53 kn prema računu 00093934 od 04.01.2011. dospjela nepodmirena rata leasinga

- 18.554,81 kn prema računu broj 00125059 od 27.06.2011., a na temelju toč. 1. Općih uvjeta, za raskidnu vrijednost ugovora (razlika između nabavne cijene vozila 188.890,72 kn umanjeno za prodajnu cijena vozila 130.813,01 kn, te umanjeno za neiskorišteni dio bruto predujma naknade za leasing 39.522,90 kn)

- 4.694,84 kn prema računu broj 00125062 od 27.06.2011., a na temelju toč. 25.11. Općih uvjeta naknadu štete za prijevremeni raskid ugovora u visini od 3% iznosa raskidne vrijednosti Ugovora o leasingu (3% od 156.494,90 kn prema završnom obračunu Ugovora o leasingu),

- 7.127,08 kn prema računu 00125061 od 27.06.2011. porez na dodanu vrijednost iz preostalog nekonzumiranog dijela bruto predujma naknade za leasing (šteta zbog prijevremenog prestanka Ugovora o leasingu 22% od 39.522,90 kn),

- 639,60 kn prema računu 00100425 od 31.01.2011., a na temelju točke 24.2. Općih uvjeta za troškove procjene vozila (stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Branimira Kučka)

- 8.069,60 kn prema računu 00130558 od 14.07.2011. za prefakturirani trošak izvršene usluge posredovanja prilikom predaje vozila (izlazni račun društva TEHNIČKO REMONTNI CENTAR ZAGREB d.o.o. broj 1-2045 od 30.06.2011.)

- 1.476,00 kn prema računu 00078858 od 29.10.2010. na temelju toč. 11.1. Općih uvjeta za prefakturirani trošak poreza na cestovna motorna vozila

- 6.507,50 kn prema računu 00089058 za prefakturirani trošak koji j e tužitelju nastao zbog prijevoza vozila i kao posljedica sudjelovanja vozila u štetnom događaju,

- 246,00 kn prema računu 00090040 od 16.12.2010. na temelju toč. 11. Općih uvjeta naknada za likvidaciju kasko štete

- 3.345,60 kn prema računu 00100416 od 31.01.2011. na temelju čl. 45. st. 3. Zakona o leasingu za bruto iznos troškova društva specijaliziranog za naplatu tražbina PROXIMA CENTAURI uz čije posredovanje je tužitelj došao u posjed vozila,

- 922,86 kn prema računu 00077281 od 25.10.2010. djelomično nepodmireni bruto iznos od 2.337,00 kn troškova društva specijaliziranog za naplatu tražbina PROXIMA CENTAURI

3.2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku predanom na ročištu 17. studenoga 2021. tužitelj traži održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radojke Galić iz Zagreba donesen pod poslovnim brojem Ovrv-720/11 dana 23. kolovoza 2011. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ĆU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da društvu EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 platiti i iznos 41.556,34 kn, odnosno preračunato po fiksnom tečaju konverzije kune za euro u podnesku od 15. svibnja 2023. za iznos od 5.515,47 eur sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinih iznosa do isplate (toč. I. izreke), kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi trošak ovrhe u iznosu od 2.554,78 kn/339,07 eur sa zateznim kamatama od 23. kolovoza 2011. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

Tužitelj ističe da je uplatama iznosa od 25.149,55 kn u razdoblju od 19. listopada 2012. do 7. rujna 2018. tuženik djelomično podmirio dospjelu tražbinu i da nakon umanjenja za istu traži isplatu iznosa od 41.556,34 kn/5.515,47 eur sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinih iznosa do isplate.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u citirano rješenje o ovrsi, izvod otvorenih stavki dužnika (list 8-12 spisa), presliku Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja (list 20-23 spisa), zahtjev/ugovor o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti br. 01707 od 28. listopada 2008. (list 35-36 spisa), opći uvjeti za zaključenje ugovora o leasingu (list 37-40 spisa), potvrdu o preuzimanju predmeta leasinga u ime Impuls-leasinga d.o.o. od 6. studenog 2008. (list 41 spisa), izjavu o raskidu Ugovora o leasingu od 3. lipnja 2011. (list 42-44 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 46 spisa), zapisnik o preuzimanju vozila na čuvanje (list 47 spisa), primopredajni zapisnik od 21. siječnja 2011. (list 48 spisa), presliku računa za najamnine (list 49-53 spisa), završini obračun po ugovoru broj 01707 od 21. lipnja 2011. (list 54 spisa), naknadu za prijevremeno zatvaranje duga (list 55 spisa), presliku ostalih računa i opomena (list 56-63, 74-82 spisa), račun br. A 068/2011 od 5. veljače 2011. (list 64 spisa), procjenu vrijednosti vozila (list 65-73 spisa), ugovor o cesiji od 16. svibnja 2017. (list 92-115 spisa), provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. (list 163-242 spisa), pisano očitovanje vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o. od 26. ožujka 2021. godine na prigovore tužitelja (list 264-266 spisa), odluku o otpisu potraživanja od 18. svibnja 2017. godine (list 277 spisa), porezno rješenje od 02.09.2010. (list 280 spisa), Račun br. 20098/2011 od 27.01.2011. (list 281 spisa), račun br. 0237/10 od 18.10.2010. (list 282 spisa), račun br. 21625/2010 od 30.09.2010. (list 283 spisa), račun br. 00100416 od 31.01.2011. (list 284 spisa), račun br. 00089058 od 08.12.2010. (list 285 spisa), račun br. 00077281 od 25.10.2010. (list 286 spisa).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženik kao korisnik motornog vozila plati dospjelu a nepodmirenu tražbinu nakon što je za korištenje tog vozila raskinut ugovor o leasingu sklopljen s društvom IMPULS- LEASING d.o.o. koje društvo je kao cedent tu svoju tražbinu prenijelo na tužitelja kao cesionara.

7. Tuženik tijekom postupka osporava da ga je IMPULS-LEASING d.o.o. ikada obavijestio o bilo kakvom dugovanju niti na koji način je prodao njegovo tadašnje vozilo.

8. Uvidom u Zahtjev/Ugovor o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti br. 01707 od 28. listopada 2008. (dalje – Ugovor) utvrđeno je da je isti sklopljen između trgovačkog društva IMPULS-LEASING d.o.o. kao davatelja leasinga za vozilo MAZDA CX-7, 2.3 tuženiku kao primatelju leasinga na vrijeme od 60 mjeseci s ukupnom nabavnom vrijednosti vozila 60.624,51 CHF, plaćenim predujmom naknade 15.146,13 CHF, ugovorenim ostatkom vrijednosti vozila 8.487,43 CHF, troškovima zaključenja ugovora 1.212,48 CHF s mjesečnim obrokom otplate 796,54 CHF tako da je ukupna naknada za leasing naznačena na Ugovoru 64.161,02 CHF. Potpisom Ugovora tuženik je prihvatio i Opće uvjete IMPULS-LEASING d.o.o. za zaključenje ugovora o operativnom leasingu.

9. Prema podacima Potvrde o preuzimanju predmeta leasinga u ime Impuls- leasinga d.o.o. od 6. studenog 2008. tuženik je preuzeo vozilo koje je predmet Ugovora.

10. Iz sadržaja toč. II. Izjave o raskidu Ugovora o leasingu od 3. lipnja 2011. (list 42-44 spisa) proizlazi da je IMPULS-LEASING d.o.o. raskinuo Ugovor sukladno čl. 22. Općih uvjeta, jer tuženik nije podmirio više uzastopnih dospjelih rata leasinga ni nakon što mu je davatelj leasinga za to ostavio primjeren rok u kojem se vozilo nalazilo na skladištu davatelja leasinga (toč. III. Izjave). Izjava se prema toč. IV. smatra dostavljenom danom dostave tuženiku na njegovu posljednju poznatu adresu. Davatelj leasinga prema toč. V. ima pravo na naknadu štete koja mu je nastala zbog prijevremenog prestanka Ugovora zadržavajući vozilo za koje je davatelj leasinga potpisom Izjave potvrdio da je vozilo u njegovom posjedu.

10.1. Na priloženoj preslici dostavnice priložene kao dokaz otpremanja tuženiku Izjave o raskidu naznačen je datum 9.6.2011.

11. Prema Zapisniku o preuzimanju predmeta najma (list 46 spisa) vozilo koje je bilo predmet leasinga tuženik je, s ključevima i bez oštećenja, predao u posjed posredniku, trgovačkom društvu PROXIMA CENTAURI 20. siječnja 2011., nakon čega je 21. siječnja 2011. (list 47-48 spisa) vozilo preuzeo na čuvanje Tehničko Remontni Centar Zagreb d.o.o.

12. Iz priložene preslike računa za najamnine (list 49-53 spisa) i završni obračun po ugovoru broj 01707 od 24. lipnja 2011. (list 54 spisa) proizlazi da tuženik nije platio najam vozila za 11. i 12. mjesec 2010., te za siječanj 2011. u ukupnom iznosu od 14.010,14 kn, razlika nenamirena vrijednost ugovora i prodajne cijene vozila je 58.077,71 kn ( 188.890,72 kn - cijena prodaje vozila 130.813,01 kn).

13. Iz završnog obračuna IMPULS-LEASING d.o.o. po Ugovoru proizlazi da navedeni iznos od 58.077,71 kn predstavlja A. ukupni iznos odštete. Iznos od 14.010,14 kn su B. neplaćene obveze po računima za mjesečne rate (11. i 12. 2010. i 1. mjesec 2011.) po računima opomene i zatezne kamate 1.111,86 kn ( nisu dokumentirane) i neplaćene obveze po ostalim računima 13.137,56 kn (nisu dokumentirane) ili ukupno neplaćenih obveza 28.259,56 kn. Pod C. je naknada štete za prijevremeni raskid ugovora 4.694,84 kn, naknada štete za neovjereni storno račun 7.127,08 kn ili ukupni iznos naknada 11.821,92 kn. Pod D. je uplaćeni nekonzumirani dio bruto predujma naknade 39.522,90 kn, te konačno pod E. ukupni iznos za naplatu je 58.636,29 kn (list 54 spisa).

14. Ovaj postupak pokrenut je 23. kolovoza 2011. na temelju izvatka iz poslovnih knjiga IMPULS-LEASING d.o.o. za nepodmireni iznos po Ugovoru od 66.705,89 kn, na temelju 18 računa od kojih je posljednji dospio na naplatu 24.7.2011., dakle nakon što je vozilo od tuženika oduzeto 20. siječnja 2011. te prodano trećoj osobi 24.6.2011. (list 53 spisa).

15. Na temelju Ugovora o cesiji, a sukladno odredbama čl. 80. st. 1. i 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15- dalje: ZOO) IMPULS-LEASING d.o.o. je utuženu tražbinu, čiji prijenos nije zabranjen zakonom, nije osobne naravi niti se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga prenio je na EOS – Matrix d.o.o. koji prema tuženiku kao dužniku ima ista prava koja je IMPULS-LEASING d.o.o, imao prema dužniku do ustupanja.

16. Iz priloženog Ugovora o cesiji od 12. svibnja 2017. i popisa prenesenih tražbina (list 116 spisa) vidljivo je samo da je tužitelj preuzeo tražbinu koja se temelji na predmetnom Ugovoru, ali nije vidljiva visina te tražbine, odnosno kojem iznosu tuženik nije podmirio svoje obveze iz raskinutog Ugovora o leasingu.

17. Podneskom predanim na ročištu 17. studenog 2021. tužitelj je obavijestio sud da je tuženik u razdoblju od 19. listopada 2012. do 7. rujna 2018. izvršio uplate u ukupnom iznosu od 25.149,55 kn, na navodeći koji dio utuženog dugovanja je navedenim uplatama tuženik podmirio, već utuženu tražbinu u iznosu od 66.705,89 kn umanjuje za iznos od 25.149,55 kn te konačno traži isplatu iznosa od 41.556,34 kn sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose s time da nije razvidno na koje točno račune se preostali zatraženi iznosi odnose, niti je na traženje suda rješenjem od 5. svibnja 2023. (list 355 spisa) tužitelj pojasnio na koje račune se odnose tako specificirani iznosi.

18. S obzirom da je tuženik, koji je u potpunosti ostao pasivan kao stranka u ovoj parnici, nastavio podmirivati svoje predmetno dugovanje nakon pokretanja ovog postupka pa sve 7. rujna 2018., te da je iz specifikacije potraživanja u podnesku od 17. studenog 2021. nije vidljivo u kojem dijelu je utuženo dugovanje plaćenim iznosom od 25.149,55 kn tuženik „zatvorio“, jesu li to najstarije tražbine prema tuženiku niti je naznačio na kojim računima temelji tražbinu umanjenu za plaćeni iznos, na okolnost visine tužbenog zahtjeva izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Darku Prpiću, Darfin d.o.o.

19. Sa zadatkom suda da utvrdi visinu spornog dugovanja po osnovi Ugovora o leasingu sklopljenog između Impuls-Leasing d.o.o. i tuženika od 28. listopada 2008. godine, uzevši u obzir Opće uvjete, činjenicu da je Ugovor raskinut radi nepodmirenja obveza iz Ugovora od strane tuženika, da mu je isto vozilo oduzeto i prodano te tuženikovu obvezu podmirenja dugovanja prema Ugovoru o leasingu, te da je tuženik podmirivao obveze iz Ugovora i nakon raskida Ugovora i pokretanja ovog spora, vještak je izradio nalaz i mišljenje.

20.1. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 11.1.2021. vještak je naveo da je prema podacima vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga po Ugovoru 01707

– ovršenik, ovdje tuženik, dugovao ovrhovoditelju Impuls-Leasingu d.o.o. iznos od

416.641,40 kn i da je:

- ovršenik podmirio dio duga u iznosu od 349.935,51 kn

- ovršenik duguje ovrhovoditelju ukupan iznos od 66.705,89 kn pri čemu vještak navodi brojeve računa i iznose koji se na pojedinom računu temelje, kao i da je nabavna vrijednosti vozila 60.624,51 CHF, plaćeni predujam naknade 15.146,13 CHF, ugovoreni ostatak vrijednosti vozila 8.487,43 CHF, troškovi zaključenja ugovora 1.212,48 CHF s mjesečnim obrokom otplate 796,54 CHF.

20.2. Osim navedenih isprava vještak je za izračun tuženikovog duga uzeo u obzir i kada je davatelju leasinga vozilo vraćeno, kada je vozilo preuzeto na čuvanje, Izjavu o raskidu Ugovora, te dospjelost svih tražbina iz Ugovora u trenutku raskida Ugovora, Ugovor o cesiji te tako utvrdio i izračunao:

- neplaćene dospjele obroke najamnine izračunao je na temelju mjesečnih računa za obroke leasinga za razdoblje od prosinca 2008. do siječnja 2011. kada je vozilo vraćeno davatelju leasinga. Analizom evidencije tužitelja (list 8-12 spisa) o zaduženjima i plaćanjima vještak je u tabeli (list 165 spisa) izdvojio za navedeno razdoblje zaduženja za obroke i plaćanja te izračunao da tuženik nije podmirio 3 zadnja dospjela obroka najamnine u ukupnom iznosu od 14.010,14 kn.

- konačni obračun po Ugovoru prema točki 1.8 i 1.9. Općih uvjeta za zaključenje ugovora o operativnom leasingu s ugovorenom visinom ostatka vrijednosti, primjenom prodajnog tečaja Karlovačke banke na 21.6.2011.g. (tečaj prema završnom obračunu (list 54)) prema vještaku se odnosi na nenamirenu vrijednost Ugovora u iznosu od 18.554,81 kn i naknadu štete koja se očituje u PDV u bruto neiskorištenom predujmu u iznosu od 7.127,08 kn ili ukupno 25.681,89 kn.

- naknadu za prijevremeno zatvaranje ugovora (3% od 156.494,90 kn) iznosi 4.694,84 kn

- prefakturiranu procjenu vrijednosti vozila 639,60 kn ili ukupno 46.026,47 kn.

20.3. Ostala potraživanja koja se prema mišljenju vještaka ne mogu priznati, jer nisu u skladu s računovodstvenim propisima o priznavanju potraživanja te urednoj i vjerodostojnoj knjigovodstvenoj ispravi koja je temelj za evidentiranje u poslovnim knjigama, odnosno nije jasno razvidno što je točno računom zaračunato, na koji poslovni događaj se zaračunate usluge financijskog posredovanja točno odnose i to:,

- račun broj 77281 od 25.10.2010.g. za prefakturirani trošak usluga financijskog posredovanja izdan tuženiku na iznos od 2.337,00 kn, jer nije dostavljen ugovor između tužitelja i društva PROXIMA CENTAURI d.o.o. niti je iz opisa računa broj 21625/2010 za zaračunate „usluge financijskog posredovanja“ vidljivo na što se točno odnose

- račun broj 77281 u iznosu od 922,86 kn (iznos računa umanjen za priznato plaćanje 1.414,14 kn) jer račun nije uredna i vjerodostojna knjigovodstvena isprava iz koje vještak može utvrditi narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovnog događaja.

- račun broj 78858 od 29.10.2010.g. za porez na cestovna motorna vozila za 2010.g. izdan tuženiku na iznos od 1.476,00 kn. Na zahtjev vještaka tužitelj nije dostavio zatraženo rješenje porezne uprave o razrezu poreza, odnosno, dopisom od 7.12.2020.g. očitovao se da se račun nalazi u dislociranoj arhivi te da će isto naknadno dostaviti. Zatraženo rješenje PU nije dostavljeno do dana sačinjavanja nalaza vještaka, pa vještak ne može utvrditi narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovnog događaja

- račun broj 89058 od 8.12.2010.g. za prefakturirani trošak sudjelovanja u šteti izdan tuženiku na iznos od 6.507,50 kn niti račun broj 90040 u iznosu od 246,00 kn uzevši u obzir da računi nisu uredne i vjerodostojne knjigovodstvene isprave iz kojih vještak može utvrditi narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovnog događaja, a tužitelj nije dostavio dokumentaciju na temelju čega su trošak sudjelovanja u šteti i naknada za likvidaciju kasko šteta zaračunati tuženiku, dok se u podnesku od 13.2.2013.g. tužitelj očitovao da se radi o trošku prijevoza objekta leasinga kao posljedica sudjelovanja u štetnom događaju te naknadi za likvidaciju kasko štete.

- račun broj 100416 od 31.1.2011.g. za prefakturirani trošak usluge povrata predmeta najma izdan tuženiku na iznos od 3.345,60 kn, s obzirom da je društvo PROXIMA CENTAURI d.o.o. izvršilo preuzimanje objekta najma, ali nije dostavljen ugovor između tužitelja i društva PROXIMA CENTAURI d.o.o. ili drugi dokument (npr. cjenik) iz kojeg bi bila razvidna vrijednost naknade društva PROXIMA CENTAURI d.o.o. za izvršenu uslugu

- račun broj 130558 od 14.7.2011.g. za prefakturirani trošak naknade za postupak prodaje izdan tuženiku na iznos od 8.069,60 kn, jer je TRCZ izdao račun za prodaju vozila, pa vještak ne može utvrditi na temelju čega je TRCZ tužitelju izdao račun za naknadu za postupak prodaje, odnosno, posljedično ne može utvrditi osnovanost potraživanja tužitelja od tuženika u iznosu od 8.069,60 kn

Prema dostupnoj dokumentaciji (za račune koji su nalazom priznati) vještak je izračunao da obračunate zatezne kamate iznose 155,79 kn te troškovi opomena 300,00 kn ili ukupno 455,79 kn kako je to vještak prikazao u tabelama na listu 8 i 9 pod točkom 7.6. nalaza i mišljenja.

20.4. Na temelju analize računa i isprava u spisu i onih koje mu je na njegovo traženje tužitelj dostavio u spis, a primjenom važećih računovodstvenih propisa iz čl. 5. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj 109/2007) i čl. 56. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 147/2008) vještak je izračunao da ukupna potraživanja tužitelja koja se mogu priznati iznose 45.482,26 kn (tabela u točki 8. nalaza). Vještak je naveo i da mu je na njegovo traženje za potrebe vještačenja tužitelj dostavio u spis dokument, bez naziva, iz čijeg sadržaja je razvidno da se radi o pregledu uplata u svrhu podmirenja obveza po Ugovoru o leasingu (tabela pregleda plaćanja toč. 9. nalaza) na temelju koje je izračunao da:

- ukupna plaćanja do 22.3.2011. iznose 189.035,51 kn i da je to identično evidentiranim plaćanjima prema evidenciji tužitelja za ugovor o leasingu (list 8-12) umanjeno za primljeni avans za prodaju vozila (160.900,00 kn).

- ukupno plaćanja nakon tužbe 23.8.2011.g., u razdoblju od 19.10.2012. do 7.9.2018.g., iznose 74.840,43 kn što je za 29.358,17 kn više od nalazom priznatih potraživanja

- potraživanja tužitelja prema nalazu iznose 45.482,26 kn, ukupno plaćanja nakon tužbe 23.8.2011.g., u razdoblju od 19.10.2012. do 7.9.2018.g., iznose 74.840,43 kn što je za 29.358,17 kn više od nalazom priznatih potraživanja.

20.5. Slijedom navedenih obrazloženih dokumenata i izračuna, te važećih zakonskih odredbi u računovodstvenom poslovanju, vještak je zaključio:

- ukupna potraživanja tužitelja koja se mogu priznati nalazom vještaka iznose 45.482,26 kn

- ukupno plaćanja nakon tužbe 23.8.2011.g., u razdoblju od 19.10.2012. do 7.9.2018.g., iznose 74.840,43 kn

- što je za 29.358,17 kn više od nalazom priznatih potraživanja.

21. U svom pisanom očitovanju od 26.3.2021. na prigovore tužitelja u podnesku od 23.2.2021. i na podnesak tužitelja od 12.3.2021.vještak je naveo da je:

- od IMPULS-LEASING d.o.o. zatražio iscrpnu dokumentaciju o dugovanju tuženika, između ostalog i dokumentaciju o plaćanju po ugovoru o operativnom leasingu broj 01707 (dopis list 177).

- u odnosu na plaćanja IMPULS-LEASING d.o.o. tužitelj je dostavio dokument bez naziva gotovo nečitkog sadržaja iz kojeg se po elementima može zaključiti da se radi o pregledu zatvaranja obveza (uplata), kao i da su uplate na koje u podnesku od 23.2.2021.g. upire tužitelj, uplate od 18.5.2017. i 1.6.2017.g. za koje tužitelj navodi da ne predstavljaju uplate tuženika, nemaju opis niti se drugim dokumentom dostavljenim u svrhu izrade nalaza IMPULS-LEASING d.o.o. očitovao u pogledu ovih uplata.

- za svoju tvrdnju da se iznosi 1.557,18 kn (od 18.5.2017.) i 48.133,70 kn (od 1.6.2017.) odnose na uplatu novog vjerovnika EOS MATRIX d.o.o. sukladno ugovoru o cesiji i knjigovodstveni otpis potraživanja po ugovoru o leasingu tužitelj nije dostavio dokumentaciju te se isto ne može provjeriti.

21.1. U daljnjem pisanom očitovanju na prigovore tužitelja vještak je izvršio izračun dugovanja drugačiji od onog u nalazu i mišljenju od 11.1.2021., ali samo za slučaj da je na drugi način moguće utvrditi da se uplate 1.557,18 kn i 48.133,70 kn ne odnose na plaćanja tuženika za obveze s osnove ugovora o operativnom leasingu, koji izračun ovaj sud ne prihvaća, jer je vještak naveo da za to tužitelj nije dostavio dokumentaciju te da se isto ne može provjeriti, a sve to kako je za pojedina nepriznata potraživanja vještak detaljno naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju od 11.1.2021. Stoga izračunata razlika neplaćenog potraživanja u iznosu od 20.332,71 kn ostaje samo hipotetska za slučaj da je tužitelj navedeni iznos dokumentirao sukladno Zakonu o računovodstvu i Općem poreznom zakonu, a što nije učinio.

21.2. Tužitelj nije prigovorio pisanom očitovanju vještaka od 26.3.2021. niti je tražio usmeno očitovanje vještaka, već je uz podnesak od 18.6.2021. dostavio dokumentaciju za koju smatra da dokazuje osnovanost tužiteljevih navoda iz podnesaka od 23.2.2021. i 12.3.2021., dakle onih na koje se odnosi vještakovo pisano očitovanje.

22. Uz podnesak od 18.6.2021. tužitelj je dostavio Odluku IMPULS-LEASING d.o.o. o definitivnom otpisu potraživanja od 18. svibnja 2017. za koju ovaj sud ocjenjuje da je bez utjecaja na ishod postupka. To iz razloga što je odluka donesena nakon što je IMPULS-LEASING d.o.o. predmetnu tražbinu već ustupio tužitelju (ugovorom o cesiji od 16.5.2017.) i da se Odluka odnosi na potraživanja fakturirana u razdoblju od 1.2.-29.5.2017., dakle na tražbine koje su nastale nakon ove koja je predmet postupka.

23. Valja istaknuti da se potraživanja koje vještak nije priznao nalazom od 11.1.2021. temelje na sljedećim računima:

- račun broj 77281 od 25.10.2010.g. za prefakturirani trošak usluga financijskog posredovanja izdan tuženiku na iznos od 2.337,00 kn

- račun broj 78858 od 29.10.2010.g. za porez na cestovna motorna vozila za 2010.g. izdan tuženiku na iznos od 1.476,00 kn (1.200,00 kn uvećano za PDV 276,00 kn)

- račun broj 89058 od 8.12.2010.g. za prefakturirani trošak sudjelovanja u šteti izdan tuženiku na iznos od 6.507,50 kn (5.290,65 kn uvećano za PDV 1.216,85 kn)

- račun broj 90040 od 16.12.2010.g. za naknadu za likvidaciju kasko šteta izdan tuženiku na iznos od 246,00 kn (200,00 kn uvećano za PDV 46,00 kn)

- račun broj 0237/10 od 18.10.2010.g. (list 78) koji je [obrt] [obrt] izdao tužitelju na iznos od 5.486,15 kn, a za prijevoz vozila

MAZDA CX-7 [registarska oznaka]

- račun broj 100416 od 31.1.2011.g. za prefakturirani trošak usluge povrata predmeta najma izdan tuženiku na iznos od 3.345,60 kn (2.720,00 kn uvećano za PDV 625,60 kn)

- račun broj 20098/2011 od 27.1.2011.g. koji je društvo PROXIMA CENTAURI d.o.o. izdalo tužitelju za uslugu povrata predmeta najma.

- račun broj 130558 od 14.7.2011.g. za prefakturirani trošak naknade za postupak prodaje izdan tuženiku na iznos od 8.069,60 kn (6.560,65 kn uvećano za PDV 1.508,95 kn)

- račun broj 1-2045 od 30.6.2011.g. koji je društvo TEHNIČKO REMONTNI CENTAR ZAGREB d.o.o. izdalo tužitelju za naknadu za postupak prodaje

24. Uz podnesak od 18.6.2021. tužitelj je, osim Odluke o otpisu potraživanja od 18.05.2017. kao dokaz osnovanosti svog zahtjeva dostavio sljedeću dokumentaciju;

- Porezno rješenje od 02.09.2010.,

- Račun br. 20098/2011 od 27.01.2011.,

- Račun br. 0237/10 od 18.10.2010.,

- Račun br. 21625/2010 od 30.09.2010.,

- Račun br. 00100416 od 31.01.2011.,

- Račun br. 00089058 od 08.12.2010.,

- Račun br. 00077281 od 25.10.2010.,

- Potvrda o uplati od 16.06.2021.

25. Iz priloženog poreznog rješenje od 02.09.2010., vidljivo je da je za tužitelja kao vlasnika predmetnog vozila nastala porezna obveza u iznosu od 1.200,00 kn te osnovano tužitelj smatra da je time osnovano i njegovo potraživanje prema

- računu broj 78858 od 29.10.2010.g. za porez na cestovna motorna vozila za 2010.g. izdan tuženiku na iznos od 1.476,00 kn (1.200,00 kn uvećano za PDV 276,00 kn), koje vještak nije priznao upravo iz razloga što tužitelj do izrade nalaza nije dostavio dokaz o nastaloj poreznoj obvezi.

26. U svom nalazu vještak nije priznao račun broj 100416 uz koji je dostavljen račun broj 20098/2011 od 27.1.2011.g. koji je društvo PROXIMA CENTAURI d.o.o. izdalo tužitelju za uslugu povrata predmeta najma, jer je iz Zapisnika o preuzimanju predmeta najma razvidno da je društvo PROXIMA CENTAURI d.o.o. izvršilo preuzimanje objekta najma, ali ne priliježe niti je dostavljen ugovor između tužitelja i društva PROXIMA CENTAURI d.o.o. ili drugi dokument (npr. cjenik) iz kojeg bi bila razvidna vrijednost naknade društva PROXIMA CENTAURI d.o.o. za izvršenu uslugu. Stoga ponovnom dostavom samo računa broj 20098/2011 od 27.1.2011.g. koji se već nalazi na listu 81 spisa tužitelj nije dokazao osnovanost svoje tražbine prema tom računu.

27. Uz ponovno dostavljeni račun broj 0237/10 od 18.10.2010.g. koji je se već nalazi na listu 78 spisa, a koji je [obrt] izdao IMPULS-LEASINGU na iznos od 5.486,15 kn za prijevoz vozila MAZDA CX-7 [registarska oznaka] na relaciji Bratislava-Macelj-Zagreb, tužitelj nije dostavio dokumentaciju (na temelju čega su trošak sudjelovanja u šteti i naknada za likvidaciju kasko šteta zaračunati tuženiku, zbog kojeg nedostatka taj račun nije priznat nalazom vještaka.

28. Niti ponovno dostavljeni račun broj 21625/2010 od 30.9.2010. nije od utjecaja na pisani nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je taj račun tužitelj već dostavio u spis na traženje vještaka koji je utvrdio da iz zaračunate „usluge financijskog posredovanja“ nije jasno razvidno što je točno računom zaračunato, odnosno, na koji poslovni događaj se zaračunate usluge financijskog posredovanja točno odnose.

29. Za račun 00100416 od 31.1.2011. na iznos od 3,345,60 kn vještak je u svom pisanom nalazu već naveo da nije priznat iz razloga što račun nije uredna i vjerodostojna knjigovodstvena isprava iz koje vještak može utvrditi vrijednost nastanka poslovnog događaja, odnosno, da trošak usluge povrata predmeta najma ima vrijednost upravo 2.700 kn uvećano za PDV. Ponovna dostava istog računa nije od utjecaja na nalaz vještaka u tom dijelu.

30. Ponovno dostavljeni račun broj 89058 od 8.12.2010.g. za prefakturirani trošak sudjelovanja u šteti izdan tuženiku na iznos od 6.507,50 kn (5.290,65 kn uvećano za PDV 1.216,85 kn) nije od utjecaj na nepriznavanje istog, jer tužitelj nije dostavio dokumentaciju na temelju čega su trošak sudjelovanja u šteti i naknada za likvidaciju kasko šteta zaračunati tuženiku, a što je bio razlog nepriznavanja računa.

31. Račun broj 77281 od 25.10.2010.g. odnosi se na prefakturirani trošak usluga financijskog posredovanja izdan tuženiku na iznos od 2.337,00 kn (1.900,00 kn uvećano za PDV 437,00 kn) vještak nalazom nije priznao jer račun nije uredna i vjerodostojna knjigovodstvena isprava iz koje vještak može utvrditi narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovnog događaja, a tužitelj je samo ponovno dostavio isti račun.

32. Sud je u cijelosti prihvatio kao detaljne, stručne i obrazložene te sukladne dokumentaciji koja se nalazi u spisu, nalaz i mišljenje financijskog vještaka od 11.1.2021. kao i njegovo pisano očitovanje od 26.3.2021. kojem tužitelj nije prigovarao.

33. Na temelju nalaza i mišljenja kao i pisanog očitovanja vještaka utvrđeno je da je evidentiranim uplatama izvršenim u svrhu namirenja tražbine iz predmetnog raskinutog Ugovora o leasingu tuženik platio 29.358,17 kn više od nalazom priznatih potraživanja, pa kada je dostavom Poreznog rješenja uz podnesak od 18.6.2021. tuženik dokazao osnovu zbog nedostatka koje mu nije priznat nalazom račun broj 78858 od 29.10.2010.g. za porez na cestovna motorna vozila za 2010.g. izdan tuženiku na iznos od 1.476,00 kn, isto nije utjecalo na ocjenu neosnovanosti tražbine u cijelosti upravo iz razloga što je više plaćeni iznos tuženika daleko veći od plaćene porezne obveze tužitelja.

34. Na temelju izloženih činjeničnih utvrđenja i sadržaja odredbe čl. 22. Općih uvjeta o pravima i obvezama nakon raskida Ugovora u vezi čl. 219. i čl. 221. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev i na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP ukinuo platni nalog i odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev kao pod toč. I. i II. izreke.

35. Rješenje o povlačenju tužbe u dijelu za koji je smanjen tužbeni zahtjev u podnesku od 17. studenoga 2021. temelji se na odredbi čl. 193. st. 2. ZPP.

U Zagrebu, 12. studenog 2025.

Sutkinja:

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku