REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: R1 Ob-926/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji suda Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065, Zagreb, Lipovečka 1, protiv I. protustranke BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. protustranke CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. protustranke mlt. BČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici CČU, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, i IV. protustranke Udruga Breza, iz Osijeka, Krbavska 1, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, 12. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja od 18. travnja 2025. koji glasi:

"I Roditeljima BČ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972.g., s prebivalištem u [adresa] i CČ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1974.g. s prebivalištem u [adresa], izriče se mjera oduzimanja prava na stanovanje sa svojim djetetom mlt. BČU OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009.g. s prebivalištem u [adresa].

II Mlt. BČU OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009.g, od majke BČ i oca CČ, s prebivalištem u [adresa], povjerava se na svakodnevnu skrb Ustanovi Breza, Krbavska 1, 31 000 Osijek.

III Osobni odnosi mlt. BČU, s majkom BČ ostvarivat će se u skladu s kućnim redom i pravilima ustanove u kojoj će se mlt. dijete nalaziti.

IV Osobni odnosi mlt. BČU, s ocem CČ ostvarivat će se u skladu s kućnim redom i pravilima ustanove u kojoj će se mlt. dijete nalaziti.

IV Ova mjera određuje se u trajanju od godine dana.",

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka (dalje Zavod) je 18. travnja 2025. podnio prijedlog radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. U prijedlogu se navodi kako je u izvanbračnoj zajednici BČ i CČ rođena **.**.2009. BČU. Obitelj LČ je u višegodišnjem tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad radi narušenih međusobnih odnosa i izrazito poremećene roditeljske komunikacije koja postoji od najranije dobi mlt. B zbog čega su roditelji višekratno bili upozoravani usmenim i pismenim putem na primjerenije izvršavanje skrbi o djetetu. Također je evidentirana višekratno prekršajno sankcioniranje radi nasilja u obitelji. Roditeljima je, otkako su u nadležnosti Područnog ureda Trešnjevka, kroz godine oko deset puta izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. Zadnje je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu KLASA: UP/I-552-06/22-04/144, URBROJ: 534-121-05- 05/22-5, od 19.9.2022. Mjera je izrečena u trajanju šest mjeseci počevši od 15.9.2022. godine do zaključno s danom 14.3.2023. Mjera se roditeljima izriče u svrhu poboljšanja roditeljske komunikacije i uspostave kontinuiranih osobnih odnosa djeteta i oca. Prva voditeljica mjere iz osobnih je razloga odustala od vođenja s datumom 31.11.2022. Od 1.12.2022. druga je voditeljica mjere istu provodila do 10.1.2023. godine kada je također na vlastiti zahtjev razriješena. Naime, ponukana intenzivnom komunikacijom koja je započela 6.1.2023. od strane oba roditelja, a koja se nastavila iz dana u dan i u neprimjerene večernje sate sve do utorka 10.1.2023. i koja je prema mišljenju voditeljice prešla sve granice pristojne i civilizirane komunikacije, voditeljica se odlučila povući s vođenja mjere. Također, navela je kako uz sve primijenjene metode, strpljenje i volju da se odnosi u obitelji stabiliziraju, roditelji svjesni mogućih posljedica neizvršavanja izrečenih mjera, voljno ustraju u svojim stajalištima i dodatno zaoštravaju odnose. U periodu od 10.1.2023. intenzivno se pristupilo traganju za trećim voditeljem mjere te je dopis odaslan na sve dostupne elektroničke adrese voditelja mjere na području grada Zagreba, no kako ovaj područni ured nije zaprimio niti jedan pozitivan povratan odgovor, bili su primorani prijevremeno okončati mjeru iako su članovi stručnog tima suglasni kako je istu potrebno provoditi te kako će i dalje pristupiti aktivnoj potrazi za voditeljem mjere. Iz mjesečnih izvješća voditeljice mjere proizlazi kako su oba roditelja u izrazitom otporu prema kompromisu bilo koje vrste, usmjereni na međusobna optuživanja te nije evidentan napredak u odnosima među članovima obitelji. Iako savjetovani o postupcima koji bi mogli pomoći djevojčici u izgradnji povjerenja u odnosu na oca i motivirati je na ponovne susrete, roditelji su isključivo usmjereni na međusobni odnos. Suradnja s majkom se opisuje djelomičnom, no poboljšanom u odnosu na protok vremena i upoznavanje s novom voditeljicom mjere, dok je otac isključivo usmjeren na ostvarivanje svog prava na susret s mlt. BČU. Suradnja s ocem se procjenjuje otežanom zbog njegove verbalne agresije, povisivanja tona, optužbi i prijetnji, dok majka povremeno izražava bijes zbog bivšeg partnera i sustava u cjelini. Mlt. Helena tijekom godina imala je uvijek brojne izostanke iz škole kao u osnovnoj školi tako se isti način ponašanja nastavlja u srednjoj školi. Iz dopisa škole u ožujku 2025. razvidno je kako ove školske godine 2024/2025 mlt. BČU ima 346 izostanaka bez neopravdanih sati, 232 sata opravdana su liječnikom i 85 roditeljskom ispričnicom, posljedično tome mlt. BČU iz većine predmeta je neocijenjena. Iz dopisa je vidljivo da je obavljeno više razgovora djelatnika škole s roditeljima, no mlt. BČU je u velikom otporu što se tiče rada sa službom škole. Saznaje se da mlt. BČU ne surađuje s pedagoginjom škole te ne poštuje dogovore. U odnosu na mlt. BČU provedeno je niz multidisciplinarnih obrada. U Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u travnju 2014. se provela multidisciplinarna obrada iz čijeg mišljenja proizlazi da za djevojčicu postoji rizik za emocionalni razvoj, roditeljski odnosi su obilježeni nepovjerenjem, a dobivaju se podaci o utjecaju majke na emocionalni odnos djevojčice s ocem što se odražava u negativnom atribuiranju oca od strane djeteta izrazima koji nisu uobičajeni za njezinu dob. Dana 13.1.2022. zaprimljen je odgovor iz Klaićeve bolnice (odnosno psihijatrijski nalazi), u kojima je opisano, između ostalog, o pričanju B o svim neugodnim događajima kada je imala kontakte s ocem i njegovom partnericom. Dana 2.9.2022. ova služba zaprima nalaz provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja iz kojeg proizlazi kako je evidentno da oba roditelja pokazuju ljubav i brižnost prema mlt. kćeri no na specifičan i potpuno različit način. Oba su roditelja u odnosu jedno na drugo nepovjerljivi, skloni kritiziranju onog drugog, imaju opsesivne karakteristike i skloni su kontroliranju što umanjuje njihove roditeljske kapacitete. U mlt. B uočava se utjecaj majčinog stava u odnosu na Heleninog oca te je dio stava i mišljenja koji BČU ima o ocu, pod utjecajem majke, no vještaci smatraju kako je BČU dovoljno zrela, intelektualno kapacitirana za izražavanje vlastitog stava i mišljenja. Dana 30.1.2023. upućen je dopis Heleninom psihijatru dr.med.psihijatar, subspec.dječje i adolescentne psihijatrije u kojem se imenovanog moli da ovoj službi dostavi mišljenje o tijeku tretmana mlt. B. Iz odgovora proizlazi kako mlt. BČU i majka redovito dolaze na zakazane termine, otprilike jednom mjesečno, uz par izostanaka radi Helenine bolest. Dana 23.6.2023. nadležnu socijalnu radnicu telefonskim putem je kontaktirala dr. C, a sve temeljem dopisa upućenog imenovanoj s molbom za žurnim očitovanjem o zdravstvenom stanju mlt. BČU. Na upit o zdravstvenom stanju mlt. L, dr. C odgovara kako ju je zbog učestalog povraćanja u posljednja dva mjeseca uputila u Klaićevu bolnicu na gastroenterološku obradu koja je završila urednim nalazima i bez ordinirane terapije. Doktorica ističe kako podržava odlaske psihijatru na razgovor i kako je i ona sama višekratno razgovarala s djevojčicom no osobni je dojam liječnice kako joj se BČU otvara i povjerava do jedne razine. Doktorica navodi kako je to razumljivo i kako je riječ o djevojčici koja je svoja i zna se zauzeti za sebe. Dana 27.1.2025. otac je dostavio nalaz provedene timske obrade djeteta. U zaključku istog je navedeno “može se reći da se radi o djevojci iznadprosječne intelektualne efikasnosti koja odrasta u obitelji separiranih roditelja. Prisutne emocionalne teškoće u adolescenciji, aktualno u poboljšanju. Preporučuje se nastavak psihoterapijskog supporta i praćenje adolescentnog psihijatra i/ili psihologa prema potrebi. Listama za procjenu sigurnosti utvrđeno kako je dijete nije sigurnosno i životno ugroženo, budući da se radi o djevojci visoke kronološke dobi; da je djevojka timski obrađena u Klinici za psihijatriju gdje je utvrđeno da se radi o djetetu iznad prosječne intelektualne efikasnosti. Uporabom Liste za procjenu roditeljskih snaga konstatira se kako se kod oba roditelja ista ogleda u iskazivanju verbalne spremnosti da učine sve što je potrebno da se nastave brinuti o djetetu u vlastitom domu; postojanju materijalne i emocionalne podrške obitelji, prijatelja i rodbine; dugoročno riješenog stambenog pitanja; iskustvu stabilnog radnog odnosa; ne postojanju ovisnosti o alkoholu/ drogama; činjenici da je intelektualna razina prikladna za roditeljstvo. Uporabom Lista za procjenu roditeljskih rizika isti se evidentira u čestici prethodnih dokumentiranih prijava za zlostavljanje/ zanemarivanje djeteta. Roditelji se kontinuirano pritužuju jedan na drugoga navodeći o neprimjerenim roditeljskim postupcima. Iz mišljenja i prijedloga psihologa procjenjuje se da je obitelji Đ obilježena visokim konfliktom roditelja. Kod djece koja borave u takvom okruženju nalazi se više antisocijalnih ponašanja, teškoća u prilagodbi, prekid normalnog toka privrženosti, nezadovoljstvo i narušena razina samopoštovanja te viša razina anksioznosti i depresivnosti. Jasno je da je adolescencija posebno izazovna razvojna faza. Zaštitni faktori potrebni za zdrav razvoj djeteta uključuju privrženost roditeljima, predanost školi, posvećivanje prosocijalnim aktivnostima, što kod mlt. B nije slučaj. Neka roditeljska ponašanja i obilježja nisu izravno ugrožavajuća odnosno štetna za dijete, ali dovode u pitanje sposobnost roditelja da pruži odgovarajuću skrb za dijete. Temeljem rada s obitelji i uporabom instrumenata socijalnog rada za zaključiti je kako dijete nije egzistencijalno ugroženo, no dovodi se u pitanje ona razvojna. Razvidno je da je roditeljski odnos konfliktan o čemu govori visoka razina međusobnog nepovjerenja, izostanak roditeljske suradnje, fokusiranost na drugog roditelja i njegove postupke, težnja da se vlastiti postupci prikažu u boljem svjetlu nego oni drugog roditelja. Radi zaštite dobrobiti djeteta nužno je da djeca budu lišena bilo kakvog emocionalnog pritiska i svakog oblika manipulacije oba roditelja zbog njihove narušene komunikacije i odnosa. Prethodno navedeno moguće je osigurati jedino upućivanjem prijedloga sudu radi izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima CČ i BČ s mlt. BČU. Obzirom na nužnost osiguravanja stabilnog i poticajnog okruženja unutar kojeg bi dijete moglo ostvariti svoj potencijal, a naročito na činjenicu da se radi o djetetu iznadprosječnog intelektualnog funkcioniranja, predlaže se da se mlt. osigura smještaj pri udruzi Breza. Poradi dodatnih informacija kontaktirana je predsjednica udruge Breza te se dobivaju informacije kako prvih 6 tjedana, po smještaju, djevojčice nemaju kontakt s roditeljima kako bi se lakše asimilirale na boravak bez vanjskih distraktora. Nakon isteka roka od 6 tjedana, dozvoljavaju se telefonski kontakti u prisustvu odgajatelja kako roditelji ne bi vršili pritisak na dijete. Kasnije kada se dijete stabilizira, dozvoljavaju se posjeti roditelja jednom mjesečno. Slijedom svega iznijetog, Zavod predlaže da se roditeljima izrekne mjera oduzimanja prava na stanovanje sa svojim djetetom mlt. BČU, da se ista povjeri na svakodnevnu skrb Ustanovi Breza u Osijeku, da se osobni odnosi mlt. djeteta s majkom ostvaruju u skladu s kućnim redom i pravilima ustanove u kojoj će se mlt. dijete nalaziti, da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem ostvaruju u skladu s kućnim redom i pravilima ustanove u kojoj će se mlt. dijete nalaziti te da se mjera odredi u trajanju od godine dana.

2. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. travnja 2025. (str. 64- 66) mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica u osobi LČU, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koja je dužna štititi njezina prava i interese u ovom postupku te ju zastupati pred sudom. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 16. svibnja 2025. nakon što je Županijski sud u Osijeku rješenjem posl. broj Gž Ob-84/2025 odbio žalbu I. protustranke i potvrdio prvostupanjsko rješenje (str. 89-91).

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju u sudskom spisu te su saslušani I. i II. protustranka. Sud je također omogućio mlt. djetetu izražavanje njezinog mišljenja putem posebne skrbnice sukladno čl. 360. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ).

4. I. protustranka se podneskom od 5. svibnja 2025. (str. 72-74) očitovala na prijedlog predlagatelja na način da se istom protivi jer nikakve okolnosti ne ukazuju da bi dijete u obitelji majke bilo životno i sigurnosno ugroženo. Psihičko stanje mlt. B se stabiliziralo i redovito izvršava školske obveze. Naglašava da je riječ o izvanprosječno inteligentnoj djevojčici koja je ušla u 17. godinu života, koja je svjesna nesuglasica svojih roditelja, ali koja bi svakako vrlo teško primila sudsku odluku da joj se sada oduzima pravo na stanovanje s roditeljima te da se svakodnevna skrb o njoj povjeri udruzi. Prisilno izdvajanje već psihički i intelektualno gotovo zrele osobe iz dosadašnjeg školskog, prijateljskog i obiteljskog okruženja sigurno bi stvorilo nove traume kod mlt. B gotovo nesagledivim posljedicama.

5. II. protustranka se podneskom od 6. svibnja 2025. (str. 80-81) očitovao na prijedlog predlagatelja na način da je s istim suglasan jer smatra da je u ovom trenutku to u najboljem interesu mlt. B.

6. Posebna skrbnica se podneskom od 23. svibnja 2025. (str. 88) očitovala na prijedlog navodeći kako se opreza radi protivi prijedlogu, suglasna je s izvođenjem predloženih dokaza te predlaže izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, pribavu mišljenja mlt. djeteta po psihologu suda ili posebnoj skrbnici, obzirom je riječ o djetetu visoke kronološke dobi, koje odrasta u okruženju visoko konfliktnih roditelja. Nakon izvođenja svih dokaza bit će u mogućnosti očitovati se o predmetnom prijedlogu.

7. Uvidom u izvješće o obiteljskim prilikama Zavoda od 28. ožujka 2025. (str. 5- 34), mišljenje psihologa Zavoda od 7. travnja 2025. (str. 35-37), zaključak stručnog tima Zavoda od 8. travnja 2025. (str. 39-41) utvrđeno je da je navedena obitelj u višegodišnjem praćenju Zavoda radi narušenih međusobnih odnosa i izrazito poremećene roditeljske komunikacije koja egzistira od najranije dobi mlt. B zbog čega su roditelji bili upozoravani usmenim i pisanim putem na primjerenije izvršavanje skrbi o djetetu. Posljednja mjera intenzivne stručne pomoći inadzora provodila se počevši s danom 5. ožujka 2022. do zaključno s danom 5. rujna 2022., nakon čega je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci. Stručni tim navodi da je u razdoblju od 2017. do 2023. u obitelji bilo izrečeno 10 mjera obiteljsko pravne zaštite, a planirane promjene u obitelji su izostale. Članovi obitelji su nekoliko puta, poradi različitih postupaka, prolazili vještačenje i multidisciplinarne obrade. Obiteljska dinamika je narušena ponajviše radi izostanka motivacije roditelja u pogledu korekcije ponašanja i savjetodavnog vođenja od strane stručnjaka. Majka je u odnosu na mlt. BČU vrlo protektivna, neusklađeno s dobi djeteta i zahtjevima koji se pred nju postavljaju te skoro svaki postupak oca prema mlt. BČU, kao i njegove zahtjeve doživljava kao napad odnosno neprimjereni pritisak na dijete i sebe. Neupitno je kako su pojedini postupci oca zaista neprimjereni, rigidni, razvojno upitne adekvatnosti, iako je očigledno da je otac izrazito motiviran za obrazovno postignuće te zdravlje djeteta, no od strane majke je otac onemogućen u odgojnim postupcima. Ovakav zaključak stručnih radnika bilježi se i u vještačenju roditeljskih kompetencija iz 2022. u kojem je u bitnom navedeno kako su roditelji nepovjerljivi i skloni kritiziranju jedno drugoga, imaju opsesivne karakteristike i skloni su kontroli što umanjuje njihove roditeljske kapacitete; majka ima snižen roditeljski kapacitet zbog neprepoznavanja emocionalnih potreba djeteta za drugim roditeljem, dok je kod oca isto zbog impulzivnih karakteristika ličnosti. Narušen školski uspjeh samo je jedno od područja u kojem mlt. BČU iskazuje otežano funkcioniranje. Djevojčica se povlači iz socijalnih odnosa s vršnjacima, iskazuje emocionalne teškoće te je evidentno kako izostaju vještine skrbi za samu sebe odnosno samostalnosti. Evidentno je kako mlt. BČU ima niz teškoća koje se mogu ubrojiti u simptome mentalnog zdravlja. Neka roditeljska ponašanja i obilježja nisu izravno ugrožavajuća odnosno štetna za dijete, ali dovode u pitanje sposobnost roditelja da pruže odgovarajuću skrb za dijete. Temeljem rada s obitelji i uporabom instrumenata socijalnog rada za zaključiti je kako dijete nije egzistencijalno ugroženo, no dovodi se u pitanje ona razvojna. Razvidno je da je roditeljski odnos konfliktan o čemu govori visoka razina međusobnog nepovjerenja, izostanak roditeljske suradnje, fokusiranost na drugog roditelja i njegove postupke, težnja da se vlastiti postupci prikažu u boljem svjetlu nego oni drugog roditelja. Radi zaštite dobrobiti djeteta nužno je da djeca budu lišena bilo kakvog emocionalnog pritiska i svakog oblika manipulacije oba roditelja zbog njihove narušene komunikacije i odnosa. Prethodno navedeno moguće je osigurati jedino upućivanjem prijedloga sudu radi izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s mlt. BČU.

8. Uvidom u presudu ovog suda posl. broj P2-2041/09 od 30. lipnja 2011. (str. 42- 52) utvrđeno je kako donesena odluka da će mlt. BČU rođena **.**.2009. živjeti s majkom, određeni su susreti i druženje djeteta s ocem po dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane na način da dijete s ocem provodi svaki utorak i četvrtak u prisutnosti majke, jedan tjedan u stanu majke od 18 do 19,30 sati, a drugi tjedan u stanu oca od 18.30 do 19.30 sati te je ocu naloženo plaćati uzdržavanje za dijete.

9. Uvidom u rješenje ovog suda posl. broj P2-R1o-97/15 od 29. ožujka 2016. (str. 53-55) utvrđeno je kako je izmijenjena odluka o susretima i druženjima oca i djeteta određena presudom ovog suda posl. broj P2-2041/09 od 30. lipnja 2011. na način da su susreti i druženja oca i djeteta znatno prošireni te se više ne odvijaju u prisutnosti majke djeteta. Ova odluka je rezultat dogovora stranaka.

10. Uvidom u presudu ovog suda posl. broj P Ob-595/17 od 11. travnja 2018. (str. 56-58) utvrđeno je kako je izmijenjena odluka o susretima i druženjima oca i djeteta određena rješenjem ovog suda posl. broj P2-R1o-97/15 od 29. ožujka 2016., a koja odluka je rezultat dogovora stranaka.

11. Uvidom u rješenje ovog suda posl. broj R1 Ob-79/2022 od 7. svibnja 2024. (str. 61-63) utvrđeno je kako izmijenjena presuda ovog suda posl. broj P Ob-595/17 od 11. travnja 2018. na način da će se osobni odnosi mlt. B i oca ostvarivati prema dogovoru mlt. djeteta i oca te će svaki od roditelja provesti s djetetom polovicu svih školskih praznika ukoliko to mlt. dijete želi. Navedeno rješenje je rezulatat dogovora roditelja.

12. Posebna skrbnica je podneskom od 9. srpnja 2025. (str. 106-109) obavijestila sud kako je provela razgovor s mlt. BČU te je utvrdila mišljenje iste. Mišljenje je utvrđeno sukladno odredbama Obz-a i Konvencije o pravima djeteta i načelu slobode mišljenja (čl. 3., 9. i 12.), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi. Sukladno odredbi čl. 7. Pravilnika o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta, mlt. BČU je informirana o njezinom pravu izražavanja mišljenja o svim pitanjima koja se na nju odnose, o postupku utvrđivanja mišljenja, utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod postupka, mišljenje djeteta je pribavljeno u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem okruženju u kojem se mlt. BČU osjećala sigurno i poštovano te je njezino mišljenje ozbiljno saslušano i uzeto u obzir. Dana 4. srpnja 2025. mlt. L je u pratnji roditelja pristupila u prostor Centra za posebno skrbništvo, radi utvrđivanja njezinog mišljenja sukladno gore navedenim odredbama. Na početku razgovora dijete je detaljno upoznato s ulogom posebnog skrbnika te joj je sukladno dobi i zrelosti objašnjen predmetni postupak, istoj je predočen prijedlog predlagatelja, odgovori protustranaka te joj je objašnjeno da ona ima pravo dati svoje mišljenje te se upravo radi toga provodi ovaj razgovor, ali isto tako da sama može odlučiti želi li iskazati svoje mišljenje. Mlt. djevojka se odmah izjasnila da želi razgovarati i dati svoje mišljenje. BČU je u dobi od punih 16 godina. Samoinicijativno navodi kako se boji, kako se ne želi odvojiti od svojih roditelja i od kada zna za ovaj postupak stalno o tome razmišlja te ju je strah. Navodi kako joj je mama rekla za predmetni postupak, a kako joj je tata jednom prilikom, kada je bio ljut, rekao da će ići u dom. Uzrujano govori da ne želi ići u Osijek, ne želi se odvajati od roditelja. Istu posebna skrbnica umiruje i objašnjava tijek postupka, kakve odluke mogu biti donesene, koji se dokazi izvode. Navodi kako stanuje s mamom u stanu, kako se jako dobro slažu, a ponekad se posvađaju, ali brzo riješe situaciju. Ističe kako joj mama nikada nije branila da se viđa s tatom, a kako tata koristi priliku čim je nešto da je makne od mame. Navodi kako je odnos s tatom narušen, kako on očekuje da živi kod njega, a ako ne, da će ići u dom. Ima polubrata P od 6 godina, ali s njim nije baš povezana. Smeta joj kada tata u neki situacijama kada se svađaju kaže, cit.: „Ja ću odgajati P da bude normalan, a ne kao ti, on će dobiti djedovinu, ti ništa. On očekuje da mu idem u zagrljaj, a što mi sve radi.“. Tatu viđa po dogovoru, nekad je to svaki dan, a nekada ga ne želi vidjeti. Ne prespavljuje kod tate i ne želi. Mama je potiče da ide redovno kod tate, ali navodi kako postoje trenuci kada stvarno ne želi ići. Kod tate je jako smeta što joj radi veliki pritisak za školu pa čim dobije lošu ocjenu/bilješku on to šalje policiji. Prepričava situaciju kada je dobila negativnu ocjenu iz glazbenog, jer nije imala zadaću i to čak njih 13 u razredu, da je tata o tome obavijestio policiju, doktora, ravnatelja, pedagoga i da to nju užasno smeta. Kod tate joj smeta što ju je često ogovarao roditeljima djece u školi. Navodi kako je jedna cura, što ju je najviše ogovarala u osnovnoj školu, sada s njom u razredu te je prijateljica od te cure pisala loše stvari o njoj. Smeta je što joj je tata dobar s mamom od te cure što je godinama ogovara te da on nije ništa poduzeo da se to spriječi, već svima priča kako se ona s nikim ne druži. Navodi kako se ta cura zove V i već tri godine svašta radi protiv nje, a sve kako bi je što više izolirala od razreda. Navodi kao je ona sve to prijavljivala razredniku, psihologinji, pedagoginji, ali nisu ništa poduzeli. Navodi kako joj je sad u čekaonici tata govorio da nema prijatelja i kako nju to vrijeđa. Konstantno joj govori da će ići u dom, a mama u zatvor. Navodi kako je ove godina pohađala drugi razred „Gornjogradske gimnazije“, ali zbog tri negativne ocjene isti nije završila. Negativne je ocjene imala iz hrvatskog, povijesti i fizike. Ističe da joj profesori nisu ni dali priliku da bar jednu ocjenu podigne pa na produžnoj ispravi preostale dvije. Utjeha joj je što više neće ići u razred s V jer je to bilo užasno te joj je bitno da je što dalje od nje. Misli da je i tata doprinio njezinim negativnim ocjenama zbog učestalih prijava policiji, školi. Upitana da objasni kako provodi vrijeme s tatom i koliko to bude. Navodi kako nekada bude pola sata, a nekad pola dana te većinu šute i bude joj neugodno. Kao primjer navodi kako su prošle godine sami išli u kino te uopće nisu pričali, a onda se ne mogu ni posvađati. Roditelji stanuju na udaljenosti 10 minuta pješice. Uglavnom se s tatom čuje jednom do dva puta dnevno, ili da on nju zove ili ona njega, a trenutno joj je mobitel u kvaru pa se ne čuju. Navodi kako mami može sve reći, kako ona nije suglasna da ju se izdvoji, jer za to nema razloga. Navodi kako su mama i tata nebo i zemlja te da ju tata često vrijeđa, dok se mama prema njoj normalno ponaša te joj je kod mame opušteno. Upitana kako opisuje odnos s mamom, BČU navodi, cit.: “Zadovoljna sam, popravila bih da mi prestane govoriti da idem kod tate, a ne shvaća koliko mi je iscrpljujuće ići kod njega, pogotovo kada je polubrat tamo.“. Upitana kako bi ocjenama od 1 do 10 ocijenila svoj odnos s tatom i mamom, uzimajući u obzir sve okolnosti, komunikaciju, druženje, odnos, navodi kako bi s tatom ocijenila s 4, a s mamom 8 i pol/ 9. Dalje navodi kako je joj je tata rekao da je oženjen s ĐČ, ali kako ona o tome ništa ne zna, već misli da oni ni ne žive skupa, već da je ĐČ kod svojih roditelja budući tata često tamo ide po P. Zadnji put je ĐČ vidjela prošlo ljeto. Kada je kod tate ili budu sami ili bude i polubrat. Navodi kao joj tata često govori, cit.: „Ti radiš manje od svog potencijala i zato te treba staviti u dom. Sva vještačenja kažu da si visoko inteligentna i da trebam imati ocjene vrlo dobar, odličan. Ja se ne želim odvajati od roditelja. Želim to reći i na sudu. Nije istina da nemam prijatelja, imam i iz osnovne i srednje.“. Također, navodi dobrog prijatelja U iz osnovne škole, a koji ima rođendan dan iza njezinog. Navodi kako ima prijatelja, ali zbog odnosa s tatom ne želi ih dovoditi. Kao primjer navodi kako je jednom bila u centru na rođendanu te kako je tata pokupio pa joj je prigovarao da nije vidio prijateljicu. Ističe kako ima super dvije prijateljice iz Mioca, a koje je upoznala kada su se tamo preselili sa školom nakon potresa te se i dalje druže. Navodi kako ima pet najbližih prijateljica s kojima ide u šetnju, restoran. Napominje kako joj mama apsolutno ne priča protiv tate, već ga pozitivno pokušava prikazati, a to ju živcira. Ističe kako joj tata često kaže da je poslao mail policiji, ravnateljici, da će mama u zatvor i slično. Upitana boji li se koga, navodi, cit.: „Jako se bojim tate i doslovno svih u onom centru Trešnjevka, u koji idem od kada znam za sebe.“. Upitana da li je tko priprema za današnji razgovor doznaje kako mlt. BČU online pohađa psihoterapiju jednom tjedno. Jako je zadovoljna s psihoterapeutom, ona je u Srbiji i to joj odgovara da je u drugoj državi, da je ne sreće u Zagrebu. S njom je popričala vezano za današnji razgovor, a na što ju je ona ohrabrila i rekla je da isti sigurno provode osobe koje su za to stručne i da se ne mora brinuti. Mama joj je rekla da neće biti strašno kao u centru, a tata joj je rekao da samo sluša što joj mama kaže. Za kraj upitana u odnosu kako je sad, bi li što promijenila, navodi kako joj je dobro s mamom, samo bi voljela da je manje nagovara da ide kod tate, već želi da to bude kada ona hoće. Jako se protivi ovom prijedlogu te se ne želi odvajati od svojih roditelja, svoje sredine, prijatelja. Moli da se u obzir uzme što je rekla i ako treba ona bi i razgovarala i na sudu za ovaj predmet. Posebna skrbnica je istaknula kako je tijekom cijelog razgovara mlt. BČU bila izrazito elokventna, fokusirana na razgovor, zainteresirana da kaže svoje mišljenje te je isti argumentirala, imala jasnu volju i želju da da svoje mišljenje o predmetnom postupku. Slijedom svega navedenog, posebna skrbnica moli sud uzeti u obzir mišljenje mlt. B, a sve u smislu djetetovih prirodnih i neotuđivih statusnih prava iz čl. 84. st. 4. ObZ-a, također s konvencijskom dimenzijom iz čl. 9. st. 3. Konvencije te sukladno dobi i zrelosti djeteta.

13. II. protustranka je u podnesku od 21. srpnja 2025. (str. 110-112) naveo kako mu I. protustranka od samog rođenja mlt. B brani viđanje djeteta i polaže isključivo pravo na roditeljstvo. On je od I. protustranke prijavljen da je u vremenu od 1.9.2018. do 21.4.2020. zlostavljao mlt. BČU te je protiv njega podignuta optužnica te proveden kazneni postupak. ODO Zagreb je nakon provedenih vještačenja odustao od progona zaključivši da ne postoji osnovana sumnja za daljnji progon. I. protustranka je preuzela progon radi produljenja mjere opreza zabrane prilaska djetetu koja je ukinuta tek po pravomoćnom okončanju kaznenog postupka oslobađajućom presudom 7.7.2022. Pune dvije godine II. protustranka nije vidjela ni čula svoje dijete. Unatoč ovom ishodu I. protustranka i dalje nastavlja s opstrukcijom viđanja oca i kćerke bez obzira na sva upozorenja stručnih osoba i vještaka o mogućim posljedicama za zdravlje tog djeteta. Dapače pokreće pred sudom novi postupak radi zabrane ostvarenja osobnih odnosa II. i III. protustranke u kojemu je ponovno provedeno multidisciplinarno vještačenje, zaključke kojega I. protustranka ponovno ignorira, pokazalo se na štetu zdravlja svojega djeteta, čije se zdravlje vidno pogoršalo. Oba provedena vještačenja (u kaznenom i izvanparničnom postupku) ukazuju na značajnu ugroženost sposobnosti mlt. BČU za svjedočenje u sudskim postupcima, zbog jake motiviranosti potrebom da udovolji majci s aspekta lojalnosti. Takvo neracionalno ponašanje I. protustranke, vjerojatno uzrokovano patološkom mržnjom prema ocu svoga djeteta unatoč jasno joj ukazanim posljedicama za zdravlje svoga djeteta dovodi do podizanja optužnice protiv nje same radi dva kaznena djela iz čl. 173. st. 1. neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina te kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ-a -povreda djetetovih prava, koji postupak je u tijeku. I. protustranka i dalje iznosi laži i neistinite da je II. protustranka zlostavljao i pretukao III. protustranku unatoč postojanju pravomoćne presude kojom je utvrđeno da to nije istina. Napokon, tijekom kolovoza-listopada 2023., pritisnuta sudskim odlukama, BČ konačno dozvoljava mlt. BČU da se viđa s ocem što dijete odmah prihvaća i susreti se odvijaju bez ikakvog problema, dijete napreduje u školi, prestaju povraćanja i razne psihoze, što međutim traje do ročišta održanog 6. studenog 2024. pred Općinskim kaznenim sudom povodom naprijed navedene optužnice protiv BČ. Otada se svi kontakti ponovno prekidaju i dijete se vraća ponovno u agoniju. III. protustranka ovu školsku godinu nije uspjela završiti nego će istu ponavljati (razlozi su detaljno opisani u školskom dnevniku i koincidiraju s prognozama vještaka u provedenim postupcima), a činjenica je da je nakon timske obrade koju je inicirala II. protustranka, škola ponudila plan oporavka što je I. protustranka u potpunosti izignorirala. II. protustranka želi samo pomoći svojoj kćerki da se razvije u normalnu zdravu odraslu osobu, bez obzira na put koji za to treba prijeći, a način za to prepustiti sudu i stručnim osobama. Bez obzira na to što je u životu mlt. B, on bio jedan duži period, a prema vještacima možda i odlučujući, izuzet od njenog odgoja, smatra da mu je dužnost i obveza još jednom pokušati staviti interese svog djeteta ispred interesa njene majke.

14. Iz iskaza I. protustranke proizlazi kako mlt. BČU živi s njom od rođenja jer su njezin otac i ona razvedeni od njezine trudnoće kada je prijavila nasilje u obitelji. Oni nikada nisu živjeli zajedno kao obitelj. BČU sada viđa oca po dogovoru B i oca, a kako je to određeno u zadnjoj presudi. To obično bude 2-3 puta tjedno kada odu na ručak ili u šoping i zna da se čuju svaki dan. BČU tu i tamo prespava kod njega, a kako se oni dogovore, ona se u to ne miješa, a BČU će uskoro navršiti 17 godina. Ovo ljeto su se nešto posvađali pa nisu proveli godišnji odmor skupa, ali prošle godine je BČU s ocem bila i tijekom praznika, a zna otići s njim na dan ili dva u Zurich. BČU ide u Gornjogradsku gimnaziju, ponavlja 2. razred i sada je puno bolje jer joj je bolje u novom razredu s obzirom da više ne ide u razred s djevojčicom s kojom je išla u osnovnu školu, V. Naime, Margaretina majka je svojoj djevojčici ispričala tračeve koje je širio Helenin otac i to je za BČU bilo strašno i ona je odmah htjela, kada je vidjela s kim ide u razred, da ju premjesti u neku drugu školu, ona je zvala čak i privatne škole, ali ju nije uspjela premjestiti. Čak ju je zanimalo i računalstvo pa ju je pokušala tamo prebaciti, međutim nije uspjela jer je BČU trebala polagati neke stručne predmete. Uglavnom sada je BČU puno sretnija, redovito ide u školu, nema izostanaka, osim jednog koji je ispričan ispričnicom od ZETA, a ocjene su uglavnom vrlo dobar i odličan osim što ima jednu dvojku iz kemije te je iz engleskog dobila dvojku koju je ispravila na peticu. U prethodnom razredu je imala psihosomatske probleme, puno je povraćala, oni su obavili sve pretrage te su svi fizički uzroci uklonjeni tako da nema ništa drugo nego zaključiti da se radi o psihosomatskim problemima. Sada više nema takve simptome. Sada od strane Zavoda nisu određene nikakve mjere, zadnji nadzor je prestao u lipnju 2023. kojeg je dovršila gospođa PČ. Prije toga se izmijenilo 6 nadzornica jer sve su dale otkaz jer je otac bio agresivan prema njima. Za njezinu kćer nikako ne bi bilo dobro da se ona smjesti u Udrugu Breza u Osijeku. Kćer ima prijatelje i izvan škole i u školi, ide s njima na kavu, svaku subotu idu na ručak u Sakuru i dijete je procvjetalo. Trenutno nema izvanškolskih aktivnosti jer ima puno sati, a i kada dođe doma mora učiti te vježba kod kuće, a nekad ode s njom i u Gym. Na pitanje je li bilo kakvih prekida u odvijanju osobnih odnosa oca i kćeri i kako je došlo do ponovnog odvijanja osobnih odnosa navela je da je otac imao zabranu pristupa djetetu i njoj u trajanju od 1 godinu i 9 mjeseci kada je pretukao BČU i kada je Klaićeva bolnica to prijavila. To je bilo 20. travanja 2020. Oslobođen je optužbi u veljači 2022. zbog vještačenja VČ i kada je sutkinja ukidala ove mjere rekla je ocu da ne navali odmah na dijete, a on je upravo to učinio. I sve nadzornice su rekle da BČU ne treba na silu ići kod oca, međutim otac ju je sačekivao pred školom, dovikivao joj, stalno je prolazio ispred njihovog stana, uhodio ju je i zapravo dovodio u vrlo neugodnu situaciju jer joj je znao vikati iz auta pred školom "tata te voli", a ona je tada išla u 8. razred osnovne škole. Čak je i slao poruke njezinim prijateljicama, čak je otišao kod njezine prijateljice S i kroz njezin prozor ubacivao poklone za BČU i BČU je govorila da joj je jako neugodno što ju tata uhodi. Otac i kćer su se počeli opet viđati u rujnu 2023. kada joj je poslao SMS poruku s upitom da kada može vidjeti BČU na što mu je ona odgovorila da kada god želi, on je predložio vikend, ona je o tome pitala BČU i BČU je rekla da neka dođe u park ispred zgrade i da ona bude prisutna i kada je u park došao CČ, ona se maknula na drugu klupu i čitala knjigu da im da vremena nasamo i tada ju je CČ pitao hoće li s njim ići u njegovu firmu pogledati zeca i ona je tada otišla s njim. Tada su se ponovno počeli viđati. Odvjetnica je trebala sudu predati prijedlog da se ocu zabrani odvijanje osobnih odnosa s kćeri po ljeti 2021., ali je s time zakasnila, a imala je u to vrijeme i coronu pa je taj prijedlog ovom sudu predala pred kraj kaznenog postupka. Na upit zašto je podnosila prijedlog ovom sudu za zabranu odvijanja osobnih odnosa oca i kćeri navela je da je to bilo po savjetu odvjetnice, a ona je zapravo željela poštivati volju djeteta koja je bila da viđa oca kada želi. BČU je tada bila u osnovnoj školi i imala je 5 izvanškolskih aktivnosti i ona poznaje svoje dijete i zna da ju je najbolje ne siliti, a BČU je to pričala i svim nadzornicama. Ona je molila oca da pristane na to da se viđa s BČU kada ona želi, a ne da BČU ide kod njega na silu. U konačnici je i donesena odluka pred ovim sudom da se otac i dijete viđaju po dogovoru. Na upit je li nadzornici izjavila da ona može zakazivati koliko god hoće susreta i druženja B s ocem, ali da se ti susreti ionako neće održati, navela je da se ne sjeća, da ne zna je li to izjavila te postavlja pitanje kojoj to nadzornici. Na upit je li Heleninom liječniku, ravnatelju i razrednici izjavljivala da je otac osuđeni nasilnik u obitelji, navela je da otac ima dvije pravomoćne presude za nasilje u obitelji, i to jednu prema njoj, a drugu prema supruzi ĐČ. Na upit je navela da ona nema presudu za nasilje u obitelji, ona nije kažnjena niti za krivo parkiranje. Zavod u svojim izvješćima uporno piše da je prekršajno osuđivana, a ona se pita na osnovu čega to pišu. Ona je upoznata s nalazima i mišljenjima koji su se odvijali u više navrata tijekom raznih sudskih postupaka, a na upit koja je bila preporuka vještaka u odnosu na odvijanje osobnih odnosa oca i djeteta, navela je da je zadnje vještačenje bilo, misli 2023. od dr. Grošića koji je izjavio da BČU ne treba ići na silu kod oca i preporuka je da otac treba ići na neki tretman za kontrolu suzbijanja bijesa. Na upit je li upoznata iz nalaza vještaka koje su posljedice ako dijete ne viđa oca, navela je da naravno je i ona kao majka čini sve da joj ublaži sve posljedice. Na upit je li upoznata zbog kojih kaznenih djela je ODO podnijelo optužnicu protiv nje i zbog čega se vodi kazneni postupak, navela je da ne zna kako se zovu kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, ali se postupak vodi zbog toga što BČU navodno tijekom 6 mjeseci nije išla kod oca, a to je bilo u razdoblju kada je mjera određena 24.11.2022. te nadzornica ĐČU je imenovana na dužnost 12.12.2022., a već 10.1.2023. je razriješena na njezin zahtjev. U tom razdoblju je BČU bila bolesna 9 dana, a 5 dana je bila s njom u Budimpešti koje putovanje je ona ranije uplatila. Zadnja odluka suda da dijete viđa oca prema dogovoru je rezultat njihovog međusobnog sporazuma i nakon toga nema drugačije odluke. U odnosu na ranije razdoblje BČU je sada puno bolje i u školi, a i u odnosu s ocem. Ide na susrete s njim bez otpora, ni njoj se više ne žali, nego se s ocem sama dogovori, ona se u to ne miješa te ona ode veselo vidjeti se s ocem. BČU je prestravljena ovim postupkom, u užasnom je strahu, ne može vjerovati da se, nakon svega što je prošla i svih vještačenja, ovo događa. Ona joj je za to rekla čim je došla iz Centra i kada joj je priopćeno da će biti pokrenut ovaj postupak jer je i ona bila sva izvan sebe i uplakana. Ona 20.6.2023. nije priječila očevid Zavoda.

15. Iz iskaza II. protustranke proizlazi kako je njihova kćer u velikom kontinuitetu zlostavljanja na način da majka onemogućuje viđanje njega i kćeri te opravdava kćerine izostanke iz škole, ali to nije samo prošle školske godine nego je problem zadnje 4 godine. BČU je imala izostanaka između 400 i 586 opravdanih sati po godini od čega je 1/3 majka opravdavala do 3 dana. Ove školske godine BČU ima 1 opravdani izostanak i imati će današnji izostanak s obzirom da ju je majka dovela na sud. Što se tiče ocjena B u ovoj školskoj godini, može reći da su iste poticajne što znači da ni jedna ocjena ne pokazuje njezino znanje i kompetencije, to su sve neki uradci tipa sastavak i grupni rad, a prave ocjene će biti kroz 2-3 tjedna. BČU mu je priznala da zapravo prošle godine i nije bila bolesna. BČU je 1. razred srednje škole završila s puno izostanaka, a 2. razred je negativne ocjene dobivala zbog manjka gradiva. Majka je stalno tražila neke nalaze, ali se protivila psihologijskoj obradi kćeri i tek je na poziv škole da se napravi timska obrada odvela dijete u Polikliniku za dječju psihijatriju gdje je utvrđeno da BČU ima kapacitet biti puno bolja, ali da ima psihosomatske probleme. On se s BČU nije viđao za vrijeme trajanja mjere zabrane izrečene od strane suda prema majci i prema BČU, a on smatra da je majka zato kriva jer je ODO nakon vještačenja odustao od kaznenog progona, a majka je nastavila progon te je na ovom sudu zatražila zabranu viđanja njega i djeteta. Ona je u tom postupku i platila vještačenje te su dr. Grošić i vještakinja psihologinja dali nalaz da dijete treba viđati oca i da postoji mogućnost od fingiranog do stvarnog suicida djeteta. Nije točan navod majke djeteta da je preporuka vještaka bila da ga dijete ne smije viđati na silu. Kada je ukinuta mjera zabrane približavanja djetetu, on se u par navrata susreo s BČU na ulici, vodio je sina u park, a on nije niti znao koju je BČU srednju školu upisala, a kada je to saznao bio je prvi dan škole ispred Gornjogradske gimnazije gdje je došao motorom i BČU je rekao da ju voli. U jednom od postupaka, dok je dijete još bilo malo, tražio je da dijete stanuje s njim, ali kasnije nije tražio izmjenu odluke da dijete stanuje s njim. On dijete nije viđao od 2020. do 2022., odnosno susreti su se počeli odvijati u drugoj polovini rujna 2023. na način koji je majka točno opisala, a tome je prethodio kazneni postupak koji je ODO pokrenuo protiv majke. Tada su se susreli u parku i on je tada kćer odveo u svoju firmu da vidi zeca. Nakon toga je viđao dijete kada ona želi i to je bilo skoro svaki dan. To je trajalo negdje do listopada 2024. kada je bilo ročište na kaznenom sudu, a tada mu majka ponovno uskraćuje viđanje djeteta opravdavajući da je dijete stalno bolesno što je trajalo negdje do ožujka 2025. što je on prijavljivao u Zavodu. Nakon tog kaznenog ročišta, majka je snimala njegov razgovor s BČU, a on je shvatio da se razgovor snima i govorio je da prestane, a taj snimak je završio na ODO-u i Zavodu i čuje se na snimci da BČU kumi i plače, jeca i moli majku da obriše tu snimku. S djetetom je ponovno počeo susrete negdje od ožujka 2025., opet nakon ročišta na kaznenom sudu, i otada do kraja školske godine je slabije viđao BČU, a sada od rujna 2025. ponovno BČU viđa svaki dan. Ove godine su BČU i on zajedno na moru bili dan ili dva, a nisu bili duže jer jednostavno nije želio nagrađivati Helenino ponašanje da je na mobitelu svakodnevno, a da ima 4 negativne ocjene. Prošle godine je BČU s njim bila u Kini 11 dana i na skijanju 3-4 dana te su zajedno još putovali i sve je bilo u redu i ocjene su bolje kada je BČU kod njega, kao i njezino ponašanje. On nije nikad pokrenuo ovrhu radi izvršenja pravomoćne sudske odluke, a radi neodvijanja osobnih odnosa njega i djeteta jer nije htio traumatizirati dijete, a na nagovor njegovog odvjetnika. Na upit kako sada smatra prijedlog Zavoda za smještajem djeteta u Udrugu Breza netraumatizirajućim naveo je da će dijete tada imati red da svako jutro ustane, nije na mobitelu cijeli dan i ode u školu i na taj način bi dijete bilo izolirano od majke zlostavljačice. Nije točan navod majke da dijete ima prijateljice ovdje. BČU ima samo jednu prijateljicu s kojom ide subotom u Sakuru što zna jer joj daje novac i djetetu fali socijalizacija. Ta prijateljica je I i od sutra BČU kreće s izvanškolskom aktivnošću tečajem kineskog jezika. Majka prekine viđanje djeteta uvijek oko kaznenog ročišta, a obično tada njezin odvjetnik poziva njega i njegovog odvjetnika u svoj ured gdje im govori da se moraju dogovoriti za dobrobit djeteta te da on ujedno potpiše izjavu da nije zainteresiran da ODO vodi postupak protiv majke i kada on navede da ne može to učiniti, onda mu se kaže da će opet dobiti kaznenu prijavu da ne plaća alimentaciju što on redovno čini u iznosu od 400,00 eura. BČU ide prljava u školu na način da su joj rukavi zaprljani kao i trenirka i jakna te je totalno zapuštena, a kada je BČU kod njega, on to ispravi. Na upit ide li u školu za dijete naveo je da je on stalno u školi, a ove godine je bio jednom na roditeljskom. Na upit je li dijete bolje u ovoj školskoj godini, naveo je da BČU uvijek govori da je sve super, ali misli da je to maska. Može reći da je BČU uvijek vedrija kada viđa njega i kada nije izolirana sama s majkom i kada ide van i kada se socijalizira. On je s BČU razgovarao o ovom postupku i rekla mu je da joj se to ne sviđa i da što bi ona u Osijeku. On je BČU i majci predlagao da BČU bude preko tjedna kod njega, a da s majkom bude preko vikenda, a što je majka ignorirala, a BČU se o tome nije izjasnila jer to ni ne smije. Stručni tim škole je protekle školske godine u travnju 2025. napravio plan oporavka što je on prihvatio, ali majka se na to oglušila. Također je dodatno organizirao instrukcije što je majka također sabotirala. On živi sa suprugom i njihovim zajedničkim sinom od 6,5 godina. BČU se s njegovom suprugom ranije dobro slagala sve dok se nije umiješala Helenina majka, oni su bili zajedno na skijanju, a BČU mora sve slikati i pokazivati majci, sve što on radi. Posljednja sudska odluka o viđanju njega i djeteta iz svibnja 2024. donesena je na temelju sporazuma stranaka. On je upoznat sa svim nalazima i mišljenjima vještaka koji su se odvijali kroz sudske postupke i posljedicama koje ima ne viđanje djeteta s ocem i vještaci su naveli upravo ovo što se i sada događa, da će dijete biti izolirano od svojih prijatelja, da će se zatvarati u sebe. Dijete je samo na mobitelu, a koristi dva mobitela te je on molio majku da joj zabrani toliko korištenje mobitela što majka kaže da ne može jer kada joj ugasi Internet, BČU pronađena fiksnu mrežu u zgradi i ponovno je na mobitelu. Vještačenje je još 2014. pokazalo emocionalno zapostavljanje djeteta od strane majke. U nalazima vještaka navodi se ozbiljna mogućnost suicida kod djeteta ako se nastavi na ovaj način. On se boji za fizičko i psihičko zdravlje svog djeteta te je zato i ovdje. Prije dogovora o viđanju njega i djeteta u postupku R1 Ob-79/22, bio je dogovor da se dijete, on i majka jave u referentni centar na Rebro radi obiteljske obrade te se tamo javio u svibnju 2023., a posebno se javila i majka djeteta. Majka odbija svaki psihijatrijski tretman kćeri u Zagrebu, a onda je njemu i Zavodu javila da je našla psihologinju za dijete u Srbiji preko interneta i da se to plaća u Singapuru, a kada je tražio izvješće o tome, majka je to ignorirala i svega mu je poslala jedan račun. On je nakon srpnja 2025., kada je obavljen razgovor B s posebnom skrbnicom, majci poslao 4 e-maila s upitom o toj psihoterapiji, ali nije dobio odgovor. On zna da je njegova kćerka zapostavljana i zlostavljana od svoje majke. On je na skijanju s kćeri bio 2023. i jedan dan 2025. kada su bili zimski školski praznici. On zna da se BČU protivi ovom postupku, odnosno smještaju u Udrugu Breza, ali misli da je to opet utjecaj majke, a na upit da ukoliko sud udovolji ovom prijedlogu i bude potrebna ovrha da se ista odluka provede, izaziva li to kod njega strah, naveo je da naravno. On ne uspijeva učiti s BČU, npr. u petak je došla u 19,00 sati kod njega, jeli su zajedno, sve je donijela i ona zna da joj je problem kemija, ali to nije htjela raditi. Preko dana, kada završi škola, BČU ide kući i ostavi sve stvari i onda dođe kod njega tako da on s njom niti ne može raditi. On je pokušao kod svoje kuće organizirati instrukcije, međutim kada je dogovoreno, onda BČU ne dođe kod njega. Na upit kakav je njegov odnos s BČU danas, a u odnosu na razdoblje prije 6 mjeseci, naveo je da se sada učestalije viđaju, ali njegov utjecaj kao roditelja je uvijek uvjetovan majkom.

16. Posebna skrbnica je nakon iskazivanja stranaka istaknula kako, nakon današnjeg ročišta, smatra da je prijedlog Zavoda u potpunosti neosnovan, ukazuje da je zadnja mjera izrečena od strane Zavoda 2023., da se roditelji od 2024. sporazumijevaju oko odvijanja osobnih odnosa oca i djeteta, da je dijete visoke kronološke dobi koje se protivi ovom prijedlogu, a da su sada osobni odnosi oca i djeteta bolji i kvalitetniji, a Zavod unatrag 2 godine nije u obitelji određivao nikakve mjere te smatra da se u svakom slučaju može i nekom blažom mjerom postići ista svrha ukoliko je to potrebno. Također ukazuje da je dijete promijenilo i razred te da sada bolje funkcionira u novoj sredini.

17. Čl. 155. st. 1. t. 1. i 2. ObZ-a je određeno da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djece. Čl. 128. ObZ-a je propisano da je tijelo koje vodi postupak, prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, dužno voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta.

18. Temeljem svega navedenog sud je utvrdio kako prijedlog predlagatelja nije osnovan. Naime, iz cjelokupnog postupka proizlazi kako je predmetna obitelj u višegodišnjem praćenju Zavoda tijekom kojih su im izricane razne mjere iz nadležnosti Zavoda, odnosno u razdoblju od 2017. do 2023. u obitelji je bilo izrečeno 10 mjera obiteljsko pravne zaštite, a planirane promjene u obitelji su izostale. Posljednja mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora provodila se počevši s danom 5. ožujka 2022. do zaključno s danom 5. rujna 2022., nakon čega je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu u trajanju od 6 mjeseci. Dakle, iz navedenog je razvidno kako Zavod od 2023. roditeljima nije izrekao niti jednu od mjera iz svoje nadležnosti, a što bi zasigurno učinio da smatra da je dijete ugroženo od strane svojih roditelja. Zavod tek u travnju 2025. podnosi ovaj prijedlog. Čitanjem vrlo podrobnog izvješća o obiteljskim prilikama od 28. ožujka 2025. (str. 5-34) razvidno je kako su učestale prijave roditelja Zavodu gdje se roditelji pritužuju jedan na drugoga, međutim isto tako je razvidno da se otac, osim na majku, sustavno pritužuje na rad Područnog ureda Zavoda, na stručni tim OŠ Bartola Kašića koju OŠ je pohađala mlt. BČU, na dr. C i dr. UČ (liječnike mlt. B) te na voditeljice mjere nadzora (str. 19 izvješća). Tako je primjerice voditeljica mjere u izvješću za ožujak 2023. opisala kako je otac u komunikaciji s njom često neugodan, optužuje i prijeti te u jednoj od poruka navodi da će majku djeteta "strpati u zatvor jer joj je tamo mjesto"; u OŠ Bartola Kašića je 21. travnja 2023. održan sastanak, a na traženje oca, na kojem su uz članove stručnog tima PU Trešnjevka bili prisutni ravnateljica škole, razrednik mlt. B, profesorica fizike i zamjenica razrednika, psihologinja, pedagoginja te majka djeteta te su članovi stručnog tima škole bili suglasni kako mlt. BČU nitko ne podilazi na način da joj poklanja ocjene već ih ona svojim radom i znanjem zasluži te je razrednik naveo kako su Helenini izostanci adekvatno opravdani te kako se prema broju izostanaka BČU sigurno ne nalazi u prvih 7-8 učenika po učestalosti izostanaka. Otac i nadalje e-mailom od 3. svibnja 2023. ukazuje na potpunu zapuštenost djeteta u školskim obvezama, navodi da će njegovoj kćeri profesori i dalje poklanjati ocjene i da je to "vjerojatno posljednja manipulacija majke gdje se namjerno izostavlja pomoć, podrška i stručna pomoć kćeri u vrlo teškoj situaciji kako bi doživjela potpuni debakl na upisu u srednju školu". Otac ponovno piše e-mail 24. svibnja 2023. u kojem optužuje djelatnike škole za "totalnu psihičku devastaciju obrazovanja kćeri". Za napomenuti je kako je mlt. BČU u osnovnoj školi prolazila s odličnim uspjehom te je upisala Gornjogradsku gimnaziju u kojoj je završila prvi razred. Mlt. BČU je drugi razred pala, a tijekom ovog postupka majka navodi da je djevojčica bila nesretna u tom razredu, a da je sada, iako ponavlja razred, puno bolje, ima samo jedan izostanak i to zbog kašnjenja ZETA te da ima gotovo sve ocjene vrlo dobar i dobar. Otac, kad ga se pita na iste okolnosti, navodi kako je točno da u ovoj školskoj godini mlt. BČU ima samo jedan izostanak i da su ocjene poticajne, što on tumači da ni jedna ocjena ne pokazuje njezino znanje i kompetencije, to su sve neki uradci tipa sastavak i grupni rad, a prave ocjene će biti kroz 2-3 tjedna. Iz navedenog, sud zaključuje kako otac vrši enormni pritisak na dijete vezano uz školovanje, uporno se pritužujući kada mlt. BČU ima dobre ocjene, optužujući osnovnu školu koju je mlt. BČU pohađala za poklanjanje ocjena, iako nije jasno zbog čega bi to škola činila. Aktualno mlt. BČU ima dobre ocjene i nema izostanaka, ali otac i sada nije zadovoljan i ne pohvaljuje kćer zbog napretka jer on sadašnje ocjene procjenjuje "poticajnima", a ne ocjenama "znanja". Nadalje, iz naprijed spomenutog izvješća Zavoda proizlazi kako je otac 25. travnja 2023. dostavio Klinici za dječje bolesti u Zagrebu povlačenje suglasnosti za daljnji terapijski tretman kod dr. UČ jer da BČU nije pohađala tretmane već tri mjeseca i da nikakav uspjeh nije postignut, a dr. UČ je "kreator majčinih postupaka na sudu". Iz dopisa dr. UČ, Heleninog psihijatra, od 6. ožujka 2023. proizlazi kako BČU i majka redovito dolaze, otprilike jednom mjesečno, uz par izostanaka zbog Helenine bolesti. Otac se pritužuje i na dr. C, ističe kako je mlt. BČU u poodmakloj anoreksiji i bulimiji, a iz izvješća dr. C od 27. lipnja 2023. proizlazi kako kod B nema znakova ni anoreksije niti bulimije, da je u svibnju i lipnju imala povišenu temperaturu psihogenog uzroka, da je zbog povraćanja još 2021. bila obrađena u Klaićevoj te da je zaključeno kako su pretrage uredne i kako djevojčica pokazuje simptome kao reakciju na obiteljsku situaciju. Otac 4. srpnja 2023. šalje e-mail u kojem moli da se preispita rad dr. C i traži odgovor zašto dr. C sudjeluje u manipulacijama koje kreira "majka zlostavljač". Nije jasno zašto bi naprijed navedeni liječnici "pomagali" majci djeteta u manipulacijama kako to navodi otac djeteta. Sada se otac pritužuje da dijete ne ide na psihoterapiju, već je samo obaviješten da BČU ima psihologinju u Srbiji, a iz izvješća Zavoda proizlazi kako se roditelji ne mogu dogovoriti kod kojeg liječnika bi mlt. BČU išla. Nadalje, iz izvješća Zavoda proizlazi kako je otac u prosincu 2024. podnio zahtjev za žurnom mjerom izdvajanja djeteta, navodeći, između ostalog, kako kćer treba ograničiti i odvojiti od majke nazivajući istu zlostavljačem. U odnosu na taj zahtjev oca djeteta, Zavod navodi kako je komunikacija između roditelja obimna, međutim neefikasna i da se iz iste stječe dojam da dijete nije u stvari u fokusu roditelja te da se aktualno ne nalazi elemenata za provođenje mjere žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji majke. Otac je ponovno Zavodu u ožujku 2025. dostavio zahtjev za žurnom mjerom izdvajanja djeteta. Nesporno je da Zavod nije dijete žurno izdvojio iz obitelji.

19. U postupku nije sporno da je mlt. BČU imala veliki broj izostanaka u školi te da je "pala" 2. razred srednje škole (Gornjogradska gimnazija) te da sada ponovno u školskoj godini 2025./2026. polazi drugi razred te iste škole. Majka ukazuje da je sada situacija puno bolja, da mlt. BČU ima samo jedan izostanak zbog kašnjenja ZET-a, da ima vrlo dobre i odlične ocjene. Otac navedeno ne osporava. Nadalje, iz iskaza obje stranke sud zaključuje kako mlt. BČU stanuje s majkom te da se s ocem viđa po dogovoru, a kako je to i dogovoreno među roditeljima te je aktualno na snazi upravo takva odluka suda (rješenje ovog suda posl. broj R1 Ob-79/2022 od 7. svibnja 2024.). Iz iskaza roditelja proizlazi kako BČU oca viđa svaki dan te se svakodnevno čuju. Nadalje, iz iskaza oboje roditelja proizlazi kako je prošle godine mlt. BČU s ocem putovala i provodila praznike, dok ove ljetne školske praznike nije provodila s ocem jer prema iskazu samog oca ove su godine BČU i on zajedno na moru bili dan ili dva, a nisu bili duže jer jednostavno nije želio nagrađivati Helenino ponašanje da je na mobitelu svakodnevno, a da ima 4 negativne ocjene. Dakle, nije majka spriječila provođenje praznika kćeri kod oca nego je to bila odluka oca. Nadalje, oboje roditelja iskazuju o boljem odnosu oca i kćeri nego ranije. Ove činjenice ukazuju da se stanje u obitelji od podnošenja ovog prijedloga sudu od strane Zavoda do danas poboljšalo i da zasada ne egzistiraju problemi koji su egzistirali u vrijeme podnošenja toga prijedloga, primjerice mlt. BČU sada nema izostanaka u školi i loše ocjene. Međutim, već i u vrijeme podnošenja tog prijedloga, na snazi je bilo rješenje ovog suda posl. broj R1 Ob-79/2022 od 7. svibnja 2024. koje je rezultat dogovora roditelja te su se i u vrijeme podnošenja ovog prijedloga odvijali osobni odnosi oca i kćeri. U odnosu na ne odvijanje tih osobnih odnosa, treba reći, između ostalog, kako se isti nisu odvijali za vrijeme dok se protiv oca vodio kazneni postupak i dok su mu bile izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s kćeri, i koje su bile na snazi dok postupak nije završio oslobađajućom presudom.

20. Nadalje, sam Zavod nije posegnuo za žurnom mjerom izdvajanja mlt. B iz obitelji, što bi zasigurno učinio da je procijenjeno da je dijete životno ugroženo. Upravo suprotno, Zavod i u ovom prijedlogu navodi kako je Listama za procjenu sigurnosti utvrđeno da dijete nije sigurnosno i životno ugroženo , budući da se radi o djevojci visoke kronološke dobi; da je djevojka timski obrađena u Klinici za psihijatriju gdje je utvrđeno da se radi o djetetu iznad prosječne intelektualne efikasnosti; da se Listama za procjenu roditeljskih snaga konstatira da se kod oba roditelja ista ogleda u iskazivanju verbalne spremnosti da učine sve što je potrebno da se nastave brinuti o djetetu u vlastitom domu; postojanju materijalne i emocionalne podrške obitelji, prijatelja i rodbine; dugoročno riješenog stambenog pitanja; iskustvu stabilnog radnog odnosa; ne postojanju ovisnosti o alkoholu/ drogama; činjenici da je intelektualna razina prikladna za roditeljstvo, a da se uporabom Lista za procjenu roditeljskih rizika isti evidentira u čestici prethodnih dokumentiranih prijava za zlostavljanje/ zanemarivanje djeteta te da se roditelji kontinuirano pritužuju jedan na drugoga navodeći o neprimjerenim roditeljskim postupcima. Sud smatra kako loša roditeljska komunikacija i roditeljski konflikt, a u slučaju poboljšanja aktualnog stanja mlt. B koja se ogleda i u boljem odnosu s ocem te u boljem uspjehu u školi, ne može biti dovoljan razlog da bi se roditeljima oduzelo pravo na stanovanje s djetetom. To tim više kada se uzme u obzir dob mlt. B koja sada ima nepunih 17 godina i koja je jasno posebnoj skrbnici u ovom postupku iskazala protivljenje prijedlogu Zavoda te je jasno iskazala koja ponašanja oca joj smetaju, a ta ponašanja su navedena i u izvješću o obiteljskim prilikama Zavoda koje je naprijed navedeno. Čl. 12. Konvencije o pravima djeteta je propisano da će države stranke osigurati djetetu koje je u stanju oblikovati vlastito mišljenje, pravo na slobodno izražavanje svojih stavova o svim stvarima koje se na njega odnose te ih uvažavati u skladu s dobi i zrelošću djeteta te će u tu svrhu, djetetu izravno ili preko posrednika, odnosno odgovarajuće službe, osigurati da bude saslušano u svakom sudbenom i upravnom postupku koji se na njega odnosi, na način koji je usklađen s proceduralnim pravilima nacionalnog zakonodavstva. Sud smatra kako je mlt. BČU u dobi kada je u stanju oblikovati vlastito mišljenje, koje je slobodno i izrazila posebnoj skrbnici te je isto i argumentirala te je i posebna skrbnica navela kako moli uzeti u obzir Helenino mišljenje. Sam Zavod u svom prijedlogu navodi kako su u jednom od postupaka vještaci naveli kako smatraju da je BČU dovoljno zrela i intelektualno kapacitirana za izražavanje vlastitog stava i mišljenja. Isto tako su naveli da je dr. C u svom izvješću o zdravstvenom stanju mlt. B navela kako je riječ o djevojčici koja je svoja i zna se zauzeti za sebe. Navedeno također ukazuje da je potrebno uzeti u obzir mišljenje mlt. B pri odlučivanju o ovom prijedlogu Zavoda.

21. Nadalje, treba uzeti u obzir da otac, koji predlaže da sud prihvati prijedlog Zavoda, nije nikada tražio izmjenu pravomoćne sudske odluke po kojoj mlt. BČU stanuje s majkom, iako uporno majku naziva "zlostavljačem". Isto tako, otac koji se žali da mu majka opstruira odvijanje osobnih odnosa s mlt. djetetom koji se u pojedinim razdobljima nisu odvijali, nije nikada pokrenuo ovršni postupak radi odvijanja tih osobnih odnosa, što u ovom postupku obrazlaže na način da nije želio traumatizirati dijete. Međutim, sada želi dijete odvojiti od majke s kojom stanuje od rođenja, preseliti iz Zagreba gdje dijete pohađa gimnaziju i ima prijatelje u Osijek pa je pitanje kako sada smatra da isto ne bi bilo traumatično za dijete.

22. Nadalje, za istaknuti je kako Zavod u posljednje 2 godine nije roditeljima izrekao niti jednu mjeru iz svoje nadležnosti. Stoga je sud, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, a koje je posebna skrbnica mlt. djeteta jasno istaknula na ročištu održanom 3. studenog 2025., mišljenja da prijedlog Zavoda nije osnovan, pri čemu se rukovodio i načelom razmjernosti iz čl. 128. ObZ-a koji propisuje da je tijelo koje vodi postupak, prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, dužno voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta. Sud smatra da određivanjem mjere oduzimanja prava na stanovanje se uvelike ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu i da u ovim okolnostima istu nije opravdano odrediti, odnosno da predložena mjera nije u interesu mlt. djeteta. Zavod će u okviru svoje nadležnosti obitelj nastaviti pratiti kroz mjere iz njihove nadležnosti, a roditeljima se napominje kako Zavod ponovno može, ukoliko bude potrebno radi zaštite dobrobiti djeteta, predložiti sudu mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz čl. 149. ObZ-a, odnosno predložiti ovakvu ili "težu" mjeru.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 12. studenog 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u pet primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489. st. 3 ObZ-a)

DNA:

1. predlagatelju

2. pun. I.protustranke

3. pun. II.protustranke

4. posebnoj skrbnici mlt. djeteta

5. IV. protustranci