REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2147/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AGRAM LIFE osiguranje d.d., OIB 18742666873, sa sjedištem u Zagrebu, Trnjanska cesta 108, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv 1. tuženika Sabljarka d.o.o., OIB 67405211618, sa sjedištem u Strmcu, Tina Ujevića 16 i 2. tuženice BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Ivković i Sunčica Novak, sa sjedištem u Rijeci, Užarska 28, radi utvrđenja nepostojećim i ništetnim ugovora, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2715/2023-2 od 28. siječnja 2025. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2136/2020-21 od 12. travnja 2023., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2715/2023-2 od 28. siječnja 2025., u odnosu na pitanje:
Može li se na posljedice sklapanja simuliranog ugovora pozvati svaka osoba koja ima pravni interes tražiti od suda da utvrdi da simulirani ugovor ne proizvodi pravni učinak između ugovornih strana?
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2715/2023-2 od 28. siječnja 2025. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2136/2020-21 od 12. travnja 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Navodi kako pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda izraženih u odlukama broj Rev-2357/2015 od 2. veljače 2016., Rev- 2757/2016-2 od 27. kolovoza 2019., Rev-1217/2021-2 od 23. kolovoza 2023., Rev-x- 1174/11-2 od 11. srpnja 2012., Rev-58/2003 od 26. studenoga 2003. i Rev-1/2011-2 od 4. prosinca 2013. te u odluci Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž2714/2023-2 od 5. studenoga 2024.
2. Pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu glase:
"1) Može li se na posljedice sklapanja simuliranog ugovora pozvati svaka osoba koja ima pravni interes tražiti od suda da utvrdi da simulirani ugovor ne proizvodi pravni učinak između ugovornih strana, a sve imajući na umu pravna stajališta iznesena u rješenju Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, broj: Pž-2714/2023-2 od 5. studenoga 2025. te rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2357/15 od 2. veljače 2016. i presudi isto suda broj: Rev-2757/2016-2 od 27. kolovoza 2019., te je li osporena drugostupanjska presuda u proturječnosti s pravnim stajalištem izraženim u navedenim odlukama;
2) Je li drugostupanjski sud dužan iznijeti razloga svoje presude u odnosu na prigovor tužitelja da je u konkretnom slučaju predmet obveze sklopljenih ugovora bio nemoguć (članak 270. ZOO), pa predstavlja li propust suda da iznese razloge o predmetnom prigovoru suđenje protivno stajalištima izraženima u odlukama Vrhovnog suda RH Rev-1217/2021-2 od 23. kolovoza 2023. i Rev-x 1174/11-2 od 11. srpnja 2012.;
3) Utječe li u smislu odredbe članka 270. ZOO nemogućnost činidbe (sklapanja Ugovora o prijenosu dionica jer dionice koje su predmet prijenosa više ne postoje) u trenutku sklapanja Ugovora o ustupu kojim se ustupa takva tražbina – na valjanost takvog ugovora, a sve imajući na umu pravno stajalište izraženo odlukom Vrhovnog suda RH broj Revt-58/2003. od 26. studenoga 2003. i Rev-1/2011-2 od 4. prosinca 2013.?
4) Je li drugostupanjski sud dužan iznijeti razloge svoje presude u odnosu na prigovor tužitelja da u konkretnom slučaju nedostaje kauza, odnosno da je ista nedopuštena, te predstavlja li propust suda da iznese razloge o predmetnom prigovoru suđenje protivno stajalištima izraženima u odlukama Vrhovnog suda RH Rev- 1217/2021-2 od 23. kolovoza 2023. i Rev-x 1174/11-2 od 11. srpnja 2012.?"
3. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog tužitelja.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa višeg suda nije jedinstvena, odnosno pravno shvaćanje izraženo u odluci Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2714/2023-3 od 5. studenoga 2024., u činjenično i pravno istovjetnoj stvari, odstupa od pravnog shvaćanja istog suda izraženog u pobijanoj drugostupanjskoj odluci. Valja napomenuti kako se u odlukama revizijskog suda broj Rev-2357/2015 od 2. veljače 2016. i Rev- 2757/2016-2 od 27. kolovoza 2019., na koje se u odnosu na prvo naznačeno pitanje predlagatelj poziva kao razlog važnosti, ne iznosi pravno shvaćanje vezano uz aktivnu legitimaciju tužitelja u postupcima utvrđenja da simulirani pravni posao predstavlja nepostojeći pravni posao, već se istima samo izražava shvaćanje da prividan ugovor nema učinka odnosno da se radi o nepostojećem pravnom poslu, koji stoga ne može niti biti ništav (ništetan).
4.1 U tom smislu prijedlog predlagatelja ukazuje se osnovanim u odnosu na prvo naznačeno pitanje, kako je to navedeno u izreci, pa je stoga valjalo tužitelju dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 389.b stavka 3. ZPP. U odnosu na ostala naznačena pitanja valja uzeti da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.
4.2. Povrh navedenog, za ukazati je da predlagatelj drugo i treće naznačenim pitanjima polazi od netočnih tvrdnje da bi drugostupanjski sud propustio navesti razloge presude u dijelu eventualne nemogućnosti činidbe, budući suprotno proizlazi iz sadržaja pobijane odluke u kojoj drugostupanjski sud potvrđuje utvrđenja prvostupanjskog suda da je u korektnom slučaju predmet ugovora o cesiji bila dopuštena i moguća činidba, na isplatu razlike kupoprodajne cijene predanih dionica, dakle da se radilo o ustupu novčane tražbine.
4.2. Nadalje, o odgovoru na četvrto naznačeno pitanje ne ovisi odluka u predmetnom sporu, budući da se prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova radi o pravno nepostojećem ugovoru, do sklapanja kojeg nije niti došlo, pa stoga pitanje kauze takvog (nepostojećeg) pravnog posla nije niti relevantno.
Zagreb, 12. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
