REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2246/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-62/2024-6 od 30. prosinca 2024., kojim su potvrđeni rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-137 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-138 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 230/2019-139 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-140 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-141 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-142 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-143 od 3. siječnja 2024. i rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 230/2019-144 od 3. siječnja 2024., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije odbija se.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovršenica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-62/2024-6 od 30. prosinca 2024., kojim su potvrđeni rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-137 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 230/2019-138 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-139 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-140 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-141 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-142 od 3. siječnja 2024., rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 230/2019-143 od 3. siječnja 2024. i rješenje o dosudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-230/2019-144 od 3. siječnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenica je postavila pravno pitanje koje glasi:
„Može li se osnovanim smatrati stav Županijskog suda po kojem ovršenici ne pripada potrošačka zaštita s osnova Zakona o zaštiti potrošača s obzirom da prednik ovršenice kao nositelj OPG-a navodno ne ispunjava status potrošača, a sve to uzevši u obzir kako je ista stupila u ovršni postupak kao nasljednik iza pokojnog supruga, nositelja OPG-a?“.
3. Ovrhovoditelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio isti odbiti kao neosnovan, uz naknadu troška odgovora na prijedlog.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ , broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, budući da u odluci višeg suda (presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3164/2023-2 od 28. studenog 2023.), na koju se kao razlog važnosti poziva podnositeljica, nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju u okviru procesnopravne situacije podudarne sa situacijom u ovom predmetu. Prema tome, u odnosu na postavljeno pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, riješeno je kao u toč. I. izreke.
6. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovrhu (čl. 14. st. 4. OZ), posebno s obzirom da ovrhovoditelj u navedenom podnesku ne iznosi nikakve okolnosti koje bi bile relevantne ovom sudu za donošenje odluke povodom podnesenog prijedloga.
Zagreb, 12. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
