REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1830/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽLD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-368/2023-2 od 26. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1374/2020-26 od 16. siječnja 2023., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-368/2023-2 od 26. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1374/2020-26 od 16. siječnja 2023. u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) radi naznačena dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni te radi povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 55/01. - službeni pročišćeni tekst, 5/14., 85/10. - službeni pročišćeni tekst - dalje: Ustav) i čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99-ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija), navodeći da su mu ta prava povrijeđena u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom.

2. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće revizijskog suda ocijenilo je da oba naznačena pitanja kojima se, samo drugačijom formulacijom riječi, preispituje odluka o odmjeravanju troška postupka koja se donosi nakon stupanja na snagu zadnje izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12,103/14,118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) kojom je 5. studenoga 2022. izmijenjena vrijednost boda, a za pojedine parnične radnje koje su poduzimane prije izmjene vrijednosti boda, nisu važna pravna pitanja jer shvaćanje u pobijanoj presudi je sukladno shvaćanju ovog suda u rješenju poslovni broj Rev-1210/2024 od 8. siječnja 2025.

3. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pravna pitanja valjalo je prijedlog tuženika odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

4. Nadalje, razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP vezano uz prigovor o povredi temeljnih ljudskih prava zajamčenih odredbom čl. 29. st. 1. Ustava te odredbom čl. 6. st. 1. Konvencije, revizijski sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava.

4.1. Naime u prijedlogu za dopuštenje revizije navodima da mu je pogrešno odmjeren trošak parničnog postupka ukazuje da je u pobijanoj presudi pogrešno primijenjeno materijalno, čime je povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje kroz pravo na pristup sudu i obrazloženu odluku. Međutim, treba istaći da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava sadrže samo određena procesna jamstva, pa stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužiteljice, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.

5. Kako je ocijenjeno da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu postupku povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije i u tom dijelu trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 3., st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil