Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-807/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15, zastupano po punomoćnici Ani-Mariji Kajić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovrv-3829/2025-2 od 22. travnja 2025., 12. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Ovrv-3829/2025-2 od 22. travnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je:

„I. Nastavlja se postupak koji je prekinut rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrv- 201/2014 od 21. studenog 2014.

II. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja.

III. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovrv- 2177/09 od 15. siječnja 2009.“

2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 139/10, dalje: OZ)., sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je obustavio premetni ovršni postupak, temeljem utvrđenja nemogućnosti provedbe ove ovrhe, obzirom da ovrhovoditelj nije udovoljio zaključku suda od 7. siječnja 2016.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je na temelju ovrhovoditeljeva prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, javni bilježnik Ante Ilić iz Zagreba dana 15. siječnja 2009. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: ovrv-2177/09. Navedeno rješenje o ovrsi nikad nije dostavljeno ovršeniku, obzirom da je isti preminuo, te je spis javnog bilježnika dostavljen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrv-201/2014-3 od 21. studenog 2014. utvrđen prekid postupka u navedenoj ovršnoj pravnoj stvari (toč. I. izreke), te je navedeno da se za trajanja prekida postupka ne mogu se poduzimati nikakve radnje u postupku (toč. II. izreke), te da će se postupak nastaviti kada nasljednici ovršenika ili skrbnik ostavine preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (toč. III. izreke)

- da je zaključkom prvostupanjskog suda od 7. siječnja 2016. pozvan ovrhovoditelj u roku od 30 dana od primitka zaključka, dostaviti podatak o nasljednicima ovršenika, uz upozorenje na posljedice iz čl. 67. st. 2. i 5. OZ-a

- da je identičnim podnescima od 12. i 29. veljače 2016. ovrhovoditelj molio produljenje roka za 15 dana radi dostave podataka o nasljednicima, budući da isti zatražene podatke još uvijek nije zaprimio, obvezujući se odmah po primitku iste dostaviti sudu.

6. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije naveo razloge zbog kojih navodi istog iz spomenutih podnesaka za produženjem roka nisu opravdani, pa da je pobijano rješenje nerazumljivo i ne može se ispitati, navodeći da je isti prije donošenja pobijanog rješenja trebao odlučiti o prijedlogu za produljenjem roka.

7. Člankom 212. toč. 1. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kada stranka umre. Člankom 214. stavkom 2. ZPP-a propisano je da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku.

8. Člankom 215. stavak 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Stavkom 6. navedenog članka propisano je da će se u svim ostalim slučajevima prekinuti postupak nastaviti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida.

9. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu.

10. Naime rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovrv-201/2014-3 od 21. studenog 2014. utvrđen je prekid postupka zbog smrti ovršenika, te prvostupanjski sud nakon toga nije mogao poduzimati one radnje koje bi mogle dovesti do gubitka prava stranke na ostvarenje tražbine (ovdje ovrhovoditelja), već jedino nastaviti postupak sukladno čl. 215. st. 1. ZPP-a ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Zakonska odredba iz članka 67. stavka 2. OZ-a, kojom je propisano da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se ne može provesti iz drugih razloga, ne može se primijeniti u ovoj pravnoj stvari jer nije utvrđeno da je ovrha postala nemoguća s obzirom da se postupak još uvijek nalazi u prekidu zbog smrti ovršenika, a za vrijeme trajanja prekida sud ne može poduzimati radnje u postupku (čl. 214. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a). Stoga utvrđenje prvostupanjskog suda o ostvarenosti pretpostavki za obustavu postupka temeljem odredbe članka 67. stavka 2. OZ-a nije osnovano. Obzirom da u trenutku donošenja pobijanog rješenja nisu bili ispunjeni uvjeti za nastavak postupka, nije bilo mjesta ni primjeni odredbe čl. 215. st. 6. ZPP-a na koju se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pozvao.

11. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 19. st.1. OZ-a, ovrhovoditeljevu žalbu uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, a predmet vratiti na ponovan postupak u kojem će prvostupanjski sud razmotriti navode iz žalbe o nastavku postupka.

Split, 12. studenog 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević