REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2502/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici ŽUL dipl. iur. predstavniku Hrvatskog sindikata pošte, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d. Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-17/2025-3 od 25. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11184/2021- 14 od 16. prosinca 2024., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-17/2025-3 od 25. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11184/2021-14 od 16. prosinca 2024., s time da je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
"1. Je li poslodavac u izvanrednim okolnostima, poput pandemije COVID-19, dužan donijeti pravilnik koji detaljno propisuje specifične mjere zaštite zdravlja ili je dovoljno da poslodavac radnicima uputi obvezu pridržavanja mjera koje su propisane od strane nadležnog državnog tijela, poput Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske?
2. Je li u izvanrednim okolnostima, poput pandemije COVID-19, nepridržavanje mjera koje su propisane od strane nadležnog državnog tijela, poput Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske, opravdan razlog za otkaz ugovora o radu radniku jer nepridržavanje mjera predstavlja kršenje obveza iz radnog odnosa?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer je tuženik propustio uz navedena pitanja naznačiti odgovarajuće razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, a što je bio dužan učiniti. K tomu, tuženikov navod iz prijedloga da je riječ o pravnim pitanjima u kojima nema konkretne prakse revizijskog suda, kao takav i sam za sebe, nije razlog važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
4. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
