REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-1941/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČU, zastupanog po branitelju Krešimiru Bobanoviću, odvjetniku iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 4. Zakona o Državnom inspektoratu („NN“ 115/2018, 117/2021, 67/2023 i 155/2023) u daljnjem tekstu: Zakon o Državnom inspektoratu temeljem prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštit okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: UP/I-325-01/22-01/28, Urbroj: 443-02-02-13-22-5 od 10. listopada 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 11. studenoga 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 12. studenoga 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i JU r. J , rođen **.**.1969., prebivalište [adresa], državljanin RH, ugostitelj, vlasnik firme "Dandy" d.o.o. Otočac, sada na bolovanju, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, od kojih je jedno na redovitom školovanju, pismen, SSS – elektrotehničar, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan prema Općem poreznom zakonu, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 3. listopada 2022. godine pri obavljanju kontrolnog inspekcijskog nadzora izvršenja rješenja KLASA: UP/I-325-01/22-01/28, URBROJ: 443-02-02-13- 21-1 od 22. ožujka 2022. godine od strane vodopravnog inspektora na lokaciji OPG-a Dandy u [adresa] na kčbr [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], neposredno uz rijeku Gacku nije postupio po navedenom izvršnom rješenju odnosno nije uklonio stajnjak sa mjesta gdje dolazi do procjeđivanja otpadnih voda u rijeku ,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu

pa da je time počinio prekršaj čl. 127. st. 4. u svezi st. 1. podst. 4. Zakona o Državnom inspektoratu.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je prekršajni nalog pod brojem: Klasa: UP/I-325-01/22- 01/28, Urbroj: 443-02-02-13-22-5 od 10. listopada 2022. godine protiv okrivljenika ČU, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci . Okrivljenik je po branitelju izjavio prigovor na prekršajni nalog pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ČU je na ispitivanju pred sudom izjavio da se ne smatra krivim. U obrani je naveo kako nije točno da nije postupio po rješenju nadležnog inspektorata Klasa: UP/I-325-01/22-01/28, Urbroj: 443-02-02-13-21-1 od 22. ožujka 2022. godine, na lokaciji OPG "Dandy" [adresa], na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno uz rijeku Gacku. Postupio je po navedenom rješenju na način da je uklonio stajanjak sa mjesta gdje dolazi do procjeđivanja otpadnih voda u rijeku onoliko koliko je izmjerila inspektorica. Kada je drugi puta došla u kontrolu, tvrdila je da nije postupio po rješenju, a tu tvrdnju ne smatra osnovanom. Tri do četiri puta je inspektorica dolazila i svaki put je izjavila da dolazi po nalogu i da mora tako postupiti. Smatra da ni na koji način ne ugrožava tok rijeke Gacke ali ga ugrožava stalno izlijevanje kanalizacije što je vidljivo iz fotografija koje je priložio uz spis, a što se dešava naročito nakon kiša. Ima pojilište za konje, moguće je da nekad konji odu napiti se na rijeku Gacku ako su probili žicu "električnog čuvara" . Svojedobno su njegovi roditelji kao vlasnici zemljišta do Gacke ustupili državi dio zemljišta radi održavanja kanala, tijekom godina kanal je proširen i uz Gacku napravljena šetnica.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 23. listopada 2022. godine, zapisnik o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 7. lipnja 2022. godine, citirano rješenje od 22. ožujka 2022. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 8. ožujka 2022. godine /list 8. – 15. spisa/, izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 23. -24. spisa/ te je u svojstvu svjedoka ispitana ZU, viši vodopravni inspektor.

3.1. Okrivljenik je stavio primjedbe da su dokazi proturječni obzirom da je izvršenim nadzorom 7. lipnja 2022. godine utvrđeno da je izvršio uklanjanje stajnjaka na oko 10 metara od granice zemljišta. Istina je da je tada, a zbog navodnog procjeđivanja stajnjaka u zapisniku konstatirano da treba izmjestiti stajnjak još za oko 5 metara dalje prema stajama, a što je i učinio, izmaknuo je daljnjih sedam metara. Takvo je stanje bilo i prilikom kontrolnog inspekcijskog nadzora 3. listopada 2022. godine. Na upit suda je li se, a što se može zaključiti iz sadržaja zapisnika od 3. listopada 2022. godine, ponovo vratio na stanje kakvo je bilo prilikom inspekcijskog nadzora od 8. ožujka 2022. godine, obzirom da se navodi da nije izvršeno uklanjanje za oko 10 metara od granice zemljišta, dok se u zapisniku od 7. lipnja 2022. godine navodi da jest, izjavio je da se nije vraćao ni na kakvo "staro stanje", stanje je ostalo na način da je postupio sukladno zapisniku od 7. lipnja 2022. godine.

3.2. Svjedokinja ZU iskazala je da je nadzor izvršila povodom prijave Hrvatskih voda koje su mjerodavne za zaštitu voda, a na mjesto događaja izašla je s vodočuvarom i utvrdila je da je okrivljenik postavio stajnjak na mjestu gdje je granica tako da dijelom zahvaća zemljište njegovog OPG-a, a djelomično zemljište u vlasništvu RH. Upozorila ga je da stajnjak mora ukloniti, usmeno mu je rekla da ga mora staviti što dalje, puno dalje, bliže kući. Nakon proteka roka koji je bio određen, izvršila je ponovno nadzor i utvrdila da je okrivljenik postupio dijelom kako mu je rečeno u smislu uklanjanja ali još uvijek je stajnjak bio nedovoljno uklonjen u odnosu na rijeku tako da je bio blizu granice čestice ali su zbog oborinskih voda i dalje te vode iz stajnjaka dospijevale u rijeku. Nakon toga mu je izdan prekršajni nalog. Na upit suda vezano za konstatacije u zapisniku od 8. ožujka 2022. godine /list 15. spisa/, 7. lipnja 2022. godine /list 11. spisa/ i 3. listopada 2022. godine /list 13. spisa/, a vezano za navode o udaljenosti stajnjaka /svjedokinja iskazuje da je između nadzora 7. lipnja 2022. godine i 3. listopada 2022. godine ponovo dobila prijavu od Hrvatskih voda da okrivljenik ne samo da ne pomiče stajnjak kako je navedeno u zapisniku od 7. lipnja 2022. godine već se stajnjak povećava i na taj način opet približava granici javnog vodnog dobra. Okrivljenikov OPG ima puno zemljišta za odlaganje stajnjaka i neovisno o propisu koji nalaže da je zabranjeno odlagati otpadne i druge tvari na udaljenosti od 10 metara od vodotoka dužan je stajnjak pomaknuti dalje od granice javnog vodnog dobra.

Na upit suda , vezano za navode optužbe i izreku citiranog rješenja u kojem se navodi da je bio dužan ukloniti stajnjak s navedene čestice i izvesti ga na vlastite oranične površine dalje od nasipa rijeke Gacke , a u optužnom prijedlogu se navodi da nije uklonio stajnjak sa mjesta gdje dolazi do procijeđivanja otapanih voda u rijeku, iskazala je da su između ta dva akta prošla dva nadzora i okrivljenik je djelomično postupio po rješenju kako proizlazi iz zapisnika, može reći da je izveo stajnjak na vlastitu oraničnu površinu ali dosta blizu granice sa javnim vodnim dobrom, dopušta mogućnost i da je tu granicu negdje prešao moguće za 20-30 cm nije mjerila pa nije sigurna ali je svakako stajnjak bio do granice sa javnim vodnim dobrom, a kada se uzme u obzir da je na dijelu gdje je stajnjak javno vodno dobro širine 8 metara , a pritom uzme i u obzir odredba Zakona o vodama vezano za odlaganje otpadnih voda manjoj od 10 metara, onda je svakako stajnjak bio u okviru tih 10 metara.

Vezano za navode zapisnika o udaljenosti od oko 8 metara te navode zapisnika /list 15. spisa/ udaljenost stajnjaka 9,5 m odnosno 12,5 metara , iskazala je da to ovisi o vodostaju. U konkretnom slučaju radilo se o proljeću , odnosno jeseni u zadnjem kontrolnom nadzoru. Na upit okrivljenika koliko je po zakonu dužnost izmicanja stajnjaka, upozorila je na zakonsku odredbu od 10 metara pritom istaknuvši kako nije zakonsko postupanje postaviti stajnjak uz granicu javnog vodnog dobra obzirom da ocjedne vode dolaze do javnog vodnog dobra odnosno do rijeke. Na primjedbu okrivljenika da je izmaknuo stajnjak i da je on zapravo i sada na istom mjestu nakon što ga je izmaknuo moguće 20-30 metara od javnog vodnog dobra, iskazala je da u posljednje dvije godine nije imala nikakvih prijava vezano za njegovo postupanje sa stajnjakom i dopušta mogućnost da je tako kako što navodi, ali vezano za nadzor u kojim je riječi u ovom postupku odnosno izdavanje rješenja po kojem nije postupio, ostaje pri svojem iskazu.

Na primjedbu da ju je upozorio da se Gacka onečišćuje od izlijevanja kanalizacije, potvrdila je da ju je pri nadzorima na to upozoravao ali mu je tada jasno rekla da inspekcija ne postupa po usmenoj izjavi i savjetovala da pošalje na Državni inspektorat e-mail ili neki pisani akt, potpisan ili anonimno, nakon čega će inspekcija postupiti no, prema njezinim saznanjima, takva prijava nije došla ni od okrivljenika niti od bilo koga drugoga.

4. U odredbi čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je: "Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima."

5. U zapisniku od 8. ožujka 2022. godine navodi se pod toč. 2. "Na lokaciji uz desnu obalu rijeke Gacke nalazi se na čestici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu RH s pravom upravljanja Hrvatskih voda na kojoj se na jednom dijelu čestice nalazi stajnjak (konjski izmet) koji se procjeđuje prema koritu Gacke. Ta čestica je širine cca 9,5 m od ruba korita s jedne strane, a na dijelu gdje je stajnjak je širine cca 12,5 m. Iza navedene čestice nalazi se čestica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u vlasništvu stranke ČU te se koristi za potrebe obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva" nakon čega se upozorava da je zabranjeno odlagati otpadne i druge tvari na udaljenosti manjoj od 10 metara od ruba vodotoka /list 14. – 15. spisa/.

6. U rješenju od 22. ožujka 2022. godine nalaže se "ukloniti stajnjak sa zemljišta kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i izvesti ga na vlastite oranične površine dalje od nasipa rijeke Gacke" /list 12. – 13. spisa/.

7. U zapisniku od 7. lipnja 2022. godine o obavljenom inspekcijskom nadzoru kontrole izvršenja citiranog rješenja navodi se: "današnjim inspekcijskim nadzorom vidljivo je da je stranka izvršila uklanjanje stajnjaka na cca 10 metara od granice zemljišta ali zbog procjeđivanja vode prema rijeci zbog konfiguracije terena ovim zapisnikom nalaže se izmještanje stajnjaka još za cca 5 metara dalje prema stajama jer procjeđivanjem pod utjecajem oborina može doći do onečišćenja vode u vodotoku što je u suprotnost s člankom 49. Zakona o vodama ("Narodne novine" br. 66/19 i 84/21) Stranka se OBVEZUJE da stajnjak ukloni dalje od granice čestice odnosno da ga pomakne za cca 5 metara prema stajama. Prilikom inspekcijskog nadzora nisu uočeni tragovi konjskog izmeta na šetnici uz Gacku, a konji su se nalazili na zemljištu s prednje, ulične strane parcele. Slijedeći nadzor kao kontrola izvršenja rješenja obavit će se tijekom mjeseca srpnja nakon obavljanja premještanja stajnjaka prema stajama odnosno dalje od rijeke" /list 10. – 11. spisa.

8. U zapisniku od 3. listopada 2022. godine, vezano za kontrolu izvršenja istoga rješenja navodi se "današnjim inspekcijskim nadzorom vidljivo je da stranka nije izvršila uklanjanje stajnjaka na cca 10 metara od granice zemljišta odnosno da dolazi do procjeđivanja vode prema rijeci zbog konfiguracije terena i da je ogradila dijelove javnog vodnog dobra uz rijeku Gacku na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu RH upisane kao javno vodno dobro radi uzgoja konja i napajanja konja direktno iz rijeke. Procjeđivanje vode kroz stajnjak pod utjecajem oborina može doći do onečišćenja vode u vodotoku što je u suprotnosti s člankom 49. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19 i 84/21) a sukladno članku 141. st. 4. toč. 1.4. radi očuvanja i održavanja vodnih građevina i sprečavanja pogoršanja vodnog režima zabranjeno je obavljati druge radnje kojima se može ugroziti sigurnost ili stabilnost vodnih građevina." /list 8. – 9. spisa/.

9. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret. Okrivljenik je odgovornost porekao, a sud ne dovodi u pitanje objektivnost svjedokinje ZU koja je iskazala okolnosno i sigurno niti dovodi u pitanje njezinu nepristranost. Međutim, za utvrđivanje odgovornosti zbog neizvršenja izvršnog rješenja inspektora, okrivljenika se može teretiti jasno i određeno ako nije postupio kako je rješenjem naloženo i u tom se slučaju radi o prekršaju prema Zakonu o Državnom inspektoratu. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da "nije postupio po navedenom izvršnom rješenju odnosno nije uklonio stajnjak sa mjesta gdje dolazi do procjeđivanja otpadnih voda u rijeku" dok je citiranim rješenjem naređeno "ukloniti stajnjak sa zemljišta kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i izvesti ga na vlastite oranične površine dalje od nasipa rijeke Gacke.", što je drugačiji sadržaj i značenje. Pritom valja istaknuti i neodređenost izričaja "dalje od nasipa rijeke Gacke".

10. Okolnost da je nakon izdavanja citiranog rješenja izvršeno više inspekcijskih nadzora pri kojima je uočeno da poduzeta mjera od strane okrivljenika sukladno izdanom rješenju nije dostatna da ocjedne vode iz stajnjaka ne dospiju u rijeku, ne može se smatrati nepostupanjem okrivljenika po izvršnom rješenju inspektora. Objektivno je moguće da se otpadne vode iz stajnjaka procjeđuju u rijeku i u slučaju kada je stajnjak na vlastitoj oraničnoj površini okrivljenika pa i na udaljenosti većoj od 10 metara od ruba korita. Međutim, činjenica je da je okrivljeniku naloženo da izmjesti stajnjak na vlastitu oraničnu površinu (što je i učinio) pa bi prekršaj neizvršenja citiranog izvršnog rješenja učinio da ga nije izmjestio kako mu je naloženo (na vlastitu oraničnu površinu, dalje od nasipa rijeke Gacke).

11. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da je počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.

12. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 12. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. branitelju

3. ovl.tužitelju na br. gornji

4. spis.-