1

Poslovni broj:  Gž 960/2022-4

 

 

                                                                                                  Poslovni broj:  Gž 960/2022-4

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić-Ivanović kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. d. d., D., S. R., OIB…, kojeg po punomoći zastupa M. Z. odvjetnik u O. društvu Ž. & P. d. o. o., Z., P. Z., Z. F., Z., protiv tužene M. B., D., V. (ranije U.Z.), OIB…, koju po punomoći zastupa A. K. Č.. odvjetnica u T., L., uz sudjelovanje Republike Hrvatske kao umješača na strani tužene, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-1989/2019 od 16.rujna 2022.,u sjednici vijeća održanoj dana 8.veljače 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I Žalba tužitelja D. d. d., D. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj P-1989/2019 od 16.rujna 2022.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjevi tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženoj iseliti iz predmetnog stana u D., u U. V. (ranije u U.Z), na trećem katu, površine 74,00 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, WC- a, hodnika i lođe, kao i pripadajućeg alikvotnog dijela zajedničkih dijelova zgrade, i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, koji stan se nalazi u zgradi u D., K. Z., sagrađena na kat. čest…, knjiga P.: D., zk. ul…, broj poduloška:, upisan u knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu, te predmetni stan slobodan od osoba i stvari preda u posjed tužitelju, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, te nadoknaditi troškove postupka"

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženoj i umješaču na strani tužene, Republici Hrvatskoj, troškove postupka svakome od njih u iznosu od po 2.000,00 kn."

 

2. Protiv presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. Zakona o parničnom postupku, te zbog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a. Smatra da sud nije ovlašten preispitivati zakonitost pravomoćne sudske odluke donesene u drugom predmetu, niti činjenicu da li je Grad D. bio ovlašten priznati ili ne priznati tužbeni zahtjev, kao niti valjanost uknjižbe. S obzirom na nezakonitost presude, smatra da je pogrešna i odluka o parničnim troškovima. Predlaže prihvatiti žalbu i presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev, te potražuje troškove žalbenog postupka.

 

3. Tužena je podnijela odgovor na žalbu. U odgovoru navodi da je na predmetnoj nekretnini uknjiženo vlasništvo Republike Hrvatske od 17.listopada 2007., da je tužena u posjedu temeljem valjanog pravnog osnova Ugovora o najmu stana, da je tužitelj 17.6.2013. izvršio polog ugovora u K. pod brojem ZS-29/1 temeljem presude na temelju priznanja, a da je prethodno čestica zemlje K. D. na kojoj je izgrađena zgrada, još dana 24. ožujka 1976. otpisana iz Z. ..K. D. u Z… K. D., te se nisu više mogli raditi upisi u tom ulošku. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

 

5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženoj da iseli iz predmetnog stana, čiji je on vlasnik, a koje vlasništvo je stekao presudom na temelju priznanja od 13.12.2006., za koji stan tužena tvrdi da je vlasnica Republika Hrvatska, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da se u stanu nalazi temeljem valjanog pravnog osnova i to Ugovora o najmu sklopljenim s Državnim uredom za obnovu i stambeno zbrinjavanje od 9.7.2014.

 

7. U postupku je u bitnom utvrđeno:

- da je u zk. ul… zemljišne knjige za k. o. D. otvoren poduložak broj… u kojem je upisan u listu A stan na trećem katu od 74 m2, sastojeći od 3 sobe, kuhinje, blagovaonice, wc-a, hodnika i lođe, kao i pripadajućeg alikvotnog dijela zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta u kojoj se nalazi stan, označena kao na kč.br… iste k. o., na adresi u D., a u vlastovnici upisano pravo vlasništva u korist tužitelja, na temelju Presude na temelju priznanja ovog suda broj P-264/06 od 13. prosinca 2006. Iz predmetne presude proizlazi da je ista donesena u pravnoj stvari tužitelja protiv tuženika Grada D.

- da je tužitelj predmetnom presudom utvrđen vlasnikom stana u zgradi izgrađenoj na kč. br… zemljišne knjige za k. o. D. (koja je i upisana u zk. ul…iste k. o.), a upis, odnosno polog te presude s učinkom uknjižbe prava vlasništva (jer zgrada nije etažirana) dopušten je glede druge kč. br… iste k. o. rješenjem ovog suda broj ZS-29/13 od 2. srpnja 2013., povodom prijedloga tužitelja od 16. lipnja 2013., kako to proizlazi iz povijesti upisa

- da iz stranačkog iskaza zakonskog zastupnika tužitelja u bitnom proizlazi da je tužitelj pravni slijednik ranijeg društvenog poduzeća I. O. D. plast i da predmetni stan kojim je to poduzeće raspolagalo nije ušao u društveni kapital u postupku pretvorbe tog društvenog poduzeća, dakle bio je izuzet od pretvorbe, te da je prednik tužitelja stanom raspolagao dodijelivši ga na korištenje njihovom djelatniku kao nositelju stanarskog prava, kao i da stan istom nije prodan sukladno odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo

- da je u zk. ul… zemljišne knjige za k. o. D. upisana zgrada i dvorište izgrađena na prostoru kč. br… (koja je kao takva uspostavljena i upisana tijekom 2020. od dijela kč. br… iste k. o.), da se u naravi radi o više stambenoj zgradi s većim brojem stanova (koja zgrada nije etažirana niti proveden postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora), te je u tom zk. ul. otvoren poduložak broj … u kojem je u posjedovnici istog upisan stan od 70 četvornih metara, šifra stana H…, a u vlastovnici upisano pravo vlasništava u korist Republike Hrvatske

- da iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za kč. br… k. o. D. proizlazi da je ista do upisa zgrade i dvorišta bila upisana kao kč. br… neplodno zemljište u društvenom vlasništvu, a 1976. upisano je pravo korištenja tog zemljišta na ime U. građevinsko poduzeće D. na temelju Rješenja Općinske uprave u D., te da je rješenjem od 22. travnja 1976. ranija kč. br… otpisana iz zk. ul… u novi u zk. ul… iste k. o.

 

- da iz tog izvatka proizlazi i da je pravo vlasništva stana u P… uknjiženo u korist Republike Hrvatske povodom njezina prijedloga od 22. veljače 2008. rješenjem broj ZS-23/08 na temelju odredbe čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08 i 38/09 dalje: ZVDSP) i Potvrde Grada D., Upravnog odjela za prostorno planiranje, graditeljstvo, stambeno komunalne i imovinsko pravne poslove od 17. listopad 2007., a koja je izdana nakon što je u postupku broj P-264/06 Grad D. priznao tužbeni zahtjev. Potvrda je izdana na temelju odredbe članka 171. Zakona o općem upravnom postupku i članka 6. Uredbe o prestanku rada fondova u stambenom gospodarstvu (Narodne novine broj 64/97). Iz potvrde proizlazi da se istom utvrđuje da na temelju uvida u službenu evidenciju kojom raspolaže Grad D. nije moguće utvrditi osobu kojoj je Fond O. D. uplaćivao amortizaciju za stan u Gradu D., površine 70 četvornih metara, šifra stana H…, te da je predmetna isprava izdana u svrhu upisa prava vlasništva RH za predmetni stan u zemljišnim knjigama, odnosno knjizi položenih isprava.

- da iz Ugovora o najmu stana od 9. srpnja 2014. proizlazi da je stan upisan u P. zk. ul… k.o… D., Republika Hrvatska dala u najam tuženoj i članovima njezinog obiteljskog domaćinstva na temelj odredbe čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o područjima posebne državne skrbi (Narodne novine broj 86/08, 57/11 i 51A/13) i Zakona o najmu stanova (Narodne novine broj 91/96 i48/98), u svrhu njihovog stambenog zbrinjavanja na području posebne državne skrbi.

- da iz zapisnika o očevidu na licu mjesta i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Z. M., proizlazi da je stan kojeg koristi tužena (očito na temelju naprijed navedenog ugovora o najmu) smještan na četvrtom katu stambene zgrade u D., ranije K. Z., da je zgrada položena na kč. br… kao zgrada i dvorište uspostavljena 2020. od dijela kč. br… iste k. o., dok je kč.br… uspostavljena kao neplodno zemljište prilikom nove izmjere za k. o. D. 70-ih godina prošlog stoljeća

- da iz rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, osobito nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da se radi o jednom te istom stanu.

 

7.1. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je vlasnik stana Republika Hrvatska na temelju odredbe čl. 362. st. 3. ZVDSP, a osobito time i što bi vlasništvo Republika Hrvatska stekla ex lege, i stupanjem na snagu ZUDI 1. siječnja 2011. na temelju čl. 47.st. 3. ZUDI, zbog činjenice da se radi o stanu u ranijem društvenom vlasništvu koji je bio izuzet od pretvorbe pravnog prednika tužitelja i koji nije prodan ranijem nositelju stanarskog prava, a tužena stan koristi na temelju valjanog ugovora o najmu sklopljen s vlasnikom stana, sukladno čemu tužitelju ne pripada pravo zahtijevati iseljenje tužene i predaju u posjed stana niti prema odredbi čl. 162. st. 1. ZVDSP niti prema odredbi čl. 166. ZVDSP. Nadalje sud zaključuje da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je vlasnik predmetnog stana, jer je upis tog prava u P… u zk. ul… zemljišne knjige za k. o. D. neistinit odnosno nevaljan kako je to naprijed utvrđeno, niti se može smatrati predmnjevanim vlasnikom prema odredbi čl. 166. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08 i 38/09 dalje: ZVDSP) budući da nije dokazao pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stana prema tuženoj.

 

8. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o stanu koji je dvostruko upisan u zemljišnim knjigama. Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje ZOV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda u svoj posjed tu stvar. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu (čl. 162. st. 1. ZV-a). Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari – pravo na posjed (čl. 163. st .1. ZV-a).

 

8.1. Obzirom da je tuženica sa Republikom Hrvatskom, koja je također upisana kao vlasnica predmetnog stana, ima sklopljen ugovor o najmu ista ima pravo koje je ovlašćuje na posjedovanje stana, tj. ima pravo na posjed odnosno ima pravo odbiti predaju stana tužitelju. Ovaj sud prihvaća i pravni stav prvostupanjskog suda da osim naprijed navedenog tužitelj nije dokazao pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stana prema tuženoj. Troškovi parničnog postupka pravilno su izračunati sukladno odredbi članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, te prema Tbr.7.stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje: Tarifa).

 

9. Zbog navedenog, a kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, sud je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio osporenu presudu, a sve temeljem članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

 

10. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom sud mu nije priznao troškove žalbenog postupka (čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku), zbog čega je sukladno odredbi čl. 166.st.1. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci točke II presude.

 

U Požegi, 8.veljače 2024.

                                                                                                                             

                                                                                                                                  Predsjednik vijeća

 

                                                                                                   Branimir Miljević,v.r.