REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Pn-8/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sutkinji tog suda Ivani Prosenečki Kamenjak, u pravnoj stvari tužitelja Franje Hoić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vuković, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika Prigorski Media d.o.o., Križevci, Pesek 61, OIB:67579228517, zastupanog po direktoru HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Juršetić & Partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, radi naknade štete, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 1. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja ZD osobno i punomoćnika Ivana Vuković, te punomoćnika tuženika Aleksandar Aleksovski, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Juršetić & Partneri d.o.o., a koja presuda je objavljena 12. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku PRIGORSKI MEDIA d.o.o., Križevci, Pesek 61, OIB:67579228517, da tužitelju ZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.327,23 eur zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude odnosno od 12. studenoga 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj ŽD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva od 1.327,23 eur zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude odnosno od 3. veljače 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

III. Nalaže se tuženiku PRIGORSKI MEDIA d.o.o., Križevci, Pesek 61, OIB:67579228517 da tužitelju ZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovoga postupka u iznosu od 1.179,75 eur (tisuću sto sedameset devet eura i sedamdeset pet centi) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude odnosno od 12. studenoga 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 1. travnja 2022. podnio tužbu u kojoj ističe da je tuženik je dana 18. siječnja 2022. na web stranici „prigorski.hr“ objavilo članak pod naslovom „DRAMA U PRIGORJU Policija, sudski ovršitelj i javni bilježnik na terenu, u tijeku je pljenidba imovine ŽD zbog duga većeg od 10 milijuna kuna”. Dalje u tužbi tuženik navodi da je u tom članku iznesen je velik broj neistinitih i uvredljivih navoda koji štete ugledu tužitelja. Između ostalog tužitelj je izravno optužen od strane tuženika da je posredstvom svojeg prijatelja „odvozio“ neke stvari iz kuće u [adresa], a da bi isto uočili djelatnici Bioplinare. Tužitelj ističe kako nema govora o tome da bi tužitelj skrivao bilo kakve stvari kako je to tuženik izrazito negativno i ružno prikazao u svojem članku, a također ističe kako nikakvi djelatnici Bioplinare nisu uočeni kod nekretnine u vlasništvu supruge tuženika. Štoviše, tom prilikom supruga tužitelja je vidjela upravo urednika portala www.prigorski.hr i punomoćnika društva BIOEN pa isto ukazuje na unaprijed pripremljen i plaćen članak kojem je cilj bio ocrnjivanje tužitelja. Tužitelj u nastavku navodi da je tuženik u svojem spornom članku naveo i " ŽD je u noći sa 17. na 18. siječnja napustio kuću i ostavio suprugu da se sama suoči s ovršiteljima, iako je sve sam zakuhao svojim postupcima. Ovršitelji su u kući zatekli poluprazne prostorije, iako se ŽD često hvalio svojim raskošnim životom i impozantnom kolekcijom slika i ostalih umjetnina. Ovršitelji će zasigurno pokrenuti novi sudski postupak kako bi došli do nezakonito otuđene i spremljene imovine, što se tretira kao kazneno djelo." Tužitelj u nastavku ističe kako nema boravište niti prebivalište u [adresa] već isto ima izvan granica Republike Hrvatske i to u Sloveniji. Tužitelj posebno ističe kako mu je nejasno odakle tuženiku podaci koji nisu namijenjeni javnosti već koji bi trebali biti poznati samo strankama u ovršnom postupku te sudu, a koje se tiču pljenidbe pokretnina. Tuženik u svojem članku posebno naglašava da je tužitelj „zakuhao“ nešto svojim postupcima!? Tužitelj i ističe svoj stav prema kojem bi tuženik da je tužitelj na bilo koji način oštetio i prevario OD ili bilo koje njegovo trgovačko društvo, a kako to tuženik tvrdi u svojem članku, nedvojbeno protiv tužitelja bio vođen neki kazneni postupak. Tužitelj je 27. siječnja 2022. dostavio tuženiku zahtjev za objavom ispravka netočnih informacija i objavom isprike, sukladno odredbama čl. 40. st. 2. i 3. Zakona o medijima. Isti Zahtjev je bio dostavljen poštanskim putem preporučeno tuženiku te putem e-mail adresa tuženika no tuženik ni nakon primitka istog Zahtjeva nije postupio po njemu već je isti u potpunosti ignorirao. Postupanjem tuženik i objavom članka kojim je tužitelj prikazan u izrazito negativnom kontekstu kao počinitelj kaznenih djela došlo do teške i grube povrede časti i ugleda tužitelja. Tuženik je propustio da s ciljem utvrđivanja stvarnog stanja stvari i pravilnog informiranja javnosti, zatražiti tužitelja da iznese svoje tvrdnje o optužbama koje se iznose protiv njega pa bi na taj način javnosti pružili potpunu i pravilnu informaciju. Propuštanjem istog, tuženik je samo i isključivo izvrgnuo ruglu i poniženju tužitelja te mu nanio štetu i povrijedio mu pravo na čast i ugled te osobito pravo na obiteljski život jer je bez ikakvog valjanog osnova vršio fotografiranje nekretnine u vlasništvu tužiteljeve supruge. Ujedno, zbog postupanja tuženika tužitelj ističe kako je kod njega došlo do značajnog narušenja zdravlja tako da je isti zatražio i liječničku pomoć i intervenciju, a zbog čega je poslan na obavljanje daljnjih pretraga, a prema navodima iz tužbe navedeno je svakako posljedica postupanja tuženika. Sve objave koje su objavljene od strane tuženika i nadalje stoje dostupne na web stranici tuženika te je iste moguće pregledati. Cjelokupnim ranije opisanim postupanjem tuženika tužitelju je uzrokovana neimovinska šteta tako da tužitelj od tuženika potražuje na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 20.000,00 kuna. Navedeni iznos po mišljenju tužitelja odgovara povredi časti i ugleda, odnosno povrede prava osobnosti tužitelja te predstavlja primjereno novčano obeštećenje zbog protupravnog postupanja tuženika. Zaključno tužitelj je obzirom na sve naprijed navedeno predložio sudu obvezati tuženika da tužitelju naknadi neimovinsku štetu u iznosu od 20.000,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te da ga obveže na naknadu troškova postupka također sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik je pravodobno i to 11. svibnja 2022. podnio odgovor na tužbu u kojemu ističe da je 13. travnja 2022. zaprimio tužbu tužitelja od dana 31. ožujka 2022. te je podnio odgovor na tužbu pobijajući sve tužbene navode tužitelja kao neosnovane i to sve uz obrazloženje kako je nesporno da je tuženik vlasnik i izdavač internetskog portala „prigorski hr.“(www.prigorski.hr ), kao i da je dana 18. siječnja 2022. na istom objavio članak pod naslovom „DRAMA U PRIGORJU Policija, sudski ovršitelj i javni bilježnik na terenu, u tijeku je pljenidba imovine ŽD zbog duga većeg od 10 milijuna kuna“(dalje u tekstu: članak). Nadalje, tuženik ističe kako u odnosu na tužiteljev Zahtjev za objavom ispravka netočnih informacija i objavom isprike od 27. siječnja 2022., nije bio u obvezi, a potom niti mogućnosti objaviti traženi ispravak, a sve kako isti nikad nije uručen tuženiku, isti nije sadržajno i materijalno udovoljavao uvjetima koje zahtjev za ispravak informacije mora ispunjavati, odnosno kako je to predviđeno Zakonom o medijima („Narodne novine“ br. 59/04, 84/11, 81/13, dalje u tekstu: ZOM) i to uzimajući u obzir da nije točan navod tužitelja da je dana 27. siječnja 2022. dostavio tuženiku Zahtjev za objavom ispravka netočnih informacija i objavom isprike sukladno odredbama čl. 40. st. 2. i 3. ZOM-a, a što jasno proizlazi iz dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu obzirom je iz priloženog izlista sa službenih stranica Hrvatske pošte d.d. vidljivo da je zahtjev koji je tužitelj uputio tuženiku dana 27. siječnja 2022. vraćen neuručen povratno tužitelju i to dana 10. veljače 2022. u 18:44:38 sati. Dakle, tuženik nikako nije ni mogao postupiti po navedenom zahtjevu pošto mu isti nikada nije ni uručen, a čl. 41. st. 1. ZOM-a propisano je kako se ispravak informacije mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi te da ispravak ne smije biti nerazmjerno dulji od informacije, odnosno od dijela informacije na koji se odnosi (dakle, tužitelj je trebao citirati tekst ispravka informacije koji bi se potom, da su navedene tvrdnje točne, objavio bez promjena i dopuna kako je to predviđeno u prethodno navedenom članku). Tuženik nadalje u odgovoru na tužbu ističe kako je u navedenom članku iznosio samo istinite navode, a što u nastavku obrazlaže na način da ističe kako je evidentno da je tužba u ovom predmetu preuranjena pošto navedeni Zahtjev za objavom ispravka netočnih informacija i objavom isprike sukladno odredbama čl 40. st. 2. i 3. ZOM-a, nikada nije niti dostavljen tuženiku, odnosno glavnom uredniku tuženika kako to propisuju odredbe ZOM-a, no ukoliko naslovni sud ipak smatra da tužiteljev Zahtjev za objavom ispravka netočnih informacija i objavom isprike udovoljava uvjetima predviđenim odredbama ZOM-a te time ispunjava formalne pretpostavke za podnošenje ove tužbe, tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja iznesene u toč. II. predmetne tužbe, odnosno da bi u objavljenom članku bile iznesene neistinite informacije kao i činjenicu da bi tužitelju objavom predmetnog članka nastala ikakva nematerijalna šteta. U nastavku se tuženik poziva na čl. 21. st. 4. toč 4. ZOM-a prema kojem nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena: utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupao u dobroj vjeri,“ Tuženik ističe kako prethodno citiranoj odredbi ZOM-a, postupao upravo kako to nalaže ZOM i kako to nalažu pravila struke, odnosno u dobroj vjeri te kako je prilikom objave istih poduzeo sve potrebne radnje za provjeru njihove točnosti. U odnosu na tužiteljev navod koji on u svojoj tužbi navodi da nema boravište ili prebivalište na području [adresa], već da isti ima boravište ili prebivalište izvan granica [adresa], točnije u Sloveniji, nije istinit. Štoviše, tuženik takvu tvrdnju naziva potpuno kontradiktornom i to sukladno samim navodima iz tužbe u kojoj je kao tužitelj jasno i nedvosmisleno naveden kao ŽD iz [adresa], a što navodi čak i u samom predloženom petitu presude. Nadalje, u odnosu na navod tužitelja da je tuženik u svom članku naveo da je tužitelj nešto „zakuhao“ svojim postupcima, tuženik ističe kako isto proizlazi iz ostalih navoda i dokaza objavljenog članka, a na koje navode se tužitelj u svojoj tužbi ne osvrće već ih u cijelosti ignorira. Naime vezano uz isto, tuženik u predmetnom članku navodi kako je u ovršnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi pod brojem Ovr-3376/2017 donesen zaključak o pljenidbi, procjeni, oduzimanju i otpremi te smještaju pokretnina. Dakle, tuženik ističe kako je sasvim nesporno da se protiv tužitelja očito vodi najmanje jedan ovršni postupak po pravomoćnoj sudskoj odluci što proizlazi iz gore navedenog zaključka Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, a to da li će ovrhovoditelj iz gore navedenog postupka, ili već možda je, pokrenuo kakav kazneni postupak tuženik nije niti tvrdio u članku već je samo konstatirao općepoznatu činjenicu da se „skrivanje“ pokretnina prije pljenidbe tretira kao kazneno djelo. Tuženik u nastavku ističe kako je nesporno da su tuženik i punomoćnik društva BIOEN prisustvovali pljenidbi imovine tužitelja, ali to nikako ne ukazuje na nekakav unaprijed pripremljen i plaćen članak kojem je cilj bio ocrnjivanje tužitelja, već naprotiv, zbog velikog interesa javnosti za navedeni slučaj urednik portala, ovdje tuženika, je bio pozvan na lice mjesta kako bi na licu mjesta utvrdio pravo stanje stvari i o tome izvijestio i upoznao javnost, stoga nije jasno kako bi izvještavanje o pravom stanju stvari na bilo koji način bilo izvještavanje s ciljem ocrnjivanja tužitelja. Uz navedeno tuženik u odgovoru tvrdi kao je točno da je tužitelj pokušao posredstvom svojeg prijatelja odvesti neke stvari, no međutim nakon što je isto uočeno od strane djelatnika Bioplinare, taj je pokušaj osujećen i stvari na kraju ipak nisu odvezene, a činjenica da tužitelj nije uočio djelatnike Bioplinare ne znači da isti nisu bili u blizini nekretnine u vlasništvu supruge tužitelja (gdje je i bio pokušaj odvoza pokretnina iz navedene nekretnine). Sama objava članka po stajalištu tuženika ni na koji način tužitelja ne prikazuje u negativnom kontekstu kao počinitelja kaznenih djela, niti je to tuženik na bilo koji način naveo u spornom članku, te slijedom toga nije niti moglo doći do teške i grube povrede časti i ugleda tužitelja kako on to navodi u tužbi. Uz navedeno tuženik ističe kako je nejasno kako bi objava članka u kojem se samo izvještava o provođenju ovršnog postupka protiv tužitelja, a provođenje ovršnog postupka je nedvojbeno u tijeku, moglo izvrgnuti ruglu i poniženju tužitelja te mu nanijeti štetu i povrijediti mu pravo na čast i ugled. Završno, tuženik ističe kako tužitelj u tužbi navodi da je kod njega došlo do značajnog narušenja njegovog zdravlja tako da je isti zatražio i liječničku pomoći i intervenciju, no međutim, za takve navode uopće ne prilaže relevantnu medicinsku dokumentaciju, pa se na iste navode tuženik uopće ne može adekvatno očitovati. Okrivljavanje tuženika da je narušavanje tužiteljevog zdravlja upravo posljedica postupanja tuženika je po stajalištu tuženika potpuno neosnovana i neutemeljena, obzirom se za isto ne nude nikakvi dokazi u tužbi, naročito uzevši u obzir da je tuženik dana 23. travnja 2022., odnosno nakon objave članka kao član KUD-a svirajući tamburicu, nastupao na manifestaciji pod nazivom „Đurđevo pod lipom“, a članak o tome objavio je tuženik dana 24. travnja 2022.. Iz toga jasno proizlazi da nije točno da je objava spornog članka kod tužitelja dovela do značajnog narušenja njegovog zdravlja. Nastavno na naprijed sve navedeno, a imajući u vidu da tužitelj ničim nije dokazao uzročno-posljedičnu vezu i protupravne radnje tuženika, tuženik je predložio naslovnom sudu da obije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom te ga obveže na naknadu troškova ovog parničnog postupka tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zahtjev za objavom ispravka informacije (list 5-7 spisa), potvrda o narudžbi pacijenta (list 8 spisa), podsjednik o izdanoj eUputnici (list 9-10 spisa), prilog (list 12 spisa), potvrda Hrvatske pošte (list 21-22 spisa), podnesak tužitelja od dana 03. srpnja 2022. (list 25-27), podsjednik o izdanoj eUputnici (list 28 spisa), potvrda o narudžbi pacijenta (list 29 spisa), podsjednik o izdanoj eUputnici (list 30 spisa), zahtjev za ispravak informacije upućen od strane punomoćnika tužitelja tuženiku putem e-maila (list 32-34 spisa), člana s portala Prigorski hr od dana 06. studenog 2020. (list 35-43 spisa), zapisnik s ročišta od 14. srpnja 2022. (list 44 spisa), podnesak punomoćnika tuženika od 22. srpnja 2022. (list 45-48 spisa), zapisnik s ročišta od 06. listopada 2022. (list 49 spisa), potvrda za preporučenu pošiljku odaslanu tuženiku (list 52 spisa), zapisnik s ročišta od 21. studenog 2022. (list 57-60 spisa) saslušao je svjedoke TD, AD, UD, ČD, RD, te je izvršio uvid u dopis Hrvatske pošte o osobi koja je tuženiku izvršavala dostavu (list 65 spisa), zapisnik s ročišta od 16. siječnja 2023. (list 66-70 spisa), saslušao je svjedoke ND, PD, tužitelja ŽD i z.z. tuženika MD, tuženika od 17. veljače 2023. (list 90-94 spisa), žalba punomoćnika tužitelja od 19. veljače 2023. (list 95-97 spisa), odluka Županijskog suda Slavonski Brod donesenog 18. siječnja 2024. pod poslovnim brojem Gž-217/2023-3 (list 102-106 spisa), podnesak punomoćnika tužitelja od 14. srpnja 2025. (list 116 spisa), odluka Županijskog suda u Zagrebu donesena 21. svibnja 2024. pod poslovnim brojem Gž-1817/24-2 (list 117- 122 spisa), zapisnik s ročišta održanog 15. srpnja 2025. (list 123-124 spisa), podnesak punomoćnika tuženika od 23. srpnja 2025. (list 125-129 spisa), podnesak tuženika od 30. rujna 2025. (list 131), zapisnik s ročišta održanog 1. listopada 2025. (list 132-133), te je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-3376/2017.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj je odbijen kao neosnovanim, a kako je odučeno u točci II izreke ove presude.

5. Među strankama nije sporno da je tuženik 18. siječnja 2022. na web stranici "prigorski.hr" objavio članaka "DRAMA U PRIGORJU Policija, sudski ovršitelj, javni bilježnik na terenu u tijeku je pljenidba imovine ŽD zbog duga većeg od 10 milijuna kuna". Nadalje nije sporno da je tužitelj tuženiku uputio zahtjev za ispravak netočne informacije i objavom isprike 27. siječnja 2022., a da je taj zahtjev poslan putem pošte te putem e-maila-a adrese tuženika. Nadalje, nije sporno da tuženik taj zahtjev putem pošte nije zaprimio, ali ga je zaprimo putem e-mail-a, a nije sporno niti da se na isti oglušio, a iz čega nespornim proizlazi da je tužitelj ispunio pretpostavku iz čl. 40. st.1. i 2. ZOM-a.

6. U postupku je sporno postoje li odgovornost tuženika za štetu odnosno da li je radnjom tuženika sadržanoj u objavi članka tužitelju prouzročena šteta i u kojem novčanom ekvivalentu se može ista izraziti odnosno koja je visina novčane satisfakcije potrebna za naknadu prouzročene štete. Sporno je i preteže li u ovom postupku tužiteljevo pravo na poštovanje privatnog života ili pak tuženikovo pravo na slobodu izražavanja.

7. Uvidom u zahtjev za objavom ispravka informacije sud je utvrdio kako je tužitelj od glavnog urednika HD zatražio ispravak informacije uputivši mu zahtjev za objavom ispravka informacije koji je glavnom uredniku odaslan putem Hrvatske pošte preporučenom pošiljkom 27. siječnja 2022. u 18:45 sati (list 4-7 spisa).

7.1. Uvidom u potvrdu o narudžbi pacijenta, podsjetnik o izdanoj e-Uputnici (list 38-39 spisa), sud je utvrdio da je tužitelj po svom doktoru opće prakse upućen na pregled kod kardiologa te na medicinsku biokemiju i to dana 24. siječnja 2022., a termin kod kardiologa tužitelj je dobio za dan 28. siječanj 2022..

7.2. Iz potvrde Hrvatske pošte vidljivo je da je dostava pošte (zahtjev za ispravkom informacije) upućen od strane tužitelja tuženiku ostao neuspješan, odnosno da je ista pošiljka dana 8. veljače 2022. označena kao pošiljka za povrat pošiljatelju, a ista mu je i vraćena dana 10. veljače 2022. u 18:44 sata (list 21-22 spisa).

7.3. Iz uvida u korenspodenciju putem e-mail-a vidljivo je da je punomoćnik tužitelja podnio zahtjev za ispravkom informacije tuženiku na e- mail adrese: [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], dana 26. siječnja 2022. (list 32 spisa), na adrese: [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte], ĆD dana 17. veljače 2022. (list 33 spisa), na adrese: [adresa elektroničke pošte], [adresa elektroničke pošte] dana 26. siječnja 2022. (list 34 spisa).

7.4. Iz uvida u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-3376/2017 proizlazi kako je ovrhovoditelj Bioen d.o.o. Sv. P. Orehovec 135, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku TD vodio ovrhu na pokretninama protiv ovršenika ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima ŠD i CD te da je u istom dana 18. siječnja 2022. provedena pljenidba pokretnina i to dana 18. siječnja 2022..

7.5. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, donesene 18. prosinca 2023. proizlazi da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Ovr-3376/2017-42 od 28. rujna 2021., pokrenuta temeljem prijedloga ovrhovoditelja BIOEN d.o.o. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na pokretninama ovršenika ZD, proglašena nedopuštenom, a iz presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu donesenih 21. svibnja 2024. pod poslovnim brojem Gž-1817/2024-2 utvrđeno je da je naznačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima potvrđena.

Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve naznačene dokaze s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima i odredbama zakona.

7.6. Iz iskaza svjedoka TD proizlazi kako je on večer prije uredovanja zakazanog za zapljenu, procjenu, oduzimanje i prodaju pokretnina u kući supruge ovršenika, odnosno dana 17. siječnja 2022. došao u prostoriju Bioplinare u [adresa] kako bi pregledao da li je spreman prostor za otpremu i pohranu pokretnina koje bi eventualno mogle biti zaplijenjene i otpremljene iz kuće ovršenikove supruge odnosno supruge tužitelja iz ovog postupka i to dana 18. siječnja 2022.. Kako su prostorije Bioplinare smještene u blizini nekretnine u kojoj je bila zakazana pljenidba svjedok je u svom iskazu istaknuo kako je primijetio da se kod ovršenika odnosno u dvorištu njegove supruge provede neke aktivnosti, a to je primijetio jer je bilo poprilično gužvovito, a obzirom na neuspješnost prve zakazane pljenidbe svjedok je istaknuo kako je imao razloga posumnjati da ovršenik odnosno tužitelj iz ovog postupka neosnovano disponira pokretninama koje bi eventualno sutradan odnosno 18. siječnja 2022. mogle biti predmet pljenidbe. Svjedok TD inače je punomoćnik ovrhovoditelja iz spomenutog ovršnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalnoj službi u Čazmi, a iz kojeg je proizašao ovaj spor. Nadalje, svjedok je u svom iskazu istakao kako je kada je primijetio te aktivnosti na nekretnini ovršenikove supruge kontaktirao zakonskog zastupnika ovrhovoditelja odnosno osobu VD koji mu je sugerirao da sve prijavi policiji, što je svjedok TD i učinio no u nastavku svog iskaza istaknuo je kako su policijski službenici odbili izaći na teren ističući kako postupanje ovršenika ne spada u njihovu nadležnost odnosno kako oni nemaju osnovu za izaći van, no policijski službenici s kojima je tada komunicirao sugerirali su mu da fotodokumentira ono što ga je nagnalo da ih kontaktira. Dalje u svom iskazu svjedok TD istaknuo je kako je po sugestiji svoje stranke kontaktirao gos. HD kako bi fotodokumentirao ono što se događa kod nekretnine ovršenikove supruge. Gos. HD se odazvao pozivu svjedoka H te je fotodokumentirao ono što se događalo kod nekretnine ovršenikove supruge i zna da je sutradan gos. HD odnosno njegov portal "prigorski.hr" objavio članak o pljenidbi kod gos. ZD, no svjedok je istakao kako se ne sjeća da li su tada zabilježene fotografije pratile objavljeni članak. U nastavku svog iskaza svjedok je istaknuo kako je nakon što je gos. HD zabilježio te fotografije gos. HD došao do prostorija postrojenja odnosno do Bioplinare gdje se nalazio i sam svjedok TD te radnici Bioplinare i da je tada dojurio svojim automobilom tužitelj i to vrlo agresivno no nikome nije uputio niti jednu riječ. Svjedok je završno u svom iskazu naveo kako mu nije poznato da li je postojao interes javnosti za provođenje ovršnog postupka u kojem je on imao ulogu punomoćniku ovrhovoditelja, a istakao je također da je gos. HD pozvao kako bi fotodokumentirao ono što se događa u dvorištu obitelji ZD odnosno kod nekretnine gos. ZD radi potrebe ovršnog postupka, no iskakao je kako mu nije poznato tko je na dan samog uredovanja za zapljenu pokretnina pozvao novinare. Sud je prihvatio iskaz naznačenog svjedoka u dijelu u kojem isti opisuje sam tijek priprema prostorija za smještaj pokretnina te i u dijelu u kojem je opisao komunikaciju s gos. Picigom večer prije pljenidbe, no nije ga prihvatio u dijelu u kojem isti govore kako mu nije poznato tko je na dan uredovanja kontaktirao novinare budući da iz iskaza samog gos. Piciga odnosno z.z. tuženika proizlazi kako ga je o uredovanju zakazanom za dan 18. siječanj 2022. informirao upravo gos. DD koji je kao punomoćnik ovrhovoditelja iz ovršnog postupka koji je prethodio ovom postupku osoba koja je iznimno zainteresirana za provođenje tog ovršnog postupka pa tako i za postupanja ovršenika iz tog postupka.

7.7. Iz iskaza saslušane svjedokinje AD inače supruge tužitelje iz ovog postupka proizlazi kako su dana 17. siječnja 2022. gos. DD i gos. LD svatko u svom autu prolazili pored njene kuće i išli su prema Bioplinari gdje je bilo više ljudi. Toga dana njen suprug spremao se na put u Sloveniju, a njihov kum GD toga je dana predvečer došao posuditi stvari koje su mu bile potrebne za kolinje i odvezao ih je traktorom i prikolicom kod sebe. Što se vani događalo nakon odveza tih stvari svjedokinja nije mogla precizirati ističući kao se je nalazila u kući. Na sam dan pljenidbe 18. siječnja 2022. svjedokinja je navela kako je vidjela auto gos. Piciga, a sigurna je da je to bio njegov auto jer ga je dan prije vidjela s tim autom kako prolazi pored njene kuće i vidjela je kako isti fotografira ono što se događa odnosno provedbu pljenidbe. Dalje u svom iskazu svjedokinja je istakla kako gos. LD ni nju niti njenog supruga nije kontaktirao prije objave spornog članka na portalu "prigorski.hr", a uz navedeno istakla je kako gos. LD nije zatražio dopuštenje za fotografiranje njene nekretnine te provođenja same pljenidbe. U nastavku je svjedokinja navela kako je objava spornog članka pogoršala zdravstveno stanje njenog supruga na način da je već tada njen suprug bio kardiološki bolesnik, ali je tad njegovo stanje pogoršano i to sve zbog stesa koji je doživio objavom članka, a što je u konačnici rezultiralo dodatnim lijekovima i to prvenstveno terapijom za smirenje "Normabel" tabletama te uputnicom za pregled kardiologa. U nastavku ističe kako je objava članka utjecala uvelike i na poslovanje tužitelja iz razloga što su ljudi izgubili povjerenje u njega promatrajući ga zbog članka kao lopova i prevaranta, a inače je njen suprug savjetnik obnovljenih izvora energije. Uz navedeno svjedokinja je istakla kako su ih njihovi bližnji po objavi članka počeli ignorirati, a bila su im postavljena pitanja koja bi kod svjedokinje i njenog supruga izazivala osjećaj nelagode. Svjedokinja je završno navela da se zbog objave članka susretala i sa ciničnim podsmijavanjima. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje budući da je ista iskazivala životno, logično i neposredno uvjerljivo, a naročito u dijelu gdje ista opisuje postupanje bližnjih nakon objave članka budući da je uobičajeno kako takvi članci za sobom povlače reakcije uže ali i šire javnosti.

7.8. Iz iskaza svjedoka UD proizlazi kako su on i RD oboje zaposlenici Bioplinare, predvečer dana 17. siječnja 2022. pripremali prostor odnosno garažu za smještaj pokretnina u prostorijama Bioplinare i to za pokretnine koje će eventualno biti zaplijenjene 18. siječnja 2022., a bio je prisutan u blizini i ČD, također zaposlenik Bioplinare. Nalog za pripremu te prostorije dao im je njihov šef gos. Artion. Kada su pripremali tu prostoriju vidjeli su stajavši kod Bioplinare kako se u dvorištu ovršenikove supruge nešto događa odnosno vidjeli su svijetlo i neko vozilo na dvorištu ovršenikove odnosno tužiteljeve supruge. Sjeća se da je oko 8 sati navečer toga dana došao gos. Picig on je poslikao događanje kod gos. AD i sjeća se da je sutradan objavio članak u kojem su bile te slike. Ističe kako je sutradan on zajedno sa RD pokretnine koje su zapjenjene kod gos. AD odnosno u nekretnini gos. AD smjestio u tu očišćenu i pripremljenu garažu. Svjedok je istakao kao je bio prisutan pri provedbi pljenidbe na nekretnini gos. AD, a tamo je bio kao ispomoć i sjeća se da je tamo vidio gos. Piciga no nije imao saznanja o tome tko ga je tamo i pozvao. U svom iskazu svjedok je rekao kako ni on niti nitko drugi od radnika Bioplinare nije zvao gos. LD i kako nije primijetio da bi netko od njegovih kolega, a niti on sam nije bio zabrinut oko događaja koji su se večer prije pljenidbe odvijali na nekretnini gos. AD. Nadalje je svjedok istaknuo kako je u kući gos. AD primijetio čavliće na zidu koji su očito bili namijenjeni za slike, ali slika nije bilo i ne zna tko bi ih maknuo. Svjedok je završno istaknuo kako mu nije poznato da li se nakon provede pljenidbe događaj same pljenidbe i sve vezano uz nju javno komentirao. Sud je prihvatio iskaz imenovanog svjedoka budući je svjedok iskazivao o činjenicama vezanim uz obavljanje zadanog mu posla i kako takav je nezainteresiran za ishod ovog postupka, a njegov iskaz je u skladu s preostalim dokazima izvedenim u ovom postupku.

7.9. Iz iskaza svjedoka ČD proizlazi da je on navečer 17. siječnja 2022. radio svoju večernju smjenu kada su njegovi radne kolege RD i JD pripremali garažu za smještaj pokretnina koja bi eventualno 18. siječnja 2022. mogle biti zaplijenjene kod gos. AD. To je sve bilo kod Bioplinare od kuda se jasno vidi dvorište gos. AD. Oko 7 sati navečer došao je gos. DD pogledati jesu li prostorije za smještaj pokretnina spremne i tada su gos. DD te su tada svjedok ČD i njegovi radni kolege RD i JD primijetili da se nešto događa na nekretnini gos. AD odnosno primijetili su da je došao GD s traktorom i prikolicom u dvorište gos. AD. Sjeća se da je gos. DD tom prilikom kontaktirao policiju, a nakon toga gos. LD koji je došao kroz nekih pola sata s ciljem kako bi fotografski obilježio ono što se događa u dvorištu gos. AD. Po viđenom zaključili smo kako se nešto prevozi, a drugo jutro sam čuo od kolega na poslu da je spomenuti GD odvezao predhodno večer stol, a na sam dan pljenidbe ga je vratio i to nakon što ga je na vraćanje pozvao gos. DD. Na sam dan pljenidbe svjedok je istakao kako nije bio prisutan provedbi iste no poznato mu je da je zapljene nešto odnosno neke stvari i spremljene su u spomenutu garažu. Svjedok je nadalje istakano kako je gos. AD večer prije pljenidbe dojurio svojim automobilom do Bioplinare gdje se zadržao otprilike minutu i da li je tada s kime razgovarao. Svjedok ističe kako sam nije vidio da bi se nešto odvozilo s nekretnine ovršenikove supruge. U svom iskazu svjedok je rekao kako nije pozvao gos. Piciga večer prije pljenidbe te da nije bio zabrinut zbog događanja u dvorištu nekretnine gos. AD. Sud je prihvatio iskaz spomenutog svjedoka ocijenivši ga kako istinit i vjerodostojan, a isti je u skladu s iskazom ispitanog svjedoka JD.

7.10. Iz iskaza svjedoka RD proizlazi kako su on i JD dana 17. siječnja 2022. čistili prostoriju Bioplinare i to prostor garaže kako bi spremili istu za spremanje pokretnina koje će eventualno biti zaplijenjene dana 18. siječnja 2022. kod ovršenika gos. AD to je bilo oko 7 sati navečer, a sjeća se da je sva sata kasnije odnosno oko 9 sati došao gos. DD, a nakon njega je došao gos. LD kojega je zvao gos. DD. Gos. LD došao je s ciljem fotografiranja onoga što se događa na nekretnini od gospođe AD na kojoj je sutradan trebala biti, a u konačnici je i bila pljenidbe, a fotografirao je iz razloga što je na spomenutu nekretninu došao traktor s prikolicom kojim je upravljao GD. Taj traktor je bio parkiran u dvorištu od gos. AD i oko njega su bila dva čovjeka za jednog zna da je GD, a za drugog ne zna jer ga nije vidio no sjeća se da se čula buka jer se nešto tovarilo. Taj traktor je bio na nekretnini gospođe AD otprilike dva sata no ne znam da li je to bilo sa stvarima ili bez njih. Na sam dan pljenidbe odnosno 18. siječnja 2022. svjedok je naveo kako je on sa svojim radnim kolegom JD bio u pripravnosti da odveze stvari zaplijenjene u kući gos. AD, a bili su prisutni na nekretnini gos. AD i to po pozivu gos. H. Dalje u iskazu je naveko kako su on i njegov kolega JD zaplijenjene stvari iznosili. Prilikom iznošenja stvari primijetio je da je u kući na zidu bilo puno čavlića, a nije bilo obješenih slika. Svjedok je nadalje u iskazu iskazao kako je večer prije pljenidbe gos. AD svojim automobilom došao do Bioplinare zadržao se par minuta no s nikim nije komunicirao. Svjedok je istakao kako mu je poznato da se nakon provedene pljenidbe i objave članka gos. AD komentiralo u njegovom mjestu u negativnom kontekstu. Svjedok je u svom iskazu naveo i kako pretpostavlja da je gos. LD na dan pljenidbe pozvao gos. DD jer ga je on pozvao i večer prije pljenidbe. Svjedok je naveo i kako on nije kontaktirao gos. Piciga večer prije pljenidbe te je istakao kako on osobno nije bio zabrinut oko događaja večer prije pljenidbe na nekretnine gos. AD. Završno svjedok je u svom iskazu naveo kako mu nije bilo čudno da se večer prije pljenidbe odvoze stvari s nekretnine gos. AD jer ljudi to rade, a on sam večer prije pljenidbe vidio je da dvoje ljudi nešto tovari na prikolicu od traktora i to poslije 7 sati navečer, a to je vidio s postrojenja Bioplinare udalje otprilike 1 km od nekretnine gos. AD. Završno svjedok je istakao u svom iskazu kako je cijelu noć dežurao kod nekretnine gos. AD da se s iste nešto ne bi odvozilo, a nalog za to izdao mu je gos. DD. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz imenovanog svjedoka ocijenivši ga istinitim i vjerodostojnim. Naime, svjedok je iskazivao o činjenicama vezanim uz obavljanje zadanog mu posla i kao takav je nezainteresiran za ishod ovog postupka.

7.11. Iz iskaza svjedoka ND, liječnika obiteljske medicine, liječnica tužitelja proizlazi kako joj pacijent nije osobno poznat, istoga se prisjetila uvidom u njegov zdravstveni karton te istakla da koliko se sječa u veljači prošle godine je tužitelj pristupio u njenu ordinaciju i požalio se da je uznemiren radi nekog konflikta, a budući da je taj isti pacijent od prije imao kardiološke smetnje pripisala mu je terapiju "Normabel" za smirenje. U nastavku liječnica je istakla kako ne pamti da bi istog poslala na neke specijalističke preglede no ne isključuje mogućnost da ga je na iste naručivala, a posebno nakon što joj je predočen podsjetnik o narudžbi kod kardiologa i potvrda o narudžbi pacijenta kod kardiologa od 24. siječnja 2022. u odnosu na koje ističe da je iste izdala nastavno na pojavljivanje tužitelja u njenu ordinaciju zbog uznemirenosti, no zbog proteka vremena to ne može sa sigurnošću tvrditi. Završno svjedokinja je istakla kako se kardiološki bolesnici u pravilu jednom godišnje šalju na pregled kod kardiologa. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz naznačene svjedokinje budući da je ista iskazivala životno logično i uvjerljivo, a iskazivala je o činjenicama vezanim uz obavljanje svoje službe i kao takva je nezainteresirana za ishod ovog postupka, a njezin iskaz je u skladu sa materijalnim dokazima sadržanim u spisu predmeta.

7.12. Iz iskaza svjedokinje PD, osobe koja ja tuženiku pokušala izvršiti dostavu zahtjeva za ispravak informacije proizlazi kako joj nije poznata konkretna pošiljka od 8. veljače 2022. koju je ona dostavljala tuženiku no nakon što joj je ista predočena te nakon što joj je predočena preslika preporuke i povratnice svjedokinja je navela kako je na preporuci odnosno povratnici sadržan njen potpis i vidljivo je iz iste kako dostava nije bila uspješna te je svjedokinja pritom pristupila na način da je tuženiku odnosno HD u poštanskom sandučiću ostavila obavijest u kojoj je isti upozoren da može u roku od 5 dana podići pošiljku koju mu je ona pokušala dostaviti, a istu može podići u prostorijama Hrvatske pošte. Kako dostava pošte tuženiku nije uspjela, isti pošiljku predala je zaposlenici Hrvatske pošte kod koje se razdužuje no nije joj poznato da li je gos. HD u ostavljenom roku podigao svoju pošiljku. U odnosu na konkretnog gos. Piciga svjedokinja je istakla kako joj je poznato da ukoliko isti kod kuće on uredno podigne pošiljku, a ukoliko nije ostavlja mu obavijest na opisani način. Zaključno je svjedokinja istakla kako je već bilo situacija da je bila pozivana na sud radi neuspješne dostave pošte ovome tuženiku. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz naznačene svjedokinje budući da je ista iskazivala životno logično i uvjerljivo, a iskazivala je o činjenicama vezanim uz obavljanje svoje službe i kao takva je nezainteresirana za ishod ovog postupka, a njezin iskaz je u skladu sa materijalnim dokazima sadržanim u spisu predmeta.

7.13. Iz iskaza tužitelja ZD proizlazi kako ga je dana 17. siječnja 2022. zvao gos. GD da bi posudio miješalicu za meso i jedan stol, a tužitelj ih je nastavno na njegovu zamoldbu odlučio mu ih posuditi. Po predmetno gos. GD došao je traktorom i manjom prikolicom na koju su tužitelj i on utovarili dva stola te miješalicu za meso, a nakon toga gos. GD odvezao se do svoje kuće udaljene otprilike 500-tinjak metara od kuće tužiteljeve supruge. Kada je gos. GD došao kući nazvao je tužitelja te mu je rekao kako ga je gos. LD fotografirao kad je odlazio nakon utovara spomenutih predmeta. Nakon toga tužitelj je otišao do Bioplinare gdje su bili gos. DD i gos. LD te neki od zaposlenika Bioplinare koji su pobjegli unutar postrojenja Bioplinare kada su vidjeli da tužitelj dolazi tako da tužitelj s nikim od njih nije progovorio niti riječi te se vratio do kuće svoje supruge. Kada je tamo stigao kontaktirao je gos. GD rekavši mu kako oni nisu ništa učinili mislivši pri tome na sebe i gos. GD te neka slika tko šta hoće na što mu je gos. GD odgovorio da ga je kontaktirao gos. DD i na svojevrstan način mu zaprijetio da mora vratiti ono što je odvezao iz kuće tužiteljeve supruge. Riječi gos. Gagre po stajalištu tužitelja kod god. GD izazvale su određenu dozu straha što tužitelj temelji na činjenicama da je gos. GD odvezene stvari u 4 sata u noći dovezao ispred ograde kuće tužiteljeve supruge. Slijedećeg dana odnosno dana 18. siječnja 2022. odmah ujutro tužitelj je te stolove odvukao u dvorište nekretnine svoje supruge, a kasnije toga dana negdje oko 12 sati došli su policija, javni bilježnik, ovršitelj, bravar, a dva sata nakon njih i zaposlenici Bioplinare JD i RD radi odvoza stvari koje će biti zaplijenjene. Prema iskazu samog tužitelja on nije bio prisutan provedbi pljenidbe sukladno sugestiji svoje odvjetnice, a i kako bi se izbjegao mogući incident koji bi mogao nastati tijekom provedbe same ovrhe. Tužitelj se prema svom iskazu nalazio u šumi preko puta kuće svoje supruge i sve je promatrao što se događa na nekretnini njegove supruge tako je vidio na obližnjem poljskom putu i automobil gos. Piciga što sve upućuje na zaključak da je gos. LD bio prisutan samom postupku provedbe pljenidbe. Cijela naznačena situacija tužitelja je psihički pogodila, a naročito nakon što su mu počeli pristizati poruke na mobilni telefon u stilu " ŽD što se to događa kod tebe, trebaš li kakvu pomoć?", a posebno nakon što su ga ljudi počeli obavještavati o tome da je portalu "prigorski.hr" objavljen članak o svemu vezano uz postupak pljenidbe pokretnina koji se toga dana odvijao na nekretnini tužiteljeve supruge, a uz koji su osim fotografija koje je gos. LD zabilježio toga dana objavljene i fotografije od večeri prije i to sve uz tekst koji je tužitelja prikazao kao prevaranta i kriminalca, a što je kod tužitelja inače kardiovaskularnog bolesnika izazvalo uznemirenost do te mjere da slijedeći četiri do pet noći nije mogao spavati. Uz svezi sa člankom tužitelj je u svom iskazu istakao kako su ga kontaktirali njegova kćer iz Australije, te poslovni partneri iz Zagreba i još hrpa ljudi s upitima što se to događa. Zbog nemogućnosti spavanja koje je trajalo prema iskazu tužitelja četiri do pet dana/noći isti je odlučio otići do svoje doktorice kako bi mu dala nešto da se smiri kako bi zaspao i malo odmorio te mu je slijedom istoga njegova doktorica ND pripisala terapiju "Normabel". U nastavku svog iskaza tužitelj je naveo kako su ga po objavi spornog članka počeli izbjegavati poslovni partneri, prijatelji, rodbina i svi koji su ga znali, a poslovni partneri ga nakon objave članka više nisu htjeli angažirati ističući mu kako je to samo privremeno ali to privremeno traje još i dan danas čime je tužitelj jasno dao do znanja kako je objavom spornog članka ostao i financijski oštećen. Kako primjer poslovnih partnera koji su odbili suradnju s tužitelja zbog objave spornog članka tužitelj je naveo Eco-biogas i Ose-tim. Uz navedeno tužitelj je u svom iskazu istakao kako mu je zbog svega navedenog i povećana terapija za tlak s dvije na tri tablete dnevno te je počeo koristiti terapiju za kolesterol. U odnosu na sporni članak tužitelj je istakao kako je sam pokušao stupiti u kontakt s gos. LD i to putem tri mail adrese na koje mu se je obratio te putem facebook profila HD, no nije uspio budući da mu isti nikada ništa nije odgovorio. Tužitelj je nadalje u svom iskazu istakao sumnju da je gos. Piciga potplatio OD s kojim tužitelj nije u dobrim odnosima, isti su bivši poslovni partneri, a sam OD prema tužiteljevom je iskazu tijekom nekih sudskih postupaka, nevezanih uz ovaj postupak izjavio kako on ima novaca i da može potplatiti portale za iznošenje informacija, a koje govore protiv tužitelja. Tužitelj je nadalje u svom iskazu istakao kako je nakon objave članka bio izložen podsmjehivanju, a to je potkrijepio konkretnim primjerom kada je svom prijatelju prodao klupe i stol tog njegovog prijatelja koji ih je kupio zezali su da će doći HD i DD i zaplijeniti mu te predmete. Tužitelj je istakao kako mu je njegovim bližnjima i to konkretno njegovoj kćeri koja se u to vrijeme nalazila u Australiji i telefonski je od nekog obaviještena o članku i njegovom sadržaju, bilo teško objasniti kako je taj članak obično plasiranje laži. Uz navedeno tužitelj je u svom iskazu istakao kako ga gos. HD prije objave spornog članka nije zatražio nikakvo očitovanje o svemu što je sadržano u članku te je posebno istakao kako protiv njega nije vođen nikakav sudski postupak radi skrivanja pokretnina koje su predmet ovrhe, a što je po stajalištu tužitelja i logično budući da isti nije iznosio nikakve stvari iz kuće, osim spomenuta dva stola i miješalicu za meso koji su u konačnici i vraćeni na nekretninu tužiteljeve supruge i to prije zakazanog uredovanja za pljenidbu pokretnina, a i isti nisu odveženi da bi se prikrili ili zaštitili od zakazane pljenidbe. Tužitelj ne spori da je za spomenutu pljenidbu postojala odluka u obliku sudskog Zaključka donesenog od Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi. Sud je prihvatio iskaz tužitelja koji je vrlo iscrpan i kategoričan te u suglasju s iskazima saslušane doktorice ND u dijelu gdje ista zbog rastresenog stanja tužitelja istome pripisuje terapiju "Normabel" te ga upućuje na kardiološki pregled te u dijelu gdje isti opisuje odvoženje pokretnina i to precizno dva stola i miješalice pri čemu se iskaz tužitelja poklapa s iskazom svih saslušanih svjedoka ,osim dr. ND i saslušane poštarice (koje nisu ni saslušavane na te okolnosti), a sve iz razloga što su svi preostali svjedoci u bitnom dijelu svog iskaza iznosili vrlo slično kao i tužitelj, a u odnosu na samo odvoženje pokretnina večer prije uredovanja za pljenidbu odnosno 17. siječnja 2022. Uz navedeno iskaz tužitelja poklapa se sa iskazom saslušanih svjedoka i u dijelu gdje je isti opisivao svoj odlazak do Bioplinare večer prije pljenidbe. Sud nije prihvatio iskaz tuženika u dijelu gdje isti tvrdi da je zbog članka financijski oštećen, a to iz razloga što tužitelj ničime nije dokazao niti je tijekom postupka predložio kakav dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi i zaključiti da je to doista tako.

7.14. Iz iskaza tuženika HD proizlazi kako ga je večer prije zakazanog uredovanja za pljenidbu pokretnina na nekretnini tužiteljeve supruge odnosno dana 17. siječnja 2022. kontaktirao DD uz navod da ima nešto što bi valjalo fotografski zabilježiti. Pri tom je spomenuo da je riječ o gos. ZD i kući njegove supruge iz koje se izvoze neke stvari traktorom i prikolicom. To je bilo negdje između 18 i 19 sati, a tuženik je na mjesto gdje je trebalo vršiti fotografiranje stigao otprilike sati pol nakon gos. H, preciznije došao je do postrojenja Bioplinare gdje su ga pričekali gos. DD i dva zaposlenika Bioplinare od kuda su oni otišli na polje koje je udaljeno otprilike 150 do 200 metara od nekretnine tužiteljeve supruge i tamo su čekali da osoba koja je vozila traktor i prikolicu i u njima vozila stvari krene napuštati dvorište kuće tužiteljeve supruge. Tuženik je istako kako je primijetio da su se u prikolicu tovarile stvari i to stol i još neke manje stvari, ali njih nije mogao raspoznati zbog udaljenosti i mraka. Tuženik je nakon što je poslikao sve što je smatrao bitnim zajedno s gos. DD i dva zaposlenika Biioplinare krenuo prema postrojenju Bioplinare, a bili su udaljeni nekih 100-tinjak metara kada su primijetili da za njima ide svojim automobilom tužitelj i tada su pobjegli unutar postrojenja Bioplinare. Tuženik pretpostavlja da ih je tužitelj kod fotografiranja pratio dalekozorom, a u nastavku je istakao kako kada je tužitelj došao do Bioplinare nije bilo nikakve komunikacije između tužitelja i njih četvoro. U nastavku je tuženik istakao kako su dva radnika Bioplinare dežurala cijelu noć da se ne bi još neke stvari iznosile iz kuće tužiteljeve supruge. Tuženik je istakao kako ga je u samoj pljenidbi zakazanoj za dan 18. siječnja 2022. obavijestio gos. DD i dvoje spomenutih radnika Bioplinare i to večer prije pljenidbe. Tuženik je nadalje istakao kako Bioplinaru medijski prati od samih početaka odnosno od njenog osnivanja pa je tako popratio i ovaj događaj. Tuženik je istakao kako se na dan pljenidbe na mjesto pljenidbe pozvao sam, slikao je s udaljenosti ali je pristupio na nekretninu tužiteljeve supruge ali je izvršio i uvid u dokumentaciju odnosno ovršni spis koji je predmet pljenidbe odnosno vezan je uz postupak pljenidbe. Istakao kako je bio među bilježnikom, policijom, ljudima koji su došli radi odvoza pokretnina koje bi eventualno bile zaplijenjene, tada je od policijskih službenika saznao da tužitelje tamo nema, već je tamo samo njegova supruga, a s njom nije razgovarao. U nastavku tuženik je naveo kako je na sam dan pljenidbe odnosno 18. siječnja 2022. objavio članak i to između 14 i 15 sati, a koji članak su pratile fotografije zabilježene večer prije pljenidbe i na sam dan pljenidbe. Tuženik u svom iskazu jasno i nedvosmisleno ističe svoj stav kako u samom članku nema nikakvih neistinitih informacija, a informaciju o provedbi pljenidbe dobio je na sam dan pljenidbe od nekoliko ljudi telefonski. Po objavi članaka tuženik je istakao kako ga sam tužitelj nije kontaktirao ali ga je kontaktirao njegov punomoćnik odnosno odvjetnik Ivan Vuković putem mail-a, a koji mail je vidio nakon mjesec dana, a na isti nije odgovorio već je po primitku istoga kontaktirao svog odvjetnika. Tuženik je istakao kako informacije koje je objavio nije provjeravao budući se sam članak bazira na sudskoj odluci kojoj on vjeruje, a tuženik je istakao i podredno i kako nije poduzeo nikakve radnje radi provjere točnosti informacije jer je opetovano iskao kako je riječ o sudskoj odluci iz koje je sve jasno vidljivo. Tuženik je istakao i kako ispravak informacije nije izvršio iz razloga što nije sam zahtjev za ispravkom udovoljavao propisanoj formi za ispravak, a uz navedeno u zahtjevu za ispravak tražilo se da se naznači kako radnici Bioplinare nisu bili prisutni prilikom fotografiranja, a što po iskazu tuženiku proizlazi kao netočno. Završno tuženik zahtjevu za ispravak prigovara i u dijelu gdje tužitelj tvrdi kako je sve u vezi s člankom bilo dogovoreno te da je članak plaćen što tuženik opvrgava. Nadalje, tuženik je jasno i nedvosmisleno rekao u svom iskazu kako šira javnost nije znala za samu pljenidbu već je za istu saznala objavom članka, a tuženik objavu članka pravda interesom šire javnosti jer je po njegovu stajalištu sve vezano uz Bioplinaru u interesu šire javnosti. Tuženik je naveo u svom iskazu i kako je on osobno na dan provođenja pljenidbe izvršio uvid u cjelokupni sudski spis i svu dokumentaciju vezanu uz ovršni postupak koji je bio u tijeku, a do iste je došao budući da je ta dokumentacija bila ostavljena na jednom od dostavnih vozila (bijele boje) prisutnih na dan pljenidbe na nekretnini tužiteljeve supruge, a tuženik je dio te dokumentacije iz spisa i poslikao no istakao je kako ne zna čiji je taj spis bio tko ga je tamo ostavio ni tko ga je na kraju uzeo jer je on otišao no ističe kako je na istom bila naznaka suda. Svoje listanje spisa na haubi tog dostavnog vozila i fotografiranje sadržaja tog spisa tuženik pravda svojom ulogom novinara te opisom svoga posla no ističe kako punomoć za uvid u spis nije imao. U odnosu na zaštitu podataka koje je učinio dostupnima široj javnosti objavom članka tuženik ističe kako je sve odradio sukladno novinarskoj praksi. Tuženik je posebno istakao kako javnost prati sve vezano uz Bioplinaru pri čemu ima stav da javnost zanima i provođenje tog ovršnog postupka protiv gos. ZD odnosno sam tok provedbe pljenidbe. Tuženik je također istakao da je tužitelj javna osoba koja je bila jedna od čelnika Bioplinare, a za koju su vezani milijuni eura pa u tome također po stajalištu tuženika leži interes javnosti za pljenidbu i postupak provedbe pljenidbe. Sud je prihvatio iskaz tuženika u dijelu gdje isti opisuje događaje od 17. siječnja 2022., a vezan uz njegov dolazak kod Z i nekretnine tužiteljeve supruge te vezane uz fotografiranje odvoza pokretnina s nekretnine tužiteljeve supruge te ga je prihvatio u dijelu gdje jasno i nedvosmisleno ističe kako ga je gos. DD pozvao da dođe dana 17. siječnja 2022. fotografirati odvoz pokretnina te ga je prihvatio u dijelu gdje ističe kako ga je upravo gos. DD informirao o vremenu provođenja pljenidbe zakazanoj na nekretnini tužiteljeve supruge za dan 18. siječanj 2022. jer je u tom dijelu njegov iskaz životan logičan i u suglasju s iskazima preostalih svjedoka koji su saslušani s obzirom na ove okolnosti no sud nije prihvatio iskaz tuženika u dijelu gdje isti ističe kako mail punomoćnika tužitelja sa zahtjevom za ispravak informacije nije pročitao mjesec dana, te u dijelu u kojem tuženik ističe kako ga je o provedbi pljenidbe na sam dan pljenidbe informiralo više osoba budući da je potpuno nelogično i neprihvatljivo da bi jedna osoba koja obnaša funkciju glavnog urednika vrlo popularnog i aktivnog portala provjeravala mail-ove svakih mjesec dana, a u odnosu na dio u kojem tuženik tvrdi da ga je više osoba telefonski kontaktirao na sam dan pljenidbe ovaj sud nije prihvatio iz razloga što je u tom dijelu i ta izjava kontradiktorna dijelu iskaza tuženika u kojem je isti jasno i nedvosmisleno naveo kako ga je o pljenidbi zakazanoj za dan 18. siječnja 2022. informirao gos. DD i to navečer 17. siječnja 2022. te dijela iskaza u kojem je sam tuženik naveo kako šira javnost nije znala za samu zakazanu pljenidbu već je za istu saznala iz objave članka na portalu "prigorski.hr" odnosno nakon okončanog postupka provedbe same pljenidbe. Ovom sudu nejasno i ne prihvatljivo, a i u konačnici i nelogično da bi netko iz javnosti informirao tuženika o zakazanoj pljenidbi kada je poznato, a i tuženik je sam rekao da javnost za tu pljenidbu nije znala slijedom čega je nejasno koje bi to točno osobe bile koje su tuženika informirale, a tuženik se na ročištu 16. siječnja 2023. na upit suda da poimence istakne jednu od tih osoba koje su ga informirale nije imao odgovor odnosno, nije se sjetio baš niti jedne. Uz navedeno sud nije prihvatio iskaz tuženika u kojem isti tvrdi da je sudski spis sa svom dokumentacijom pronašao, a nakon toga i izvršio uvid na prisutnom dostavnom kombi vozilu bijele boje jer je isto životno nelogično budući da osobe koje raspolažu tim spisom svakako pri provedbi samog postupka pljenidbe koriste taj spis i vrlo vjerojatno što je uobičajena praksa nose ga sa sobom u rukama ili u torbi koju nose uza se. Uz navedeno da doista na fotografiji u spornom članku nije prikazan Zaključak iz sudskog spisa govori i činjenica da u gornjem desnom uglu nema naznačenog broja stranice, a sukladno čl. 107. Sudskog poslovnika svaka stranica sudskog spisa označava se rednim brojem olovkom u crvenoj boji u gornjem vanjskom kutu što je slučaj i kod ovog predmeta gdje je u sudskom spisu zaključak u spisu Ovr-3376/2017-47 na stranicama od 386- 388, a brojevi stranica propisno su označeni što je sud utvrdio uvidom u sam spis, a spomenutim oznakama u crvenoj boji Zaključak iz sudskog spisa jasno se razlikuje od zaključka objavljenog u spornom članku.

8. Slijedom utvrđenja iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tuženik objavio članak na portalu "prigorski.hr" zbog čijeg sadržaja je tužitelj zatražio liječničku pomoć te je slijedom istoga tužitelju propisana i terapija lijekom za smirenje "Normabel" te je tužitelj, inače kardiovaskularni bolesnik upućen na pregled kod kardiologa. Nadalje, utvrđeno je kako je tužitelj po svom punomoćniku od glavnog urednika tuženika zatražio Zahtjev za ispravak informacije i to u zakonom propisanom roku. Zahtjev za ispravak punomoćnik tužitelja poslao je glavnom uredniku preporučenom poštom i putem e-maila na više e-mail adresa. Zahtjev za ispravak informacije glavni urednik nije primio preporučenom poštom o čemu svjedoči potvrda Hrvatske pošte (list 21 spisa), dok je isti zaprimio na e-mail adresu ali po Zahtjevu nije postupio ističući u svom iskazu danom na ročištu dana 16. siječnja 2023. kako u članku objavljenom na spomenutom portalu nema ništa neistinito slijedom čega nije niti izvršio ispravak. Nadalje tijekom postupka je utvrđeno kako je tuženik sporni članak objavio bez da je prije same objave članka provjerio točnost informacija sadržanih u samom članku, a sve pravdavši se kako se vodio sudskom odlukom i to preciznije sudskim zaključkom kojem on vjeruje, a primjerak kojeg zaključka je glavni urednik i osobno vidio i fotografirao na dan pljenidbe kada je u posjedu imao cjelokupni ovršni spis po kojem se provodi ovrha pod poslovnim brojem Ovr-3376/2017, a koji spis se odnosi na postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi i to između stranaka ovrhovoditelj Bioen d.o.o. Sv. P. Orehovec 135, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku TD vodio ovrhu na pokretninama protiv ovršenika ZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima ŠD i CD, a koji spis je glavni urednik na dan pljenidbe pronašao na haubi jednog od dostavnih vozila bijele boje, a koje vozilo je bilo prisutno kod nekretnine ovršenikove supruge u vrijeme provođenja same pljenidbe, a što proizlazi iz iskaza samog tuženika danom na ročištu dana 16. siječnja 2023.. Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno i učinjeno nespornim kako je treća osoba odnosno GD večer uoči pljenidbe i to dana 17. siječnja 2022. odvezao određene pokretnine s nekretnine ovršenikove supruge odnosno s mjesta gdje je sutradan bila zakazana pljenidba, ali je nesporno utvrđeno da je iste te pokretnine ta treća osoba u noći sa 17. na 18. siječnja 2022. vratila na mjesto od kuda ih je odvezla. Dakle, tuženik je objavio članak ne provjeravajući točnost informacija i podataka sadržanih u istome odnosno bez omogućavanja tužitelju da se o istome očituje pozivajući se na vjeru u točnost sudske odluke i stajalištem da je tužitelj javna osoba za koju postoji veliki interes javnosti. Preciznije, u postupku je utvrđeno da je tuženik objavom spornog članka kod tužitelja izazvao pogoršanje zdravstvenog stanja u smislu da je tužitelj dobio novu terapiju lijekovima te je upućen na specijalističke kardiološke preglede i to neposredno nakon javne objave člana na spomenutom portalu, a što proizlazi iz iskaza saslušane dr. ND danom na ročištu dana 16. siječnja 2023. te potvrdi o narudžbi pacijenta (list 89 spisa) kao i iskaza samog tužitelja i njegove supruge. Uz navedeno, tužitelju i njegovoj supruzi objavom članka prouzročene su neugodnosti u smislu da su isti bili u svom mjestu pa i šire ismijavani, komentirani u negativnom kontekstu, što proizlazi iz iskaza svjedoka RD te su ostali uskraćeni za kontakte s ljudima s kojima su do tada uobičajeno komunicirali i surađivali, a sve iz razloga što su ih po objavi članka ti ljudi počeli izbjegavati što proizlazi iz iskaza samog tužitelja te njegove supruge saslušane u svojstvu svjedoka u ovom postupku.

8.2 Postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu dokazuje tuženik. Slijedom toga, s obzirom na utvrđivanje nakladnikove odgovornosti primjenjuju opća pravila obveznog prava, jasno je da isti odgovara po načelu kulpoznosti i to načelu presumirane krivnje, s time da se krivnja presumira u stupnju obične nepažnje, a na tužitelju je teret dokazivanja postojanja inih pretpostavki deliktne odgovornosti. S druge strane, teret dokazivanja postojanja ekskulpacijskih razloga leži na nakladniku u procesnom svojstvu tuženika, a sve sukladno čl. 21. ZOM-a. Međutim niti u slučaju postojanja jednog ili više ekskulpacijskih razloga nakladnik se ne može ekskulpirati ako se publicirane informacije odnose na osobne podatke tajnost kojih je propisana zakonom, na informacije u maloljetnim osobama te informacije prikupljene na nezakonit način. Imajući u vidu navode tuženika da je do dijela podatka koje je objavio došao na način da je fotografirao spis, iako nije u skladu sa Zakonom o pravu na pristup informacijama tražio uvid u njega već je na nezakonit način sačinio njegove fotografije, zatim da nije provjerio prethodne informacije s tužiteljem, ali i da nije jasno u čemu se ogleda interes javnosti za tužitelja, ovaj sud je stajališta da su ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu. Naime, činjenice na koje se poziva za tužitelja odnose se na trgovačko društvo u kojem je on bio član uprave, a koje društvo je drugog identiteta od tužitelja i za koje nije utvrđeno da je tužitelj bilo kojom svojom radnjom koja se odnosi na ovršni postupak počinio štetu u svoju korist u smislu odredaba sadržanih u čl. 10. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19,34/22, 114/22 dalje: ZTD-a). Stoga, a uzimajući u obzir iskaze, priloženu dokumentaciju i iskaz tužitelja proizlazi da mu je zbog objave članka prouzročena šteta koja je utemeljena na činjenicama za koje autor nije imao osnovan razlog povjerovati da za njih postoji zanimanje javnosti za objavu, posebno iz razloga što je i sam zz tuženika istakao kako javnost nije znala za pljenidbu nego je za nju saznala iz objavljenog članka tuženika, a radi se o povredi koja opravda naknadu štete jer je nakladnik u vrijeme objave spornog članka bio čitan portal i svatko je mogao vidjeti navedenu objavu koja je objektivno uvredljiva za tužitelja jer mu se imputira da je svojevrsni kriminalac. Nadalje, objavom predmetnog članka tužitelj je u kontaktu sa svojim okruženjem često bio u situaciji da moram objašnjavati o čemu se tu zapravo radi jer je ta informacija ostala visiti u zraku i dostupna je javnosti, navedena informacija mu je izazvala neugodu i stres, u zdravstvenom smislu bio je uznemiren i tjeskoban, a nelagodu je doživjela i njegova supruga koja živi u maloj sredini i u kojoj su postavljana pitanja od strane susjeda, prijatelja, rodbine i poznanika, dok se predmetni članak na profesionalnom planu tužitelja odrazio na način da ga dotadašnji poslovni partneri nisu angažirali već su ga stavila na čekanje na neko vrijeme, a koje vrijeme traje i danas, a što je posljedično kod tužitelja utjecalo i na prihodovanje s financijske strane odnosno isti je ostao financijski oštećen, no s te financijske strane tužitelj nije potraživao niti dokazivao u ovome postupku ništa slijedom čega mu s osnove eventualne izgubljene dobiti ništa nije niti suđeno. Neovisno što je tužitelj po stajalištu zz tuženika, no ne i po stavu ovoga suda, javna osoba kako tvrdi tuženik čiji rad može i treba biti dostupan i podložan kontroli javnosti, sve javne osobe pa tako i tužitelj imaju pravo na zaštitu do duševnog zdravlja, ugleda, časti, dostojanstva i profesionalnog ugleda. Objavom je tužitelju nastala šteta na ugledu uzimajući u obzir da se u kratkom roku raširila objava, a čak i na međunarodnoj razini što proizlazi iz iskaza tužitelja u dijelu kada je naveo da ga je njegova kćer koja prebiva u [adresa] pitala o istinitosti tog članka, a uz navedeno i lokalnoj sredini objava samog članka tužitelju je prouzročila neugodnosti budući da ga se u objavi spominjalo u negativnom kontekstu, a što proizlazi iz iskaza samog tužitelja, saslušane svjedokinje AD te saslušanog svjedoka RD. Uz navedeno same fotografije koje je snimio tuženik trebale su prema riječima saslušanog svjedoka H koji je tuženika pozvalo radi fotografiranja događaja u dvorištu gospođe AD, dan prije provođenja pljenidbe na mjesto gdje će se pljenidba sutradan vršiti, trebale su koristiti samo za potrebe ovršnog postupka, odnosno svjedok TD jasno i nedvosmisleno dao do znanja da tuženika nije pozvao zbog interesa javnosti već radi zaštite interesa svoje stranke iz ovršnog postupka slijedom čega sve što se je događalo u dvorištu ovršenikove supruge trebalo ostati isključivo kako dio ovršnog postupka. Uz navedeno ovaj sud tijekom cijelom postupka nije utvrdio da bi postojali zabrinuti građani i njihov interes na koji se tuženik tijekom cijelog ovog postupka poziva, a isto proizlazi i iskaza saslušanih svjedoka JD, ČD i RD. Za fotografiranje sadržaja spisa predmeta iz ovršnog postupka na način da je zz tuženika opisao kako je sadržaj odnosno sam spis pronašao na haubi bijeloga automobila prisutnoga na uredovanju kod ovršenikove supruge, ovaj sud tumači kao informaciju pribavljenu na nezakonit način u smislu članka 21. stavka 4. ZOM-a. Isto tako tuženik se tijekom postupka poziva na novinarsku profesiju s time da isti u prilog svojih tvrdnji da autor članka nije imao razloga posumnjati u ono što je iznio u tekstu, neosnovano poziva na sudski Zaključak. Tuženik nije dokazao da postoje razlozi za oslobođenje od odgovornosti u smislu odredbe čl. 21. st. 4. Zakona o medijima, ali isto tako niti dobru vjeru koja podrazumijeva da nakladnik nije znao niti je s obzirom na okolnosti slučaja, imao dovoljno razloga posumnjati u tvrdnje koje očito predstavljaju grub napad na ugled i čast neke osobe. Pri tome tuženika od odgovornosti ne mogu osloboditi niti tvrdnje da se radilo o informacijama koje je iznosio o javnom djelovanju tužitelja kao javne osobe jer se niti takve informacije koje predstavljaju grub napad na ugled i čast tužitelja kao javne osobe ne mogu iznositi bez nužne prethodne provjere, "s ciljem ocrnjivanja moralnog i profesionalnog integriteta tužitelja". Valja napomenuti kako je naslovni sud u ovom postupku stavio naglasak na zaštitu dostojanstva opisanog u čl. 6. Ovršnog zakona ispred interesa javnosti na koju se tijekom cijelog postupka poziva tuženik, a sve posebno imajući u vidu da tuženik tijekom cjelokupnog prvostupanjskog postupka nije dokazao postojanje tog javnog interesa.

8.3. Pri donošenju ove odluke sud je prvenstveno uzeo u obzir pravo na privatnost iz članka 8. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, nasuprot pravu na slobodu izražavanja iz članka 10. Sud je ocijenio da objava podataka o ovršnom postupku i pratećih fotografija na lokalnom portalu nije doprinijela raspravi od općeg interesa, budući da javnost prije toga nije znala za postupak ovrhe koji se protiv ovršenika provodio niti je tko iskazao stvarni interes za njega. Zakonski zastupnik tuženika nije mogao navesti niti jednu osobu koja ga je zbog objave kontaktirala, a na ročištu je potvrđeno da su informacije i fotografije prvi put objavljene tek na portalu te da je javnost upravo objavom predmetnoga saznala za predmetni ovršni postupak i provođenje pljenidbe u istome.

Pri ispitivanju statusa tužitelja sud je utvrdio da on, iako je zaposlenik trgovačkog društva BIOEN d.o.o., ne pripada javnim osobama za koje se u praksi ESLJP primjenjuje niža razina zaštite ugleda. Naprotiv, radi se o običnom građaninu čiji privatni život nije bio dosad izložen medijskoj pozornosti slijedom čega tužitelj po stavu ovoga suda spada u kategoriju osoba koje uživaju najvišu razinu zaštite. Sud je stoga smatrao da je tuženik prije objave trebao jasno odvojiti činjenice od privatnih podataka, budući da u slučaju nepolitičkih pojedinaca takvo izvješćivanje ne služi javnom interesu, nego tek zadovoljava radoznalost čitatelja.

Također je ocijenjeno da je način pribavljanja podataka — uvid u spise ovršnog postupka i fotografiranje provedbe samog postupka pljenidbe i objava fotografija obiteljskoga doma ovršenikove supruge bio neprimjeren i neodgovarajući jer nije postojao javni interes koji bi to opravdao takav način postupanja zakonskog zastupnika tuženika. S obzirom na široku čitanost portala i način prikaza tužitelja kao “kriminalca”, sud je zaključio da je objava povrijedila njegovu privatnost te prouzročila neimovinsku štetu. Pri vaganju prava na slobodu izražavanja i prava na zaštitu privatnog života, sud je dao prednost članku 8. Konvencije i utvrdio da objava nije bila u javnom interesu niti je provedena u dobroj vjeri već je služila isključivo zadovoljavanju interesa manjeg broja ljudi među kojima je bio zakonski zastupnik tuženika, a sve u svezi pasusom prvim obrazloženja iz točke 8.3. ove presude.

8.4. Za napomenuti je da je tuženik tijekom cijelog ovog postupka objavu predmetnoga članka pravda postojanjem javnog interesa. Naime, takav stav tuženika ovome je sudu u cijelosti neprihvatljiv i to prvenstveno, ukoliko se tuženik vodio ciljem da javnost obavijesti o konkretnom ovršnom postupku životno je i logično da je onda taj interes javnosti prisutan kako u samom početku ovršnog postupka i njegovom trajanju, a o čemu je tuženik uredno izvijestio javnost, tako taj interes javnosti zasigurno postoji i u svezi okončanja tog ovršnog postupka. Kako to ističe tužitelj za primijetiti da tuženik nije postupao u dobroj vjeri jer o okončanju predmetnog ovršnog postupka kao i načinu samoga okončanja tuženik javnost nije izvijestio. Posebno je za istaknuti, a što tužitelj i dostavlja u spis predmeta, da je u konačnici predmetna ovrha čija je provedba predmet spornog članka, u konačnici presudom naslovnog suda donesenom 18. prosinca 2023. pod poslovnim brojem P-227/2022-27 proglašena nedopuštenom, a što je potvrđeno presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu donesenim 21. svibnja 2024. pod poslovnim brojem Gž-1817/2024-2. Uz navedeno po stavu ovog suda tuženik je objavom predmetnoga članka odnosno u njemu priloženih fotografija povrijedio članak 35. Ustava Republike Hrvatske jer je dodatno za istaknuti da čak i da je postojao interes javnosti za predmetni ovršni postupak, a što ovaj sud ne smatra, nikako nije i ne treba biti u interesu javnosti, javnosti prezentirati obiteljski dom tužiteljeve supruge odnosno predočiti javnosti fotografije konkretne kuće u kojoj se provodila ovrha jer sve i da postoji interes javnosti za konkretni ovršni postupak isti ne treba i ne smije postojati u vidu nečijeg obiteljskog doma, u smislu da objavu članka prate fotografije obiteljskoga doma stranke postupka ili njegovog bračnog druga.

8.5. Kako je ranije navedeno stav je ovog suda da tuženik kao zaposlenik odnosno bivši vlasnik i direktor bioplinare ne spada u kategoriju javnih osoba te da objava predmetnog članka u kojem se iznosi tijek ovršnog postupka između tužitelja, kao ovršenika i BIOEN d.o.o., kao ovrhovoditelja, odnosno sudski postupak između zaposlenika i njegove bivše firme po stajalištu ovoga suda nije i ne bi trebala biti stvar od javnog interesa, a posebno imajući u vidu da ovaj sud tužitelja svrstava u kategoriju osoba koje u pogledu ugleda uživaju najvišu razinu zaštite ugleda, a sve zbog činjenice da tužitelj bez obzira što je bio direktor određene firme ne spada u kategoriju osoba koje uživaju najnižu razinu zaštite ugleda odnosno ovaj sud tužitelja svrstava u sferu običnog građana. Za napomenuti je da je BIOEN d.o.o. lokalna firma, a ne neka nacionalna firma zbog koje bi za tužitelja postojao poseban interes javnosti. Slijedom navedenoga, ovaj sud dolazi do zaključka da sama objava članka nije napravljena u javnom interesu i u dobroj vjeri.

9. U svom odgovoru na tužbu tuženik je istakao prigovor preuranjene tužbe no isti je prigovor neosnovan. Naime, tijekom postupka tuženik je tvrdio kako nije zaprimio zahtjev za ispravkom informacije od strane tužitelja no na ročištu održanom dana 16. siječnja 2023. tuženik je jasno i nedvosmisleno iznio kako spomenuti zahtjev nije zaprimio putem preporučene pošiljke, ali je istoga zaprimio na svoj e-mail. Istim je tuženik učinio nespornim da je taj zahtjev zaprimio, štoviše, tijekom svog danog iskaza on je i jasno i precizno obrazložio zašto je po istome odbio postupiti, a kako je opisano u ranijem dijelu ove presude. Slijedom svega opisanoga jasno je da je tužitelj postupio sukladno zakonu i to odredbi iz čl. 40. st. 2. ZOM-a, a čime su automatizmom ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe u ovom postupku. Iz odredbe članka 40. st. 2. ZM proizlazi da se objava ispravka može zahtijevati u roku od 30 dana od objave informacije. Nesporno je da je tužitelj u ovom roku objavu ispravka zahtijevao.

10. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo temeljem čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, i 126/21 dalje: ZOO), dosuditi pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti budući da težina povreda i okolnosti slučaja to opravdavaju. Sud je pri određivanju visine pravične novčane naknade vodio računa o jačini i trajanju izazvanih duševnih boli, cilju kojem služi ta naknada, a i o tome da se njome ne pogoduju težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom slijedom čega je odlučeno kao u točci I. izreke ove presude.

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, i 80/22 dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

Dakle, u postupku je utvrđeno zbog objave spornog članka tužitelju prouzročio štetu za koju odgovara sukladno odredbama sadržanim u čl. 21. st. 5. ZOM-a, a što je tijekom trajanja ovog postupka dokazao tužitelj sukladno čl. 21. st. 6. istog Zakona. odgovornost glavnog urednika za objavljen članak i time prouzročenu štetu tužitelju ovaj sud temelji na odredbi sadržanoj u čl. 24. st. 2. ZOM-a u svezi s čl. 21.st.1 ZOM- a.

Preciznije, objavom predmetnog članka i u njemu sadržanih informacija tužitelju je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 21. st. 2. ZOM-a, a u vezi s odredbom čl. 1046 ZOO-a na način da mu je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na čast, ugled, dostojanstvo sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a. Slijedom navedenog tužitelj ima povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, prava na ugled, čast i dostojanstvo, prava na dobro ime i pravo na vlastitu sliku sukladno čl. 19. ZOO-a vodeći računa o njegovom ugledu, zanimanju kao i ostalim okolnostima.

S obzirom da su po ocijeni ovog suda čast i ugled vrijednosti istog ustavnog ranga kao i sloboda informiranja, nema razloga da se oštećeniku odnosno tužitelju stavljaju posebne zakonske zapreke i otežani uvjeti za ostvarivanje njegovih prava na naknadu štete. Pri tome valjala naglasiti da pravo na čast, ugled i dostojanstvo (zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske, Zakonom o medijima, Općom deklaracijom o pravima čovjeka – čl. 12., Međunarodnim paktom o građanskim i političkim pravima – čl. 17) predstavljaju temeljno ljudsko pravo koje nikada i nigdje nije ograničeno bilo kakvim medijskim pravima. S druge strane medijska prava su uvijek ograničena pravom na zaštitu časti i ugleda kako to izričito proizlazi iz čl. 3. st. 3. ZOM-a, ali i čl. 10. st. 2. Evropske konvencije o ljudskim pravima

Nastavno na sve navedeno sud je tužitelju na ime pravične novčane naknade dosudio iznos od 1.327,23 eur, a imajući u vidu intenzitet i trajanje duševnih bolova kod tužitelja, a sve temeljem odredbe iz čl. 21. st. 1., 2., i 3., ZOM i čl. 1100. st. 1. ZOO-a dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva od 1.327,23 eur odbio tužitelja ocijenivši tužbeni zahtjev u tom dijelu previsoko naznačenim i u nesrazmjeru s prouzročenom štetom, pri čemu je ovaj sud posebno imao u vidu navode tužitelja da bi objava predmetnog članka za njega prouzročila zdravstvene tegobe u smislu pogoršanja njegova zdravstvenog stanja, a što tužitelj konkretno u ovom postupku ničime ne dokazuje. Uz navedeno pri zdravstvenim smetnjama tužitelj izričito navodi da su kod njega nastupili kardiovaskularni problemi, no iz dostavljene medicinske dokumentacije kao i samog iskaza tužitelja kao i iskaza saslušane liječnice obiteljske medicinske tužitelja proizlazi kako je tužitelj i ranije prije nastanka samog štetnog događaja imao kardiovaskularnih tegoba slijedom čega se isti po stajalištu ovoga suda ne mogu pripisati samom štetnom događaju slijedom čega mu u ovom postupku po toj osnovi odnosno po osnovi narušenja zdravstvenog stanja nije dosuđen iznos naknade štete, a sve kako je odlučeno u točci II izreke ove presude.

13. O zateznim kamatama sud je odlučio temeljem čl. 1103. ZOO-a.

14. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a prema kojemu ako su stranke djelomično uspjele u parnici sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojem su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanju u pogledu osnove zahtjeva.

14.1. Kako potrebne za svrhovito vođenje postupka sud je ocijenio radnje tužitelja i to trošak sastava tužbe na ime kojeg tužitelju pripada iznos od 200,00 eur sukladno Tbr. 7.1. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("narodne novine" broj:138/23, dalje: OT), trošak sastava podneska od 4. srpnja 2022. u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 8.1. i 54. OT, trošak pristupa ročištu 6. listopada 2022. u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9.1. i 54. OT, trošak pristupa ročištu 21. studenoga 2022. u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9.1. i 54. OT, trošak pristupa ročištu 16. siječnja 2023. u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9.1. i 54. OT, trošak sastava žalbe od 20. veljače 2023. u iznosu od 250,00 eur sukladno Tbr. 10.1. OT, trošak sastava podneska od 14. srpnja 2025. u iznosu od 50,00 eur sukladno Tbr. 8.4. i 54 OT, trošak pristupa ročištu 15. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9.1. i 54. OT, trošak pristupa ročištu 1. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eur sukladno Tbr. 9.1. i 54. OT, trošak pristupa ročištu za objavu i uručenje presude 12. studenoga 2025. u iznosu od 100,00 eur sukladno Tbr. 9.3. i 54. OT, PDV na sve naznačene poduzete odvjetničke radnje u iznosu od 450,00 eur sukladno Tbr. 46. OT, odnosno sud je kao osnovane procijenio troškove tužitelja u iznosu od 2.250,00 eur,. Uz navedeno, sud je tužitelju dosudio i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,50 eur, a sve sukladno Tar.br.1.stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi("Narodne novine" broj:37/23) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 73,00 eur sukladno Tar.br.2. stavak 1. iste Uredbe.

Dakle slijedom navedenoga tužitelju su kao opravdani u ovom postupku priznati troškovi u ukupnom iznosu od 2.359,50 eur.

14.2. Sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak pristupa ročištu za objavu i uručenje presude 3. veljače 2023. na ime kojega tužitelj potražuje iznos od 100,00 eur, a sve obzirom da punomoćnik tužitelj na isto ročište nije pristupio. Uz navedeno sud tužitelju na ime sastava podneska od 14. srpnja 2025. nije dosudio zatraženi trošak u iznosu od 200,00 eur već mu je ime istoga dosudio trošak od 50,00 eur sukladno Tbr. 8.4. i 54. OT.

Nadalje, sud tužitelju na ime plaćene pristojbe na tužbu nije dosudio iznos od 73,00 eur, a sve obzirom da je tužitelj pristojbu platio uz tužbu, slijedom čega mu sukladno članku 7. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj:118/2018, 51/2023) pripada isključivo dosuđeni i plaćeni iznos, a ne u troškovniku zatraženi iznos. Nadalje, sud tužitelju nije dosudio trošak sudske pristojbe na presudu donesenu u ovom postupku3. veljače 2023. na ime koje tužitelj potražuje iznos od 73,00 eur, a sve obzirom da tužitelj istu do dana donošenja ove presude nije platio. Iz istih razloga sud tužitelju nije dosudio ni trošak sudske pristojbe na žalbu na ime koje tužitelj potražuje iznos od 146,00 eur.

14.3. Pravilnom primjenom članka 15.4. stavak 2. ZPP-a sud je utvrdio da je tužitelj u ovom postupku uspio s osnovom u omjeru od 100 % dok je u odnosu na visinu uspio s omjerom od 50 % slijedom čega je tužitelj uspio ukupno sa 150 % odnosno kad se uzme u obzir da je ukupno uzimajući u obzir osnovu i visinu uspio u postupku u omjeru od 75 %, a tuženik u omjeru od 25 % valjalo je od 75 % oduzeti omjer uspjeha od 25 % te sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a tužitelju dosuditi potrebne troškove postupka iz stavka 14.1. obrazloženja ove presude u omjeru od 50 % slijedom čega je tužitelju dosuđen ukupan trošak u iznosu od 1.179,75 eur.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Križevcima, 12. studenoga 2025.

Sutkinja:

Ivana Prosenečki Kamenjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude i rješenja.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).