REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-6961/2025-20

I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IŠJ zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/25-5/13026 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 20. svibnja 2025. i dopune istog od 30. lipnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 11. studenog 2025., 12. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik IŠJ, sin IŠJ, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Kenije, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 24. travnja 2025. u 21,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom kod kućnog broja 11B brzinom od 137 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Pro Laser serijskog broja: [serijski broj], umanjena za 10 % sigurnosne razlike, što iznosi 123,3 km/h, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, čime je dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 53,3 km/h,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 53. stavak 3. istog Zakona

pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007, 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devet stotina) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007, 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca koja stupa na snagu od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 5/13026 URBROJ: 511-19-44-25-1 od 20. svibnja 2025. i dopunom istog od 30. lipnja 2025.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U povodu optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj je 24. travnja 2025. okrivljeniku uručio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, primitak koje je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom, a putem koje je isti obaviješten da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog zbog navedenog prekršaja te je poučen o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka

2.1. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda zakazanu za 17. srpnja 2025., koji poziv mu nije uručen, već je dostava istog vraćena s napomenom dostavne službe da je isti nepoznat na adresi. Za glavnu raspravu zakazanu za 22. kolovoza 2025. od VI policijske postaje Zagreb zatražena je terenska provjera adrese stanovanja za okrivljenika. Dopisom od 12. rujna 2025. ista postaja izvijestila je sud da okrivljenik nije zatečen na adresi u [adresa] niti je portafonu i poštanskim sandučićima uočeno njegovo prezime. Nadalje je navedeno da su u razgovoru s predstavnikom stanara i susjedom došli do saznanja da isti nikada nije stanovao na nevrednoj adresi. Izvršenom provjerom u IS MUP-a RH utvrđeno je da je isti imao prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], s koje je odjavljen 7. prosinca 2023. i nije prijavio novu adresu.

2.2. S obzirom na činjenicu da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, budući da mu je od strane ovlaštenog tužitelja u svezi toga uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, sud je istom poziv za glavnu raspravu zakazanu za 11. studenog 2025. uručio temeljem odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i glavna rasprava je provedena u njegovoj odsutnosti smatrajući da isto neće naštetiti njegovom pravnom interesu niti ugroziti pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskom službeniku 24. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je isti nadzorom toga dana u 21,50 sati u Zagrebu, Slavonska avenija 11B, utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Utvrđeno je da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 137 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PRO LASER 3, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 123,3 km/h, što je za 53,3 km/h više od dopuštene brzine kretanja.

3.1. Nadalje, izvršen je uvid u ovjernicu broj O-01-03627/25 od 27. siječnja 2025. izdanu od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz koje je vidljivo da je uređaj za mjerenje brzine - laserski detektor brzine, vrste FamaShot III VHT-527, serijskog broja [serijski broj], kojim je 24. travnja 2025. u 21,50 sati izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, ispitan 27. siječnja 2025. te je kao dokaz o njegovoj ispravnosti izdana navedena ovjernica s valjanosti ovjernog žiga od jedne godine.

3.2. Isto tako, izvršen je uvid u uvjerenje izdano od Odjela za stručno usavršavanje i specijalizaciju Policijske akademije 22. prosinca 2011. iz kojeg je vidljivo da je policijski djelatnik IŠ, koji je utvrdio predmetni prekršaj, s uspjehom završio tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 22. svibnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan u pogledu djela prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom I postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/22- 4/66958 od 11. listopada 2022., koja je postala pravomoćna 4. studenog 2022., a kojom mu je izrečena novčana kazna.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, izvršenim uvidom u izvješće o prekršaju, ovjernicu broj O-01-03627/25 od 27. siječnja 2025. i uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika od 22. prosinca 2011. te razgledavši navode iz optužnog prijedloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

4.1. Naime, odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da je tehnička snimka dokaz u postupku ako je službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora radnju prekršaja utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku.

4.2. Slijedom navedenog, sud je izvješće o počinjenom prekršaju smatrao vjerodostojnim dokazom kojem je u potpunosti poklonio vjeru, budući da je iz naprijed navedene dokumentacije vidljivo da je predmetni uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja okrivljenika u trenutku utvrđivanja prekršaja bio ispravan i da je njime rukovala za to osposobljena službena osoba.

4.3. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 53,3 km/h i na taj način ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5. Sud smatra da je na temelju naprijed navedenog činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno i da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te je stoga donio presudu bez ispitivanje okrivljenika i istog je oglasio krivim izrekavši mu novčanu kaznu u navedenom iznosu.

6. U tijeku postupka u svojstvu svjedoka nije ispitan policijski djelatnik IŠ koji je utvrdio predmetni prekršaj, budući da sud smatra da je činjenično stanje u postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju rezultata provedenog postupka.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona), pri čemu je okrivljeniku olakotnom cijenjena činjenica da je isti nije prekršajno kažnjavan u pogledu težih prometnih prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

7.1. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7.2. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

8. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

9. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „Bˮ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, s obzirom na to da je isti počinio teži prometni prekršaj kojim je direktno i svjesno ugrozio ostale sudionike u prometu, prekoračivši znatno brzinu kretanja u naseljenom mjestu. S obzirom na navedeno, sud smatra da će izricanje iste mjere u navedenom trajanju djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu kojima bi ugrozio sigurnost prometa.

U Zagrebu 12. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: IŠJ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije

3. spis