Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1273/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Udruga umirovljenika Grada Delnica, Školska 9, Delnice, OIB: 31873368413, zastupanog po punomoćnici Nataliji Marević- Grgurić, odvjetnici iz Delnica, protiv ovršenika ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Kobaiću, odvjetniku iz Opatije, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-385/2023-5 od 24. lipnja 2025., 12. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Ovr-385/2023-5 od 24. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova nastalih u povodu podnesene žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 33/2020 od 1. srpnja 2021. i pravomoćne presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4746/2021 od 28. studenog 2022., kao neosnovan.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći konkretne žalbene razloge, ali ustraje kod navoda da ovršna isprava „nema snagu ovršne isprave“ i da je kao takva nepodobna za ovrhu. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i usvojiti prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 250,00 eura uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Ovom postupku prethodio je zahtjev ovrhovoditelja Financijskog agenciji (dalje: Agencija) za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne isprave presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-33/2020 i presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-4746/2021 od 28. studenoga 2022.

4. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da se ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim pozvao na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) ocijenio pozivom na odredbe čl. 22. OZ i 23. OZ u vezi čl.29. OZ, da ovršne isprave na temelju kojih je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate sadrže sve što treba sadržavati ovršna isprava podobna za ovrhu kao i da je utvrđena pravomoćnost i ovršnost ovršne isprave, slijedom čega je zaključio da nisu ispunjeni razlozi iz odredbi čl. 50. st. 1. toč. 1. i 3. OZ, pa je na temelju odredbi čl. 210. st. 2. OZ u vezi čl. 50. i 53. OZ odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Žalba ovršenika je neosnovana.

6. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne isprave (čl. 209. OZ) te je pravilno prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu ovršenika za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, ocijenio da nisu osnovani žalbeni razlozi iz odredbi čl. 50. st. 1. toč. 1. i 3. OZ.

6.1. Pri tome valja dodati da neosnovano ovršenik u žalbi, u bitnome, ponavlja navode da predmetne ovršne isprave nisu podobne za ovrhu selektivno i tendenciozno citirajući sadržaj izreke ovršne isprave, budući da su istom jasno naznačeni vjerovnik, dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a kako je to propisano odredbom čl. 29. st. 1. OZ.

7. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te kako je utvrđeno da nisu počinjene bitne povrede odredaba ovog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

8. Na temelju odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe

U Zagrebu, 12. studenoga 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković