Poslovni broj:10 Gž R-11/2024-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj:10 Gž R-11/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice R. V. (OIB:...) iz R., zastupane po punomoćnici A. P., odvjetnici iz R. protiv tuženika K. b. c. R. (OIB:...) iz R., radi isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Rijeci broj Pr-1868/2021-9 od 1. lipnja 2023., dana 9. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I/Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u toč.II izreke presude Općinskog suda u Rijeci broj Pr-1868/2021-9 od 1. lipnja 2023.

 

II/Odbija se tužiteljica sa zahtjevom radi naknade joj troškova žalbenog postupka.

 

III/U preostalom nepobijanom dijelu sadržanom u toč.I. izreke u odnosu na odluku o glavnoj stvari, navedena presuda ostaje neizmijenjena.

 

Obrazloženje

 

1. Meritornim, nepobijanim dijelom prvostupanjske presude tužiteljici je dosuđena razlika plaće u bruto iznosu od 1.137,46 Eur sa zateznom kamatom na pojedine, u toj točki izreke mjesečno specificirane novčane iznose od njihovog dospijeća do isplate. Pobijanom odlukom o troškovima postupka, sadržanoj u toč.II izreke, tuženik je obvezan naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 673,98 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

 

1.1. Obrazlažući pobijanu odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud navodi da je istu utemeljio na odredbama čl.154.stav.1. i čl.155.stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl.107.stav.1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a objavljenog u „Narodnim novinama“ broj 80/22 uz izuzetke propisane odredbama čl.107.stav.2., 3. i 4. ZID ZPP/22) i na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22). Pri tom prvostupanjski sud navodi da tužiteljici nije priznao nagradu za sastav podneska od 1. prosinca 2021. smatrajući da isti nije bio potreban ni za tijek niti ishod predmetne parnice jer tužiteljica u istome iznosi svoje pravno stajalište koje predstavlja općeprihvaćeni stav sudske prakse u mnogobrojnim činjenično i pravno istovjetnim postupcima, pozivajući se pri tom na pravno stajalište zauzeto u vezi istog pravnog pitanja na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu od 2. rujna 2021. Nagradu za sastav podneska od 20.listopada 2022. honorirao je primjenom Tbr. 8/3 Tarife  obzirom da je tužiteljica istim (tek) nominalno odredila tužbeni zahtjev prema dostavljenom obračunu tuženika.

 

2. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonitog vrednovanja poduzetih radnji zastupanja tužiteljice po punomoćniku u osobi odvjetnice, prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.

 

3. Naime, pravovremenom žalbom tužiteljica pobija opisanu odluku o troškovima postupka u dijelu za koji zahtjev tužiteljice nije usvojen (iako formalno taj dio zahtjeva nije odbijen) i to za iznos od 933,19 Eur, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da istu preinači i dosudi tužiteljici nagradu za sastav podneska od 1.12.2021. po Tbr. 8/1 Tarife te da joj prizna nagradu za sastav podneska od 20.10.2022. po Tbr. 8/1 Tarife umjesto po Tbr. 8/3 Tarife.

 

3.1. Pri tom obrazlaže da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada joj je za podnesak od 20.10.2022. dosudio nagradu primjenom Tbr. 8/3 Tarife iako se radi o obrazloženom podnesku kojim je odredila zahtjev sukladno obračunu tuženika, a što je istovjetno očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka, radi čega smatra da ima pravo na trošak u punom iznosu primjenom Tbr. 8/1 Tarife. Isto tako smatra potrebnim za vođenje parnice podnesak od 1.12.2021. kojim se očitovala na odgovor na tužbu jer je tuženik u odgovoru na tužbu osporio pasivnu legitimaciju, a što tužiteljica u tužbi nije predvidjela.

 

4. Prije analize žalbenih navoda tužiteljice valja navesti da u slučaju kada je sud o zahtjevu stranke za naknadu troškova odlučio presudom, dakle u odluci o glavnoj stvari, a stranka pobija isključivo odluku o troškovima postupka, da se takva odluka može napadati samo žalbom na rješenje, sukladno odredbi čl.167.stav.1. ZPP-a.

 

5. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka valja navesti da tužiteljica u žalbi pobliže ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se odluka o troškovima postupka pobijala iz tog žalbenog razloga. Stoga se ovaj sud, u primjeni odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

 

6. U odgovoru na žalbene navode tužiteljice valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o tipskom predmetu u kojem se meritum spora odnosi na zahtjev za isplatu razlike plaće temeljem Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. i da su u istovrsnim sporovima sudovi u velikom broju odluka izrazili jasno pravno stajalište o pravu zaposlenika na isplatu razlike plaće, pa kada tužiteljica u očitovanju na odgovor na tužbu ponavlja  činjenične navode tužbe to ni po ocjeni ovoga suda nema pravo na nagradu za sastav takvog podneska.

 

6.1. Podredno se drži potrebnim pojasniti da činjenica što odredbe ZPP-a priznaju strankama postupka pravo na podnošenje podnesaka isto ne implicira pravo stranke da u svakom slučaju, neovisno od sadržaja takvog podneska, ostvaruje pravo na naknadu troškova za sastav /podnošenje istog na teret druge strane. Trošak sastava podneska, pa i kada se odnosi na očitovanje na odgovor na tužbu, da bi se priznao tužiteljima (kao i svaki drugi trošak) mora biti potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. stav 1. ZPP-a (istovjetno stajalište zauzeo je Građanski odjel Županijskog suda u Varaždinu u Zaključku od 6. rujna 2022. ).

 

7. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio nagradu za sastav podneska od 20.10.2022. po Tbr. 8/3 Tarife jer se ne radi o obrazloženom podnesku u smislu Tbr. 8/1 Tarife.

 

8. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je pozivom na odredbu čl.380. toč.2. ZPP-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te istodobno odbiti njezin zahtjev za naknadu joj troškova žalbenog postupka.

 

8.1. U preostalom nepobijanom dijelu u odnosu na odluku o glavnoj stvari, navedena presuda ostaje neizmijenjena.

 

 

U Varaždinu, 9. veljače 2024.

 

              Sutkinja

Dijana Hofer v.r.