REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2402/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RŠ, vl. ugostiteljskog objekta Grgin Gaj, Split, Mažuranićevo šetalište 55, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika UNICREDIT LEASING CROATIA d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 14, OIB: 18736141210, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2110/24-2 od 10. prosinca 2024., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3081/2023 od 21. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2110/24-2 od 10. prosinca 2024. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Ukoliko manifestacijski zahtjev nije osnovan, da li sud donosi posebno rješenje i presudu kojim se taj zahtjev odbija ili donosi rješenje kojim se tužitelju određuje rok za postavljanje određenog zahtjeva kojim će nadomjestiti nekvalificirani odnosno uopćeni kondemnatorni zahtjev?“

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2110/24-2 od 10. prosinca 2024., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3081/2023 od 21. ožujka 2024.

2. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije osporavajući istaknute navode tužitelja te predlažući odbiti njegov prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su u ovoj pravnoj stvari u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije jer bi pobijanu odluku o troškovima valjalo preispitati imajući u vidu shvaćanje ovog suda koje je izraženo u odluci Revt- 247/16-3 od 22. travnja 2020., a na koju odluku se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. riješiti kao u izreci ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Goranka Barać Ručević