Republika Hrvatska

Općinski građanski sud u Zagrebu

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-735/2020-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje u tekstu: tužitelj), zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke protiv tuženice-protutužiteljice ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (dalje u tekstu: tuženica), zastupana po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2015. u Zagrebu, zastupane po posebnoj skrbnici DZK iz Centra za posebno skrbništvo iz Zagreba, Oreškovićeva 25 i sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalnu rad – Područnog ureda Dubrava i Područnog ureda Peščenica, radi donošenja odluke o o roditeljskoj skrbi te uzdržavanju maloljetnog djeteta, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost, zaključene 11. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a u odsutnosti predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad -Područnog ureda Dubrava i Peščenica te posebne skrbnice, 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Maloljetno dijete stranaka, TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015. u Zagrebu, stanovat će s majkom, ovdje tuženicom ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

III. Osobni odnosi maloljetne TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem, ovdje tužiteljem, DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se prema dogovoru roditelja, a uvažavajući mogućnosti oba roditelja i zdravlje, želje i mogućnosti djeteta te vremenske prilike koje će roditelji uzimati u obzir prilikom dogovaranja mjesta ostvarivanja osobnih odnosa, a ako dogovor izostane, osobni odnosi ostvarivat će se na sljedeći način:

-jednom mjesečno- svaki treći vikend u mjesecu, na način da otac dolazi po dijete u Zagreb u petak nakon škole u 14,00 sati, ako je taj dan škola, a ako nema škole onda u petak u 8,00 u jutro i vraća ju majci u nedjelju u 19,30,

- otac ima pravo dodatno jednom mjesečno najaviti se 3 (slovima: tri) dana ranije da dolazi u Zagreb i najaviti da će provesti vikend s djetetom, od petka u 16:00 do nedjelje u 18:00 ili dan-dva u tjednu, pri čemu će se ti osobni odnosi ostvarivati u

Gradu Zagrebu i Zagrebačkoj županiji,

- maloljetno dijete će provoditi praznike s ocem na sljedeći način: a) zimski praznici – polovicu zimskih praznika dijete provodi s ocem naizmjence na način da otac preuzima dijete prvi dan praznika u 8:00 sati kod majke i vraća ju majci na 31.12. u 17,00 sati. Iduće godine preuzima dijete 31.prosinca u 8:00 sati, a vraća je posljednji dan praznika u 17,00 sati i tako naizmjence, sve počevši od 24. prosinca 2025.,

b) proljetni praznici – cijele proljetne praznike provest će s majkom 2026., a 2027. provest će sa ocem, pa nadalje naizmjenično. Majka vozi dijete do trajektnog pristaništa Valbiska između 12,00 sati i 16,00 sati, gdje ju otac preuzima, s time da se majka obvezuje ocu javiti kada kreće iz Zagreba, a nakon završetka osobnog odnosa otac vraća dijete u Zagreb do 19,00 sati,

c) maloljetno dijete provodi cijele ljetne praznike s ocem, od završetka do početka škole, izuzev tri dana koja obuhvaćaju dan prije rođendana kada će otac dovesti dijete majci na njezinu adresu stanovanja najkasnije do 14:00 sati i rođendan te dan poslije rođendana, a koji dan će otac preuzeti dijete od majke na njezinoj adresi najkasnije u 14:00 sati, i to svake parne godine te potom još tri tjedna koja će prethodno dogovoriti majka sa ocem, dok u neparnim godinama dijete je s ocem do dogovora oca s majkom prema kojem će majka provesti s djetetom tri tjedna. Majka je dužna do kraja svibnja svake godine obavijestiti oca u terminu kojeg tijekom ljetnih praznika želi s djetetom provesti ovaj period. U tom periodu majka će preuzeti dijete od oca i vratiti ocu na trajektnom pristaništu Valbiska,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, naizmjenično, počevši od 18. studenog (utorak) – Dan sjećanja na žrtve Domovinskog rata i Dan sjećanja na žrtvu Vukovara i Škabrnje, kada će dijete provesti kod oca, pri čemu će se roditelji u slučaju produžetka vikenda i time izostanka djeteta iz škole, dogovarati, u slučaju izostanka dogovora, osobni odnosi se ostvaruju taj dan, u trajanju od 10:00 sati do 19:00 sati, pa nadalje naizmjenično, pri čemu školski praznici i vikendi imaju prednost ispred državnih praznika i vjerskih blagdana, te će se roditelji dogovarati o mjestu preuzimanja i vraćanja djeteta, uzimajući u obzir kod kojeg roditelja dijete provodi vikend ako je blagdan taj vikend, ili dan poslije ili prije vikenda, te će taj roditelj preuzeti i vratiti dijete,

- otac je dužan pripremiti dijete za novu školsku godinu – uključujući nabavu školskog pribora, odjeće i obuće,

- svaki roditelj dužan je drugom roditelju prilikom predaje djeteta predati i osobne dokumente – zdravstvenu iskaznicu, osobnu iskaznicu i putovnicu.

IV. Svaki roditelj je dužan drugog roditelja obavještavati o svim stvarima bitnim za dijete, zdravlje, škola, odgoj, problemu u školi i društvu, slobodne aktivnosti i slično te je svaki roditelj je dužan drugog roditelja upoznati s time ukoliko s djetetom ide na put, posebice izvan granica države, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

V. Roditelji su dužni sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno, u obiteljskoj medijaciji.

VI. Nalaže se tužitelju DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ocu, plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura) mjesečno, počevši od 12. studenog 2025. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog mjesečnog iznosa do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznim kamatama koje teku na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta, ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod Zagrebačke banke d.d. broj: IBAN: [broj bankovnog računa].

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je povučen prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere od 8. lipnja 2021., te se u navedenom dijelu obustavlja postupak osiguranja privremenom mjerom.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu pred ovim sudom 21. rujna 2020. protiv tuženice radi uređenja roditeljske skrbi oko zajedničkog djeteta i oko uzdržavanja djeteta.

1.1. U tužbi tužitelj u bitnome navodi da je pred ovim sudom 26. svibnja 2020. pokrenuo postupak radi određivanja privremene mjere radi uređenja osobnih odnosa roditelja (ovdje parničnih stranaka) i djeteta TZ. Postupak se vodio pod posl.br. R1 Ob-953/2020 i u istome je 24. lipnja 2020., suglasnošću stranaka, doneseno rješenje kojim su privremeno uređeni osobni odnosi roditelja i djeteta.

1.2. Nadalje, tužitelj ističe da on i tuženica nisu bili nikada u braku, a njihova veza trajala je od prosinca 2011. do 01. ožujka 2016. kada su se razišli, a tuženica je iselila iz zajedničkog doma i sa sobom povela dijete. Tužena se zajedno s djetetom odselila svojim roditeljima na adresu u [adresa], gdje i danas žive. Tužitelj predlaže i želi da se susreti i druženja s djetetom ostvaruju na način da dijete sa svakim od roditelja provodi razmjerno jednak vremenski period u kontinuitetu kako bi dijete kod svakog roditelja bila mirna, sigurna i na jednak način ispunjavala sve svoje dječje obaveze i aktivnosti. Tužitelj jednako tako drži da je u interesu djeteta da se susreti, kada se održavaju u tjednu, održavaju na način da dijete prespava kod oca odnosno da ju otac preuzme prvi dan iz vrtića, a idući ju dan u jutro vrati u vrtić. Dijete je puno mirnije i opuštenije kada nije vezana limitom od dva-tri sata u kojem mora ponovno promijeniti okolinu te je vrijeme koje tako provodi puno kvalitetnije. Tužitelj smatra da nema nikakvog razloga da se osobni odnosi njega i djeteta ne bi i nadalje održavali na način sličan određenim privremenom mjerom budući na taj način otac i kći provode zajedno vrijeme u kontinuitetu i koje vrijeme mogu kvalitetno iskoristiti, a dijete nije opterećeno kratkim vremenskim periodima dolaska i odlaska od oca što njoj i inače predstavlja stres. U prethodna tri mjeseca kada su se susreti i druženja odvijala sukladno privremenoj mjeri postignut je kontinuitet u osobnim odnosima, mirnoća djeteta prilikom promjene i zapravo njezino zadovoljstvo činjenicom da kod oca provodi više vremena bez prekida koje je kvalitetno ispunjeno.

1.3. Maloljetno dijete ide u dječji vrtić Cvrčak u Ivangradskoj ulici u Zagrebu te ide i u plesnu igraonicu. Dječji vrtić koji pohađa nalazi se svega 10-ak minuta vožnje od prebivališta tužitelja te ju tužitelj jednako može dovoditi i odvoditi u vrtić i njezine druge aktivnosti jednako kao što to čini i sada.

1.4. Tužitelj smatra i da je, imajući u vidu i mogućnosti tužitelja, primjeren i dostatan iznos za uzdržavanje djeteta od 1.100,00 kn. Tužitelj i njegova supruga BZ žive u iznajmljenom stanu površine cca 80 m2. Mjesečna najamnina za stan iznosi 3.600,00 kn. Mjesečne režije za stan iznose od 1.500,00 do 2.000,00 kn. Tužitelj prima mjesečnu plaću u iznosu od u prosjeku 3.500,00 kn. Supruga tužitelja BZ prima mjesečnu plaću u iznosu od 4.400,00 kn. Troškovima stana i režija treba pridodati i troškove prehrane, higijenskih potrepština, odjeće i obuće za dvije odrasle osobe.

1.5. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da zajedničko dijete stanuje s majkom, zatim da oba roditelja imaju zajedničku roditeljsku skrb i da on ostvaruje osobne odnose s djetetom svaku drugu srijedu od 15,00 sati do petka u 8,00 sati, svaki drugi četvrtak od 15,00 sati do ponedjeljak u 8,00 sati, svaki drugi blagdan i neradni dan u Republici Hrvatskoj, polovica zimskih, polovica proljetnih i polovica ljetnih školskih praznika. Tužitelj će za uzdržavanje djeteta mjesečno plaćati iznos od 1.100,00 kn koji dospijeva do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni mjesečni iznos uzdržavanja od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, na tekući račun majke i zakonske zastupnice ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod Zagrebačke banke d.d. broj: IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku od 8 dana. Potražuje troškove od tuženice uvećane za zateznu kamatu.

1.6. Nakon preseljenja tužitelja u Lošinj, podneskom od 23. listopada 2025. predložio je drugačije ostvarivanje osobni odnosa s djetetom, a na ročištu održanim kod ovoga suda 11. studenog 2025. postignut je sporazum između stranaka te je preložio donošenje presude prema postignutom sporazumu, opisanom kao u izreci presude.

2. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), maloljetnom djetetu je imenovan poseban skrbnik Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Dubrava Klasa:

UP/I-552-02/20-07/96, Urbroj: 534-116-10/1-20-2 od 1. listopada 2020., u osobi RZ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, te je ista potom razriješena i rješenjem Klasa:UP/I-552-02/22-07/55, Urbroj:534-116-10/07-22-2 od 1. travnja 2022. imenovana posebna skrbnica u osobi DZK, Centar za posebno skrbništvo, Zagreb, radi zaštite prava i interesa djeteta u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob-735/2020.

2.1. Podneskom od 6. lipnja 2022. posebna skrbnica je predložila da roditelji potraže savjetovanje kako bi poboljšali i ojačali vlastite kompetencije i međusobnu komunikaciju koja je primarni problem u izvršavanju roditeljske skrbi, te da stres i neslaganja utječu na razvoj djeteta. Nije imala primjedbe na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dubrava opisanim u točki

2.2. Imajući u vidu da stranke nisu osporile jedna drugoj obiteljske, socijalne niti imovinske prilike, zatim da su postigle sporazum oko ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja, a da do zaključenja glavne rasprave nije zaprimljena dokumentacija koja bi ukazivala da postignuti sporazum nije u interesu djeteta, te posebice imajući u vidu načelo žurnog postupanja u ovakvim predmetima, posebna skrbnica se suglasila sa postignutim sporazumom stranaka opisanim u točki 9. ovog obrazloženja presude.

3. Tuženica je dala odgovor na tužbu podneskom od 29. listopada 2020. u kojem u bitnome navodi da osporava tužbu i tužbene zahtjeve.

3.1. Tuženica ističe da je rješenje o određivanju privremene mjere doneseno na ročištu uz suglasnost obje stranke, te su suglasno predložili način na koji će se ostvarivati susreti i druženja djeteta s ocem/tužiteljem, jednako kao i visinu uzdržavanja koju je tužitelj u obvezi plaćati, a koji je primjeren i u skladu s dobi djeteta i Odlukom ministarstva koje propisuje minimalni novčani iznos uzdržavanja. Napominje se da je iznos uzdržavanja također donesen suglasno. Od dana donošenja privremene mjere, susreti i druženja tužitelja sa zajedničkim maloljetnim djetetom stranaka odvijaju se sukladno Rješenju, te tuženica smatra da ne postoje objektivni razlozi koji bi u konačnici doveli do promjene susreta i druženja, obzirom se dijete još uvijek privikava na takav režim susreta i druženja.

3.2. Nadalje, tuženica ukazuje da je iz same tužbe razvidno da je ostvarivanje osobnih odnosa tužitelja s djetetom prema privremenoj mjeri posl. br. R1 Ob-953/20 od 24. lipnja 2020. u potpunosti korektan, ispravan i zadovoljavajući za dijete, a što je i najbitnije u konkretnom slučaju i da ga se stranke pridržavaju. Proširivanjem susreta i druženja na način kako to tužitelj na kraju predlaže tužbenim zahtjevom neće se postići nikakva drugačija svrha ili poboljšanje osobnih odnosa oca i djeteta, prvenstveno iz razloga jer je vremenski period od dana stupanja na snagu privremene mjere, dakle tri mjeseca, do dana podnošenja tužbe prekratak da bi dijete ostvarilo dublju vezu s ocem obzirom na prethodno razdoblje kada je tužitelj ostvarivao minimalan kontakt s djetetom te je tužena posljednje 4 godine samostalno vodila potpunu skrb o zajedničkom djetetom.

3.3. Tuženica je suglasna sa zajedničkom roditeljskom skrbi jer je ista i propisana Obiteljskim zakonom, dok u odnosu na uzdržavanje navodi da je iznos od 1.300,00 kn mjesečno, realan i primjeren iznos za dijete njene dobi i u skladu sa zakonom.

3.4. Slijedom svega navedenog, nakon provođenja postupka i pribave svih relevantnih i predloženih dokaza, tuženica predlaže donošenje odluke kojom će maloljetno dijete stanovati s njom, a s ocem ostvarivati osobne odnose svaki utorak od 15,00 sati do srijede u 08,00 sati i svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 15,00 sati do ponedjeljka u 08,00 sati na način da otac preuzme dijete u vrtić i vrati je u vrtić. Potom, onaj vikend kada dijete provodi s majkom, susreti i druženja odvijati će se svaki utorak od 15,00 sati do srijede u 08,00 sati te četvrtkom od 15,00 sati do petka u 08,00 sati, na način da otac preuzme dijete u vrtić i vrati sljedeći dan. Susreti i druženja oca s djetetom odvijati će se i tijekom polovine proljetnih, ljetnih i zimskih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj. Zatim da se naloži tužitelju plaćanje uzdržavanja za dijete od 1. srpnja 2020. godine pa nadalje u mjesečnom iznosu od 1.500,00 kn za dijete najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke ŽZ, IBAN [broj bankovnog računa]: 3923600003235158218 otvoren kod Zagrebačke banke d.d., a sve to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Potražuje i troškove postupka uvećane za zateznu kamatu.

3.5. Nakon preseljenja tužitelja u Lošinj, na ročištu održanim kod ovoga suda 11. studenog 2025. postignut je sporazum između stranaka te je preložila donošenje presude prema postignutom sporazumu, opisanom kao u izreci presude.

4. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u izvješće o obveznom savjetovanju sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Dubrava (ranije Centru za socijalnu skrb Dubrava) Klasa: 552-05/20-09/9, Urbroj:534-116-10/13-20-10 od 16. lipnja 2020. (list 6-8 spisa), izvadak iz matice rođenih za maloljetno dijete izdan od Matičnog ureda Maksimir od 21. svibnja 2020. (list 9-10 spisa), zapisnik ovoga suda posl.br. R1 Ob- 953/2020-6 od 24. lipnja 2020. (list 11-13 spisa), obračunske liste od 7. srpnja 2020. za suprugu tužitelja i tužitelja osobno za razdoblje od ožujka 2020.- kolovoza 2020. (list – 14-31 spisa), korespondenciju dostavljenu po tužitelju (list 32-33 i 48-52 spisa), prijedlog za donošenje privremene mjere (list 34-38 spisa), rodni list za dijete izdan od Matičnog ureda Maksimir od 21. svibnja 2020. (list 39 spisa), obrazac zahtjeva za obvezno savjetovanje (list 40 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi . nacrt (list 41-47 spisa), mišljenje i prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dubrava Klasa: 552-04/21-07/1, Urbroj: 534-116-10/23-22-15 od 27. travnja 2022. (list 90-96 spisa), očitovanje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dubrava Klasa: 552-04/21-07/1, Urbroj: 534-116- 10/23-22-24 od 29. lipnja 2022. (list 116-117 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Peščenica Klasa: 552-04/25-08/4, Urbroj: 139-119- 05/12-25-3 od 10. lipnja 2023. (list 141 spisa), ugovor o radu za tuženika (list 148- 154 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad –Područnog ureda Peščenica Klasa: 552-04/25-08/4, Urbroj: 139-119-05/12-25-14 od 10. rujna 2025. (list 162-163 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

4.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 10. lipnja 2022. izveden je dokaz saslušanja stranaka.

4.2. S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, kao i da su u bitnome postigle sporazum na ročištu održanim kod ovoga suda 11. studenog 2025., raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena. S tim u vezi ističe se da je sud kod donošenja navedene odluke uzeo u obzir i dob maloljetnog djeteta i činjenicu je li postignuti sporazum u najboljem interesu djeteta.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), uzimajući pritom i postignuti sporazum stranaka, kao i da je on u skladu sa interesom i dobrobiti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta, odlučeno je kao u izreci presude.

6. Među strankama nije sporno da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni te da je prekinuta izvanbračna zajednica nakon što se tužiteljica odselila sa zajedničke adrese stanovanja, dok su stranke postigle sporazum oko roditeljske skrbi kako je i navedeno u izreci ove presude.

6.1. Među strankama isto tako nije sporno da će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

6.2. Među strankama nije sporno da će tuženik doprinositi za uzdržavanje djeteta s u mjesečnom iznosu od 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura) počevši od donošenja presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda sve uplatom do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zatezne kamate, sve uplatom na račun tuženice kao majke.

6.3. Isto tako, među strankama nije sporno da svatko snosi svoj trošak te da nije potrebno donošenje privremene mjere.

7. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona te je uzeo u obzir sporazum stranaka postignut na ročištu održanim pred ovim sudom 11. studenog 2025. Pretpostavka prihvaćanja sporazuma jest dakle dobrobit djeteta, koja mora biti utvrđena u postupku, zbog čega je sud ispitao je li postignuti sporazum stranaka u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta.

8. Imajući u vidu sadržaj navoda iz tužbe, neovisno o postignutom sporazumu između stranaka, sud nije koristio primjenu odredbe čl. 421. Obiteljskog zakona u odnosu na odluku o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom već je odluku o tome obrazložio.

8.1. Navedeno posebice jer u postupku u kojem se odlučuje o pravima i interesima djeteta, sud nije oslobođen obveze utvrđivanja najboljeg interesa, odnosno dobrobiti djeteta, te ocjene sporazuma roditelja u smislu ostvarivanja tog interesa te je osim toga bilo potrebno i obrazložiti odluku u odnosu na nadležnost suda.

8.2. Pretpostavka prihvaćanja sporazuma jest dakle dobrobit djeteta, koja mora biti utvrđena u postupku, zbog čega je sud ispitao je li postignuti sporazum stranaka u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta.

9. U spis predmeta je zaprimljeno mišljenje i prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dubrava Klasa: 552-04/21-07/1, Urbroj:

534-116-10/23-22-15 od 27. travnja 2022. (list 90-96 spisa), očitovanje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dubrava Klasa: 552-04/21- 07/1, Urbroj: 534-116-10/23-22-24 od 29. lipnja 2022. (list 116-117 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Peščenica Klasa: 552-04/25- 08/4, Urbroj: 139-119-05/12-25-3 od 10. lipnja 2023. (list 141 spisa), te mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad –Područnog ureda Peščenica Klasa: 552- 04/25-08/4, Urbroj: 139-119-05/12-25-14 od 10. rujna 2025. (list 162-163 spisa).

9.1. Iz mišljenja Klasa: 552-04/21-07/1, Urbroj: 534-116-10/23-22-15 od 27. travnja 2022. (list 90-96 spisa), u bitnome proizlazi da je roditeljska komunikacija između stranaka narušena te da je za oba roditelja predloženo da poprave ponašanje i ne opterećuju dijete međusobnim sukobima i dogovorima. S tim u vezi je navedeno da se primjećuje da je razmjena informacija između roditelja o zajedničkoj kćerki loša i da se razilaze u mišljenjima o njezinom zdravstvenom stanju. Oba roditelja imaju roditeljske kapacitete, poznaju navike i interese djeteta, oboje su angažirani i brižni oko odgoja djeteta, a i stječe se dojam da je dijete razvilo sigurnu emocionalnu privrženost s oba roditelja.

9.2. Iz očitovanja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dubrava Klasa: 552-04/21-07/1, Urbroj: 534-116-10/23-22-24 od 29. lipnja 2022. (list 116-117 spisa), proizlazi da je za razvoj djeteta bitno da dijete ima stabilnu strukturu i ritam po pitanju svakodnevnih školskih i izvanškolskih nastava što smatraju otežanim ako je dijete svaki ako je dijete po tjedan dana kod svakog roditelja koji žive na udaljenim adresama.

9.3. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad –Područnog ureda Peščenica Klasa: 552-04/25-08/4, Urbroj: 139-119-05/12-25-14 od 10. rujna 2025. (list 162-163 spisa) proizlazi da je kod roditelja i dalje narušena komunikacija zbog čega je majka imala pojedinih poteškoća oko upisa djeteta u školu i rješavanja bitnih pitanja za svakodnevni život djeteta. U odnosu na prijavu u kojoj se navode sumnje da je dijete zlostavljano, izvršene su radnje temeljem kojih nije utvrđena potreba daljnjeg postupanja, te obavijest policije iz koje proizlazi da nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela.

9.4. Nakon postignutog sporazuma stranaka na ročištu održanim kod ovoga suda 23. listopada 2025., nisu stavljali primjedbe na isti.

10. Iz iskaza tužitelja proizlazi u bitnome da želi provoditi vrijeme s djetetom, da zna voditi brigu o hranjenju, odijevanju i higijeni djeteta. Ističe da nema komunikaciju s tuženicom, te da je svjestan da dijete ima problem s prejedanjem i da ima atopijski dermatitis.

11. Iz iskaza tuženice proizlazi da je tužitelj od rođenja djeteta do 4. godine djeteta imao minimalan kontakt s djetetom, te da ona brine o djetetu. Ne protivi se da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem, poštivala je do sada uvijek dogovor.

12. Odredbom čl. 413. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona navedeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

12.1. Odredbom čl. 119. Obiteljskog zakona navedeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istoga članka zakona navedeno je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

12.2. Odredbom čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

12.3. Nadalje, odredbom čl. 92. Obiteljskog zakona propisano je što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Treba reći da po odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje obiteljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Po stavku 2., jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. tog zakona. Po stavku 4. toga članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

12.4. Odredbom čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u skladu s odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona.

12.5. Odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da se planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mora detaljno urediti mjesto i adresa djetetova stanovanja, vrijeme koje će provoditi sa svakim od roditelja, način razmjene informacija u vezi s davanjem suglasnosti pri donošenju odluka bitnih za dijete, razmjene važnih informacija u vezi s djetetom, visinu uzdržavanja kao obvezu roditelja kod kojeg dijete ne stanuje i način na koji će se rješavati buduća sporna pitanja.

13. Pri donošenju odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi sud je imao u vidu postignuti sporazum roditelja kojeg je prihvatio na način da zajedničko maloljetno dijete stranaka stanuje s majkom, te da se osobni odnosi roditelja s maloljetnim djetetom ostvaruju kako je to i navedeno u točki III. izreke presude.

14. Pri tome se napominje da je sud prihvatio sporazum roditelja postignut na ročištu održanim pred ovim sudom 11. studenog 2025. u odnosu na način održavanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta majkom i ocem, jer smatra da je u interesu i dobrobiti djeteta stranaka, a posebice imajući u vidu da su kod sporazuma stranke pazile da se poštuju želje, mogućnosti i potrebe djeteta i da oba roditelja nastoje kod dogovora poštivati navedeno i međusobno surađivati unatoč narušenoj roditeljskoj komunikaciji na kojoj su oboje odlučili poraditi.

15. Stoga, kako je u ovom postupku potrebno ponajprije zaštiti dobrobit maloljetnog djeteta, njegova prava, zdravlja i svekolike najbolje interese, prihvaćen je sporazum stranaka.

16. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

17. Sud nije omogućio maloljetnom djetetu stranaka izražavanje mišljenja oko održavanja osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi (čl. 416. Obiteljskog zakona), a temeljem čl. 360. st. 4. Obiteljskog zakona, s obzirom na to da iz iskaza stranaka proizlazi da već ostvaruju postignuti sporazum i da isti ostvaruju bez problema te da navedeni sporazum odgovara i djetetu. Međutim, sud je prilikom donošenja ove presude uzimao u obzir ovlasti koje ima propisane Obiteljskim zakonom, a kojima će se omogućiti maloljetnom djetetu odrastanje u sigurnom i zdravom okruženju, ostvarujući pritom osobne odnose s roditeljima koji će morati poraditi na razdvajanju svojih narušenih odnosa od roditeljskog odnosa zbog dobrobiti djeteta, a na što ukazuje i njihov pristup jedan prema drugome.

18. Stranke nisu iskazivale, ali iz njihovog držanja tijekom postupka i dostavljenih očitovanja, uočeno je da je njihov odnos narušen, kao i da se stranke međusobno optužuju po pitanju načina izvršavanja roditeljske skrbi u odnosu na njihovo zajedničko maloljetno dijete. Međutim, unatoč poteškoćama stranke uspijevaju postići sporazum o roditeljskoj skrbi. Naime, iz izvedenih dokaza nepobitno je proizlazilo da roditelji do sada, unatoč činjenici da su njihovi partnerski odnosi narušeni, brinu o djetetu i to na način da brinu o zdravlju, prehrani djeteta, zbog čega je važno da se navedeno nastavi jer oba roditelja imaju važnu ulogu u odgoju djeteta kao i emocionalnu podršku djetetu u odrastanju te oba roditelja imaju roditeljske kompetencije. Imajući u vidu izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Dubrava i Peščenica, očitovanja stranaka kao i priloženu dokumentaciju, proizlazi da svaki roditelj ima želju i trudi se osigurati mir, sigurnost i predvidljivost svakodnevnog okruženja za dijete.

18.1. Pri tome se dodaje da roditeljska skrb obuhvaća odgovornost, dužnost i pravo roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i dobrobiti pa tako je roditelj dužan skrbiti o zdravlju, razvoju, njezi i zaštiti djeteta, njegovom odgoju i obrazovanju, ostvarivanju osobnih odnosa i drugo, od čega nije utvrđeno da bilo koja stranka kao roditelj ne ispunjava prethodno spomenuto.

19. Roditelji uvijek trebaju imati na umu da njihov međusobni odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta, te da je zdrava komunikacija roditelja usmjerena isključivo prema djetetu temelj za pravilan psihološki i emocionalni razvoj djeteta. Iz iskaza oba roditelja sud je utvrdio da oboje roditelja pokazuju izrazit interes i volju da brinu o djetetu, a samo njihovi međusobno narušeni odnosi ih zapravo sprečavaju da zajednički donose konstruktivne i za njihovo dijete najbolje odluke zbog čega bi se trebali potruditi usavršavati svoje komunikacijske vještine na način da ravnopravno sudjeluju u razgovoru i donošenju odluka važnih za odgoj djeteta i posebno da poštuju i uvažavaju želje i stavove i drugog roditelja.

20. Stoga je primjenom odredbi čl. 95., 96. i 119. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u točkama I. i III. izreke ove presude.

21. Tijekom postupka je utvrđeno da oboje roditelja brinu i skrbe o odgoju, razvoju i potrebama maloljetnog djeteta, a u interesu je djeteta da stranke kao roditelji sporazumno rješavaju pitanja roditeljske skrbi u skladu s temeljnim načelom Obiteljskog zakona, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6 Obiteljskog zakona).

22. Imajući u vidu izneseno, utvrđeno je da su stranke u postupku suglasili da roditeljska skrb za maloljetno dijete bude zajednička i sporazumna, slijedom čega je primjenom odredbe članka 104. i čl. 108. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

23. Nadalje, a s obzirom na dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom propisanu čl. 113. Obiteljskog zakona, sud je odlučio za sporazumno rješavanje sporova, presuđeno je kao u toč. IV. i V. izreke ove presude.

24. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je također uzeo u obzir postignuti sporazum stranaka.

25. Nadalje, prema čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.

25.1 Prema čl.282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

25.2. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

25.3. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.

25.4. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

25.5. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode u imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

25.6. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 7 do 12 godina, 20% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

26. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je čl. 307 Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.

27. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

28. U konkretnom slučaju je nesporno da tužitelj nije redovito doprinosio za uzdržavanje djeteta, međutim, sud je uzeo u obzir da su stranke postigle sporazum oko iznosa i da tuženik doprinosi u iznosu od 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura) počevši od donošenja presude s obzirom na to nastale okolnosti.

29 Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

30. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

31. S tim u vezi, ukazuje se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

32. Tijekom postupka je utvrđeno da je tuženica kao majka, zaposlena, zdrava i radno sposobna, ima pomoć svojih roditelja, dok je tuženik zaposlen kao fitness trener, radno sposoban, živi sa suprugom čiju ima pomoć, s primanjima u mjesečnom iznosu oko 1.350,00 EUR (slovima: tisućutristopedeset eura) bruto što proizlazi iz ugovora o radu za tuženika (list 148-154 spisa).

33. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

34. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

35. Ocjenjujući mjesečne potrebe maloljetnog djeteta, za utvrditi je da ima mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika, školske aktivnosti i izvanškolske aktivnosti i drugo, kako je navedeno u točki 1., te ima atopijski dermatitis i problem s prehranom što je i sam tužitelj iskazivao.

36. Imajući u vidu postignuti sporazum stranaka oko iznosa uzdržavanja, te potrebe maloljetnog djeteta odnosno da je navedeni iznos u skladu s mjesečnim potrebama i dobi maloljetnog djeteta te da je isti iznos utvrđen i prema odredbi čl. 314. st. 2. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 75/2025) donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku prema kojima za dijete od 7 do 12 godina tužitelj sa svojim primanjima bi trebao odvajati barem 20 % prosječne neto plaće odnosno iznos od 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura).

37. Imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja; da je tužitelj zaposlen, zdrav i radno sposobna, te da su obje stranke postigle sporazum oko visine uzdržavanja i početka obveze uzdržavanja djeteta, u skladu s odredbama čl. 309., čl. 314. st. 2. točka 2. Obiteljskog zakona, sud je naložio tužitelju da za uzdržavanje maloljetnog djeteta plaća iznos od 264,00 EUR (slovima: dvjestošezdesetčetiri eura) počev od donošenja presude kako je navedeno u točki

VI. izreke ove presude.

38. Prema odredbi čl. 29. st. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja kako je navedeno u točki VI. izreke ove presude.

39. Tužitelj je podneskom od 23. lipnja 2021. povukao prijedlog za privremenu mjeru, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

40. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona, a imajući u vidu da su stranke i u odnosu na trošak postignule sporazum, te je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu, 12. studenog 2025.

SUDAC

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i točke II. izreke rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude i rješenja.

Protiv točke I. izreke ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženici po punomoćniku

3. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Dubrava

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Peščenica

6. Spis