REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14496/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NČ, zbog djela prekršaja iz članka 134. stavak 1. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 134. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, broj: klasa: 211-07/25-4/96722; Urbroj: 511-19-45-25-1 od 18. rujna 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 12. studenoga 2025. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Okrivljenica: NČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći N A, djev. Č, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, medicinska sestra, zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, neudana, bez djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

1. što je dana 07. veljače 2025. godine u 17,35 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], sjevernom stranom prilaznog kolnika parkirališnog prostora Hrvatskog katoličkog sveučilišta, Ilica 244 u smjeru zapada i dolaskom do nasuprot kbr. 21 Domobranske ulice, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima, niti znacima ovlaštene osobe, propustila se takvom prijelazu kretati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, kojom prilikom je prednjim dijelom svog vozila naletjela na prednji kotač dječjih kolica marke Thule Coaster u kojima su se nalazila djeca NČC i AČC, a koja kolica je ispred sebe gurala AČ prelazeći kolnik po pješačkom prijelazu u smjeru jugozapada, a na koji je prethodno stupila s istočnog nogostupa dolazeći okrivljenici s desne strane, čime je okrivljenica skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi propustila se pješačkom prijelazu na kojem se promet ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe približavati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 134. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2. što je istom zgodom, nakon prometne nesreće automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, protivno obvezi, propustila drugom sudioniku prometne nesreće ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročena šteta, odnosno ispuniti Europsko izvješće te je napustila mjesto događaja,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (stoeura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, II postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je iskazala da se smatra krivom i prekršajno odgovornom te je u svojoj obrani priznala da je dana 07. veljače 2025. godine u 17,35 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], sjevernom stranom prilaznog kolnika parkirališnog prostora Hrvatskog katoličkog sveučilišta, Ilica 244 u smjeru zapada i dolaskom do nasuprot kbr. 21 Domobranske ulice gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom pješaka ne upravlja semaforima, niti znacima ovlaštene osobe, propustila se takvom prijelazu kretati sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustila pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, kojom prilikom je prednjim dijelom svog vozila naletjela na prednji kotač dječjih kolica marke Thule Coaster u kojima su se nalazila djeca NČC i AČC, a koja kolica je ispred sebe gurala AČ prelazeći kolnik po pješačkom prijelazu u smjeru jugozapada, a na koji je prethodno stupila s istočnog nogostupa dolazeći okrivljenoj s desne strane, čime je okrivljena skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom. Priznala je da je istom zgodom, nakon prometne nesreće automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Žali zbog počinjenih djela prekršaja. Kritične zgode automobilom je već stupila na pješački prijelaz kada je začula udarac. Zaustavila se, izašla iz vozila i pitala je li sve u redu. Muška osoba joj je rekla da je sve u redu, dok je ženska osoba počela jako vikati na nju, bila je neugodna i ona je sjela u vozilo i otišla. Nije znala da na taj način čini prekršaj jer joj je rečeno da je sve u redu, a nije se željela raspravljati s tako neugodnom osobom. Vozačka dozvola joj je neophodna jer živi u [adresa], a radi kao medicinska sestra u bolnici Sveti Duh u tri smjene pa nema osiguran prijevoz javnim prijevoznim sredstvima te bi izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena njezina egzistencija. Stoga je zamolila da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. listopada 2025. godine utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjena djela valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

7. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajima nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenice tijekom postupka, činjenicu da je lošeg imovnog stanja, protek vremena od dana počinjenja prekršaja i činjenicu da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenici umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela prekršaja i izrazila žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenih djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući je lošeg imovnog stanja i troškove ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje. .

12. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenica je priznala prekršajna djela, za ista je izrazila kajanje, svjesna je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovim prekršajnim djelima. Osim toga, okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Presuda je pravomoćna dana 12. studenoga 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – ovdje

2. Tužitelju – PU zagrebačka, II postaja prometne policije

3. Pismohrana – ovdje.