REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Trg kralja Tomislava 2

Poslovni broj: Pp-2206/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CF, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.) i prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/25- 5/16765, URBROJ: 511-13-09-25-1 od 1. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i P, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, NKV, bez zanimanja, nezaposlen od 12. lipnja 2025., zadnja mjesečna plaća u iznosu 600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 30. lipnja 2025. u 20:15 sati u mjestu Siverić, općina [adresa] narušavao javni red i mir na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" registracijskih oznaka Š ulicom 142 brigade, te je velikom brzinom skrenuo na makadamsko parkiralište ispred ugostiteljskog objekta caffe bar Lotos u mjestu Siverić na adresi [adresa] i počeo naglo kočiti, gdje je poradi velike brzine vozilo uspio zaustaviti neposredno ispred ogradnog zida terase navedenog caffe bara, što je kod gostiju izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Okrivljenik je prilikom postupanja policijskog službenika glasno vrijeđao vlasnika ugostiteljskog objekta PF riječima: "Pičko, smeće jedno, smrade jedan, govno smrdljivo",

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 EUR (tisuću petsto eura).

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš od 30. lipnja 2025. u 21:00 sat do dovođenja na sud 1. srpnja 2025. u 12:45 sati (dva dana) na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljeniku preostalo za platiti 1.420,36 EUR (tisuću četiristo dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) i to u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik, osobnih podataka kao gore

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 30.06.2025. godine u 20:15 sati u mjestu Siverić, općina Drniš, ulica Ulica 142. brigade kućni broj BB, grad/općina Drniš isti je alkotestiran uređajem marke Drager 7000, čime mu je izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 2,11 g/kg što umanjeno za 0,1 što iznosi 2,01 g/kg. Izvršenim ispitivanjem svjedoka utvrđeno je da je okrivljenik upravljao gore navedenim vozilom pod utjecajem alkohola,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš podnijela je 1. srpnja 2025. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je, uz izvješće o uhićenju, doveden na sud od strane policijskih službenika, pa je protiv njega proveden žurni postupak.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik je u svom iskazu od 1. srpnja 2025. (list spisa 20) naveo da je točno da je jučer bio u caffe baru Lotos u mjestu Siverić. Točno je da je tamo došao s navedenim automobilom marke "Mercedes" oko 20:00 sati. Nije točno da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,01 g/kg jer da je tek u kafiću počeo piti. Također, nije točno da je počeo naglo kočiti na makadamu ispred terase navedenog kafića, možda je malo brže došao, ali da je počeo naglo kočiti na makadamu on da bi s tim autom ušao na terasu i ne bi se uspio zaustaviti neposredno prije ograde. Naime, ispred kafića da je makadamsko parkiralište. Nije točno da je kad je izašao iz vozila glasno izvodio neartikulirane zvukove. Točno je da je glasno vičući vrijeđao vlasnika ugostiteljskog objekta PF riječima: „pičko, smeće jedno, smrade jedan, govno smrdljivo", ali nakon što je njega PF vrijeđao raznim pogrdnim riječima. Naime, PF da na njega puše još od prije par mjeseci jer je jedne prilike u njegovom kafiću konzumirao piće i namjerno nije platio račun. Tako da je bilo jučer, da je isti zvao policiju jer da je mislio da mu on 100 % neće platiti piće koje je jučer konzumirao. Osporava sve osim vrijeđanja PF, a još jednom nije upravljao vozilom, već je navedena koncentracija alkohola posljedica toga što je taj cijeli dan radio na vrućini i nije jeo, a od trenutku dolaska u kafić dokad je izvršeno mjerenje koncentracije alkohola da je popio par viskija i dvije pive, ali da svakako dok je upravljao vozilom nije imao alkohola u organizmu.

5.1. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠF (list spisa 30-32) i ĐF (list spisa 43-44) te je pročitao obavijest (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), izvješće policijskog službenika Policijske postaje Drniš (list spisa 8), izvješće o uhićenju (list spisa 9-10), zapisnik o ispitivanju svjedoka PF (list spisa 11-13), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠF (list spisa 14-16), izjavu o odreci prava na branitelja (list spisa 16), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. studenog 2025. (list spisa 45- 47).

5.2. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem PF u svojstvu svjedoka s obzirom na to da je navedenog svjedoka u tri navrata pozvao u svojstvu svjedoka, a da isti nije pristupio na sud, i to na ročište zakazano 22. srpnja 2025. koji poziv je uredno zaprimio te je opravdao svoj izostanak, na ročište zakazano 15. rujna 2025. koji poziv nije zaprimio jer se sudu dvaput vratio s naznakom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" te na ročište zakazano za 12. studenog 2025. koji poziv je uredno zaprimio ali nije opravdao svoj izostanak, a činjenično stanje je dovoljno razjašnjeno za donošenje meritorne odluke.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8. Nije sporno, a s obzirom na obranu okrivljenika, da je isti navedene prigode bio ispred ugostiteljskog objekta Lotos u Siveriću te da je tamo stigao s automobilom marke Mercedes. Nije sporno da je navedene prigode glasno vičući vrijeđao vlasnika navedenog ugostiteljskog objekta PF riječima: "pičko, smeće jedno, smrade jedan, govno smrdljivo".

9. Sporno je, je li okrivljenik navedene prigode kao vozač upravljao vozilom marke Mercedes pod utjecajem alkohola u iznosu od 2,01 g/kg nakon umanjenja, je li velikom brzinom skrenuo na makadamsko parkiralište ispred ugostiteljskog objekta caffe bara Lotos u Siveriću, je li počeo naglo kočiti uslijed čega je zbog velike brzine vozilo zaustavio neposredno ispred ogradnog zida terase navedenog ugostiteljskog objekta te je li nakon što je izašao iz navedenog vozila počeo glasno izvoditi neartikulirane zvukove.

10. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u postupku u svojstvu svjedoka ispitao ŠF (list spisa 30-32) koji je iskazao da su navedene prigode on, njegov otac PF i gosti ugostiteljskog objekta caffe bar Lotos u Siveriću sjedili na terasi navedenog kafića. U jednom trenutku naglo da je s autom marke Mercedes dojurio okrivljenik te se jedva uspio zaustaviti točno pred ulaz na terasu kafića. Na terasu kafića da se ulazi s okolnog parkinga kafića. Odmah u tom trenutku, njegov otac da je pozvao policiju s obzirom na takvu vožnju i jer je vidio da vozač na suvozačevom mjestu ima bocu alkoholnog pića ČF. To da je i on ujedno vidio, ali kasnije za vrijeme postupanja policije prema okrivljeniku. Dok policija nije došla, njegov otac da se nalazio u blizini auta okrivljenika, a on je sjedio na terasi i gledao što se događa. Okrivljenik je dok policija nije došla cijelo vrijeme bio u autu koji je stajao na ulazu u terasu te nije ništa govorio, cijelo vrijeme je u autu mučao. Na poseban upit suda je li se okrivljenik obraćao PF za vrijeme prije i prilikom postupanja policijskog službenika, svjedok je iskazao da mu se ni na koji način obraćao, a njemu da je to sve bilo jasno vidljivo i čujno jer je s obližnje terase na udaljenosti od nekih 10-ak metara promatrao cijelu situaciju. To da je bilo prvi put da je vidio okrivljenika, ne poznaje ga otprije. Poznato mu je da njegov otac poznaje okrivljenika, ali ne zna i nije mu poznato u kakvim su odnosima. Kada je policijski službenik došao na mjesto događaja, prišao je okrivljeniku koji se cijelo vrijeme nalazio u svom automobilu te se sjeća da je odbio alkotest koji mu je ponudio policijski službenik, koji ga je ujedno zatražio i prometnu i vozačku dozvolu. Nakon toga policijski službenik priveo je okrivljenika jer je isti odbio alkotest što da je jasno vidio i čuo sve. Naime, on da je cijelo vrijeme od početka pa do kraja navedenog događaja bio na terasi ugostiteljskog objekta, koja je u neposrednoj blizini auta, točnije 10-ak metara od istog. Na poseban upit suda gdje se njegov otac PF nalazio za vrijeme dok je policijski službenik postupao prema okrivljeniku, svjedok je iskazao da je njegov otac PF u trenutku kada je došao policijski službenik otišao od auta okrivljenika te je cijelo vrijeme postupanja policijskog službenika sjedio pokraj njega na terasi caffe bara Lotos. Na poseban upit suda je li mu poznato zbog čega bi njegov otac PF pozvao policiju tog dana, svjedok je iskazao da koliko mu je poznato, njegov otac da je policiju zvao zbog alkoholiziranog stanja u kojem se vidljivo nalazio okrivljenik tog dana. Nadalje je iskazao da je Caffe bar Lotos u Siveriću oko kojeg se sve ovo dogodilo u vlasništvu njegove majke. Na poseban upit suda zašto je na zapisnik o ispitivanju svjedoka od 30. lipnja 2025. različito iskazivao u dijelu u kojem je iskazao da je okrivljenik nakon što je s vozilom velikom brzinom došao na makadamski parking ispred caffe bara Lotos, izašao iz automobila te ušao na terasu navedenog kafića i počeo galamiti, svjedok je iskazao da je okrivljenik na terasu caffe bara došao nakon što je policijski službenik došao na mjesto događaja, a ne odmah nakon što je dojurio s automobilom kako je iskazao na zapisnik, pretpostavlja da je prilikom uzimanja njegove izjave, policajac krivo napisao njegovu izjavu. Na poseban upit suda gdje se okrivljenik nalazio za vrijeme postupanja policijskog službenika prema okrivljeniku, svjedok je iskazao da je okrivljenik izašao iz auta kad je došao policajac, policajac ga je upitao vozačku dozvolu i da se podvrgne alkotestiranju te se cijelo vrijeme kretao u blizini auta i bio je pred ulazom u terasu navedenog kafića. Također, dok je policajac postupao prema okrivljeniku, okrivljenik da je njegovom ćaći vikao "Buha pičketino". Na upit suda zašto je maloprije iskazivao da se okrivljenik nije ni na koji način obraćao njegovom ocu za vrijeme postupanja policijskog službenika, svjedok je naveo da mu je bilo neugodno izgovarati te riječi zbog toga što poštuje sud, a ovo je je prvi put da svjedoči i njegov prvi susret sa sudom te se stoga u ovome baš ne snalazi dobro. Nije mu poznato tko bi bili ostali gosti koji su se za to vrijeme odnosno kritične zgode nalazili na terasi kafića Lotos u Siveriću.

11. Radi razjašnjenja spornih, a odlučnih činjenica, sud je u postupku u svojstvu svjedoka ispitao ĐF, policijskog službenika Policijske postaje Drniš (list spisa 43-44) koji je iskazao da se sjeća da mu je tog dana dojavljeno da je okrivljeni CF svojim automobilom doletio ispred ugostiteljskog objekta Lotos u Siveriću velikom brzinom i mrtav pijan. Budući da je u vrijeme dojave bio nedaleko od navedenog ugostiteljskog objekta, kad je stigao na mjesto događaja, još da je prašina bila uzdignuta od proklizavanja kotača njegovog automobila s obzirom na to da je parkiralište navedenog kafića makadamsko parkiralište. Kad je došao, okrivljenik da je sjedio za volanom osobnog automobila te je bio vidljivo mrtav pijan. Sjeća se i da je prazna boca Jack Danielsa bila u automobilu između vozačevog i suvozačevog sjedala. Odmah kad je stigao naredio mu je da izađe iz automobila, te mu ponudio alkotestiranje i sjeća se da mu je izmjerena koncentracija više od 2,00 g/kg alkohola u organizmu. Sjeća se da je bio neugodan prilikom njegovog postupanja prema njemu, a u trenutku kada mu je rekao da ga privodi u stanicu, da je počeo vrijeđati PF, vlasnika ugostiteljskog objekta Lotos vičući na njega da mu jebe mater i slične pogrdne riječi kojih se više zbog proteka vremena ne može točno sjetiti. Sjeća se da je to njegovo vikanje na PF bilo zaista neugodno. Pisao mu je i prekršaj upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola zato što je razgovorom sa svjedocima na licu mjesta utvrdio da je isti nedugo prije njegovog dolaska došao navedenim automobilom na mjesto događaja, a i dojava u povodu njegovog postupanja tog dana da je bila zbog njegovog divljanja sa automobilom.

12. Okrivljeniku je na ročištu 12. studenog 2025. pročitan iskaz svjedoka ŠF te na njega nije imao primjedbi, dok je u odnosu na pročitan iskaz svjedoka ĐF prigovorio u dijelu u kojem je svjedok ĐF iskazao kako mu je dojavljeno da je tog dana doletio ispred ugostiteljskog objekta Lotos u Siveriću, te je istaknuo da je možda došao malo brže, ali da nije počeo naglo kočiti na makadamu jer smatra da bi u tom slučaju s tim autom ušao na terasu i ne bi se uspio zaustaviti ispred ograde terase ugostiteljskog objekta. Nije prigovorio iskazu svjedoka ĐF u dijelu u kojem je isti iskazao da mu je na mjestu događaja izmjerena koncentracija alkohola viša od 2,0 g/kg, ali je osporio da bi bio pod utjecajem alkohola za vrijeme upravljanja automobilom prije dolaska na mjesto događaja. Također, nije prigovarao iskazu svjedoka ĐF u dijelu u kojem je isti iskazao kako je navedene prigode vrijeđao PF raznim pogrdnim riječima kako je i priznao u svom iskazu, ali je ponovno istaknuo da je istog vrijeđao nakon što je PF njega vrijeđao raznim pogrdnim riječima. Okrivljenik nije imao primjedbi na preostale izvedene dokaze te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

13. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5) razvidno je da je postupanje prema okrivljeniku započelo 30. lipnja 2025. u 20:30 sati, da je isti izjavio da je konzumirao veću količinu Jack Danielsa kroz cijeli dan, da je ispitivanje obavljeno 30. lipnja 2025. u 20:46 sati u Siveriću, općina [adresa] uporabom uređaja Drager 7000 ARRL 0422 kojim je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 2,11 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,01 g/kg, dok nije utvrđena prisutnost droga ili lijekova. Iz pročitanog zapisnika je razvidno da je okrivljenik odbio potpisati isti.

14. Iz pročitanog izvješća o počinjenom prekršaju (list spisa 7) razvidno je da je nadzorom utvrđeno da je dana 30. lipnja 2025. u 20:15 sati u mjestu Siverić, općina [adresa] počinjen prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona. Prekršaj je počinjen vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], vrste M1, marke Mercedes i to na način da je okrivljenik 30. lipnja 2025. oko 20:15 sati u mjestu Siverić, ulici 142 brigade BB narušavao javni red i mir nakon što je glasno vičući vrijeđao PF (1976) riječima Pičko, smeće jedno, smrade jedan, govno smrdljivo te da je isti upravljao OA registracijskih oznaka Š dok mu je iz daha izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 2,11 g/kg umanjeno za 0,1 što iznosi 2,01 g/kg.

15. Iz pročitanog izvješća policijskog službenika Policijske postaje Drniš (list spisa 8) razvidno je da je policijski službenik ĐF navedene prigode postupao po dojavi 487/25 Policijske postaje Drniš po prijavi PF rođenog 1976. da je oko 20:15 sati u mjestu Siverić ispred njegovog kafića Lotos vozilom Mercedes po makadamskom parkingu doletio CF toliko brzo da su gosti bježali s terase. Dolaskom na mjesto događaja u 20:30 sati u crnom vozilu Mercedes registracijskih [registarska oznaka] na mjestu vozača zatečen je CF u vidno alkoholiziranom stanju (nerazgovjetno mrmljanje, osjetan alkoholni zadah), dok je iza navedenog vozila uočen trag kočenja na makadamskoj površini dužine od oko 20 metara. Isti da je uređajem marke Drager 7000 ARRL 0422 u 20:45 sati alkotestiran kojom prilikom da mu je izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 2,11 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg što iznosi 2,01 g/kg. Isti da je nakon izvršenog alkotestiranja, u prisutnosti policijskog službenika, ničim izazvan započeo s narušavanjem javnog reda i mira na način da se vlasniku navedenog ugostiteljskog objekta PF obratio glasno vičući riječima: "Pičko, smeće jedno, smrade jedan, govno smrdljivo", stoga da je istome izdana naredba da prestane s narušavanjem javnog reda i mira što da je isti i učinio. Okrivljenik da je potom upoznat s okolnostima počinjenog prekršaja te je bez uporabe sredstava priveden u Policijsku postaju Drniš. Obavljenim ispitivanjem svjedoka PF (1976) i ŠF (2005) da je utvrđeno da je CF upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok je bio u alkoholiziranom stanju.

16. Propisno ispitan pred policijskim službenicima svjedok PF (list spisa 11-13) je na zapisnik od 30. lipnja 2025. iskazao da se danas oko 20:15 sati ispred caffe bara Lotos u mjestu Siverić nalazio na terasi navedenog objekta zajedno s tri gosta kafića. U jednom trenutku iz smjera Drniša s glavne ceste na makadamski parking da je velikom brzinom doletio crni Mercedes registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao CF kojeg da poznaje iz viđenja. Isti da je na makadamskom parkingu počeo kočiti 30 metara prije ogradnog zida terase te su od straha skočili sa stolica. Isti da je jedva uspio zaustaviti vozilo uz ogradni zid terase. Naveo je i da je prišao vozilu, otvorio vrata te je vidio da je isti u jako alkoholiziranom stanju nakon čega da je pozvao policiju.

17. Propisno ispitan pred policijskim službenicima svjedok LF (list spisa 14-16) je na zapisnik od 30. lipnja 2025. iskazao da se danas oko 20:15 sati nalazio na terasi ugostiteljskog objekta Lotos u mjestu Siverić. U jednom trenutku iz smjera Drniša s glavne ceste velikom brzinom da je došlo vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka], a koje da je sašlo na makadamski parking te je počelo naglo kočiti. Od velike brzine isto da je po makadamskom parkingu proklizavalo oko 20-30 metara te se jedva zaustavilo ispred ogradnog zida terase. Iz istoga da je izašla osoba koja je ušla u terasu caffe bara Lotos te je počela galamiti nakon čega da su pozvali policiju.

18. Sud je iskaz svjedoka ŠF cijenio vjerodostojnim, ocijenivši da odstupanje iskaza navedenog svjedoka danog na zapisnik policijskih službenicima i iskaza pred sudom u odnosu na to u kojem je točno trenutku okrivljenik došao na terasu navedenog ugostiteljskog objekta, nije takve naravi da bi dovela u pitanje njegovu vjerodostojnosti. Svjedok je navedeno odstupanje životno, logično i uvjerljivo objasnio. Ujedno, sud smatra uvjerljivim navode svjedoka da je u početku svog iskaza izostavio navode o izgovorenim prostim riječima zbog nelagode i poštovanja prema sudu, osobito imajući u vidu njegovu životnu dob (2005. godište) i činjenicu da se radi o njegovom prvom sudjelovanju u sudskom postupku, zbog čega takvo njegovo postupanje po stavu ovog suda ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza.

19. Sud je iskaz svjedoka ĐF cijenio vjerodostojnim, policijskog službenika Policijske postaje Drniš, budući da je iskazivao uvjerljivo i detaljno o svim okolnostima događaja te je njegov iskaz u bitnom suglasan sa iskazom svjedoka ŠF te pročitanom materijalnom dokumentacijom u spisu.

20. Sud je iskaz svjedoka PF koji je ispitan na zapisnik pred policijskim službenicima ocijenio vjerodostojnim jer je opisao događaj u bitnom suglasno sa iskazom svjedoka ŠF te je neposredno svjedočio događaju te

21. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju u cijelosti cijenio vjerodostojnom budući da je istu sastavila i sačinila službena osoba u obavljanju svoje dužnosti.

22. Tako je sud, analizirajući iskaze svjedoka BF i ĐF te iskaz svjedoka PF dan pred policijskim službenicima, kao i sam iskaz okrivljenika, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik navedene prigode u mjestu Siverić, općina [adresa] narušavao javni red i mir na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" registracijskih oznaka Š ulicom 142 brigade, te je velikom brzinom skrenuo na makadamsko parkiralište ispred ugostiteljskog objekta caffe bar Lotos u mjestu Siverić na adresi [adresa] i počeo naglo kočiti, gdje je poradi velike brzine vozilo uspio zaustaviti neposredno ispred ogradnog zida terase navedenog caffe bara, što je kod gostiju izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Okrivljenik je prilikom postupanja policijskog službenika glasno vrijeđao vlasnika ugostiteljskog objekta PF riječima: "Pičko, smeće jedno, smrade jedan, govno smrdljivo".

23. Sud je obranu okrivljenika cijenio djelomično vjerodostojnom u dijelu u kojem isti ne osporava ono što mu je stavljeno na teret. Međutim, sud nije povjerovao iskazu okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da navedenim automobilom nije počeo naglo kočiti na makadamu, dok na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je isti navedene prigode glasno izvodio neartikulirane zvukove.

24. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik navedene prigode u mjestu Siverić, općina [adresa] narušavao javni red i mir na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" registracijskih oznaka ŠI465KJ ulicom 142 brigade, te je velikom brzinom skrenuo na makadamsko parkiralište ispred ugostiteljskog objekta caffe bar Lotos u mjestu Siverić na adresi [adresa] i počeo naglo kočiti, gdje je poradi velike brzine vozilo uspio zaustaviti neposredno ispred ogradnog zida terase navedenog caffe bara, što je kod gostiju izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Okrivljenik je prilikom postupanja policijskog službenika glasno vrijeđao vlasnika ugostiteljskog objekta PF riječima: "Pičko, smeće jedno, smrade jedan, govno smrdljivo".

25. Sud je stoga u skladu s rezultatima dokaznog postupka intervenirao u i korigirao činjenični opis djela prekršaja u odnosu na prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je izostavio riječi "po izjavi svjedoka", izostavio je utvrđenje "Okrivljeni je nakon izlaska iz vozila počeo glasno izvoditi neartikulirane zvukove" jer to ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka, kao i utvrđenje da "je od strane vlasnika PF iz [adresa] pozvana policija" koje predstavlja nevažni dio činjeničnog opisa, budući da je člankom 160. stavkom 2. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaj te da svi ostali podaci, pa tako primjerice i oni koji se odnose na postupanje policije, trebali bi biti sadržani u obrazloženju optužnog akta. Kako je činjenični opis u tom smislu opterećen nepotrebnim detaljem, sud je iz istog ispustio navedeni dio, pazeći da ne zadire u biće djela prekršaja.

26. Element javnosti mjesta, kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u ovom postupku nije bio sporan. Naime, [adresa] u [adresa] i makadamsko parkiralište ispred navedenog ugostiteljskog objekta gdje se odvio predmetni događaj predstavljaju neograničeno javno mjesto budući da je istome pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba, stoga je u postupku nedvojbeno utvrđen element javnosti mjesta.

27. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 30. lipnja 2025. u 20:15 sati u mjestu Siverić, općina [adresa] narušavao javni red i mir na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" registracijskih oznaka ŠI465KJ ulicom 142 brigade, te je velikom brzinom skrenuo na makadamsko parkiralište ispred ugostiteljskog objekta caffe bar Lotos u mjestu Siverić na adresi [adresa] i počeo naglo kočiti, gdje je poradi velike brzine vozilo uspio zaustaviti neposredno ispred ogradnog zida terase navedenog caffe bara, što je kod gostiju izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Okrivljenik je prilikom postupanja policijskog službenika glasno vrijeđao vlasnika ugostiteljskog objekta PF riječima: "Pičko, smeće jedno, smrade jedan, govno smrdljivo", čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je proglašen krivim.

28. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

29. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

30. Sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za isti prekršaj (odlukom Općinskog suda u Sisku od 6. kolovoza 2025., pravomoćnom 21. kolovoza 2025., kojom mu je izrečena novčana kazna u iznosu 300,00 eura i zadržavanje/uhićenje 2 dana), osuđivanost za isti prekršaj počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 22. travnja 2025., pravomoćnom 25. lipnja 2025., izrečena novčana kazna u iznosu 180,00 eura i zadržavanja/uhićenje 2 dana) te raniju osuđivanost za ostale prekršaje. Iz navedenog je razvidno da je okrivljenik specijalni recidivist i da ranije izrečene sankcije nisu imale odvraćajući učinak na njega. Sud je, cijeneći navedene okolnosti, okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izreći novčanu kaznu u iznosu 1.500,00 eura, kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini djela, stupnju krivnje okrivljenika te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

31. S obzirom na to da je okrivljenik u vezi s ovim prekršajem bio lišen slobode 30. lipnja 2025. u 21:00 sati, a na sud je doveden 1. srpnja 2025. u 12:45 sati, vrijeme njegovog uhićenja (dva dana) se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu novčanu kaznu na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 1.420,36 eura izrečene novčane kazne.

32. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne. Prilikom određivanja duljine roka, sud je uzeo u obzir navode okrivljenika o njegovim imovinskim prilikama.

33. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

34. U odnosu na prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku također stavlja na teret optužnim prijedlogom, u ovom postupku sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj.

35. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

36. Člankom 199. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

37. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se činjenično stavlja na teret i to da je "isti je alkotestiran uređajem marke Drager 7000, čime mu je izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 2,11 g/kg, umanjeno za 0,1 što iznosi 2,01 g/kg. Izvršenim ispitivanjem svjedoka utvrđeno je da je okrivljeni upravljao gore navedenim vozilom pod utjecajem alkohola" čime da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

38. Prvenstveno treba reći da je člankom 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/1990., 135/1997., 08/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 05/2014.) i člankom 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) propisana presumpcija nedužnosti prema kojoj se svatko smatra nedužnim dok mu se u skladu sa zakonom ne utvrdi krivnja. Iz navedene presumpcije proizlazi da je teret dokaza krivnje okrivljenika na tužitelju.

39. Okrivljenik je tijekom postupka izričito osporavao da je navedene prigode upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola od 2,01 g/kg navodeći da je tog dana počeo piti tek u ugostiteljskom objektu Lotus u Siveriću, a da je navedena koncentracija alkohola posljedica toga što je cijeli dan radio na vrućini i nije jeo, a budući da je od trenutka dolaska u kafić do izvršenog mjerenja koncentracije alkohola popio par viskija i dvije pive.

40. Imajući u vidu činjenicu da iz pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5) proizlazi da je postupanje u povodu alkotestiranja okrivljenika započelo 30. lipnja 2025. u 20:30 sati, a da je obavljeno u 20:46 sati, a da ga se optužnim prijedlogom tereti da je oko odnosno u 20:15 sati okrivljenik upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,01 g/kg nakon umanjenja, to iz navedenog zapisnika ne proizlazi nedvojbeno da je okrivljenik konzumirao alkohol prije vožnje ili da je zatečen kako u inkriminirano doba upravlja navedenim vozilom pod utjecajem navedene koncentracije alkohola. Sama činjenica da iz navedenog zapisnika proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje te da u povodu provedbe ispitivanja izjavio da je konzumirao veću količinu ČF kroz cijeli dan ne upućuje na nedvojbeni zaključak da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem navedene koncentracije alkohola kako mu je stavljeno na teret, tim više što iz predmetnog zapisnika proizlazi da je isti odbio potpisati predmetni zapisnik. Naime, obilježje bića djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sastoji se u tome da će se kazniti vozač ako u organizmu ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka ili ako u organizmu ima opojnih droga.

41. Slijedom navedenog, a imajući u vidu da okrivljenik tijekom postupka ustrajno osporava da je upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u navedenoj koncentraciji, da je odbio potpisati predmetni zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, da se predmetni događaj odvio ispred ugostiteljskog objekta, a pri čemu je nesporno da okrivljenik nije zatečen kako upravlja predmetnim vozilom te odmah potom alkotestiran već je alkotestiranje provedeno u 20:46 sati, dakle pola sata nakon navodne vožnje, to navedeni zapisnik po stavu ovog suda ne može biti dokaz da je navedene prigode oko odnosno u 20:15 sati okrivljenik kao vozač bio pod utjecajem alkohola u navedenoj koncentraciji.

42. Naime, presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret okrivljeniku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

43. Slijedom navedenog, kako po provedenom dokaznom postupku, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik navedene prigode oko odnosno u 20:15 sati kao vozač vozila Mercedes registracijske oznake ŠI465KJ u organizmu imao alkohola u iznosu od 2,11 g/kg odnosno u iznosu od 2,01 g/kg nakon umanjenja kako mu se to stavlja na teret, to je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za učin prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

44. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 12. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis