Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-397/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Anđelku Jureško, odvjetniku iz ZOU Anđelko Jureško i Draženka Buntak u Zagrebu, protiv tuženice EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 12. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 iznos od 69,21 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. studenoga 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. studenoga 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 10. rujna 2024. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženice EA, radi isplate iznosa od 69,21 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom. U istoj tvrdi da je opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0300200692 koje se nalazi na adresi [adresa], a na kojem mjernom mjestu je evidentiran kao kupac prednik tužene pok. LA koji je preminuo **.**.1996. Nadalje je naveo da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-513/96 od 1. srpnja 1996. raspoređena ostavinska imovina pok. LA, a njegovom nasljednicom je proglašena tuženica EA. Iz zemljišnoknjižnog izvatka zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Varaždinu proizlazi da je tužen ica vlasnica nekretnine u kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto, a koja u naravi predstavlja kuću, dvorište i gospodarsku zgradu sagrađenu na čkbr. [katastarska čestica] i upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje je naveo da je za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81236862 od 15.11.2023. utvrđeno nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 69,21 EUR koje potraživanje se odnosi na nepodmirene mjesečne novčane obveze za ožujak i travanj 2023. u ukupnom iznosu od 69,21 EUR. Mjesečne novčane obveze određuju se u skladu s općim uvjetima za opskrbu električnom energijom temeljem prosječne mjesečne potrošnje odgovarajućeg prethodnog razdoblja, a visina istih utvrđena je na poleđini računa broj: 2200018914-230120-2 od 31.1.2023. Naveo je da račun koji sadrži utužene mjesečne obveze izdan je na ime pok. LA kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, a koji je preminuo prije nastanka utužene obveze, iz razloga što tuženica kao nasljednica nije sukladno odredbama Općih uvjeta tužitelja obavijestila tužitelja kao opskrbljivača i HEP ODS d.o.o. o promjeni korisnika, odnosno o činjenici smrti tadašnjeg korisnika. Sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasnik nekretnine dužan je snositi sve javne obveze i terete vezane uz nekretninu. Tvrdi da je, osim kao vlasnik nekretnine, tuženica jednako tako kao stvarni potrošač odnosno krajnji kupac u smislu odredba čl.42.st.2. u vezi s čl.3. Zakona o tržištu električne energije u obvezi podmiriti utuženo potraživanje. Predmetnom tužbom potražuje isplatu dospjelog a nepodmirenog potraživanja u iznosu od 69,21 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od datuma izvoda iz poslovnih knjiga do isplate.

2. Pozivom poslovni broj P-397/2024-2 od 19. rujna 2024. tužba je dostavljena tuženici te je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

3. Tuženici su tužba i poziv poslovni broj P-397/2024-2 od 19. rujna 2024. dostavljeni 8. srpnja 2025. sukladno čl.143. Zakona o parničnom postupku stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, s obzirom da tuženici nije uspjela dostava prema odredbama iz čl.141. i 142. ZPP-a. Tuženica u ostavljenom roku od 30 dana nije sudu podnijela pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

− ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

− ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, − ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

− ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (rješenje o nasljeđivanju iza LA broj O-513/96-4 od 1. srpnja 1996. - stranica 5-7 spisa, iz kojeg proizlazi da je tuženica EA iz [adresa] naslijedila cjelokupnu utvrđenu ostavinsku imovinu svog pokojnog oca LA iz [adresa], izvadak iz BZP-a – stranica 8-11 spisa, iz kojeg proizlazi da je tuženica EA upisana kao vlasnica čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 414 m2, dvorište sa 288 m2, kuća, [adresa] sa 108 m2 i gospodarska zgrada sa 18 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kartica analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 23.1.2024. – stranica 12 spisa i izvod iz poslovnih knjiga – stranica 13 spisa od 15.11.2023., iz kojih proizlazi da za ugovorni konto 2200018914 na adresi [adresa] postoji dugovanje u iznosu od 69,21 EUR, računi – stranica 14-23 spisa, iz kojih proizlazi da na adresi [adresa] postoji dugovanje za električnu energiju), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženica svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznala činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženica je imala priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinila, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Glede osnovanosti tužbenog zahtjeva valja reći da ista proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i zakonskih odredbi i podzakonskih akata na koje se tužitelj u tužbi pozvao.

6. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 155. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, odnosno tuženica je u cijelosti izgubila parnicu. Sud je tužitelju priznao kao opravdan trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a imajući u vidu odredbe tbr. 7.t.9.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), u vezi s tbr 54. i vrijednost predmeta spora u iznosu od 69,21 EUR zatraženi trošak u visini od 100,00 EUR, plus PDV u iznosu od 25,00 EUR, sukladno tbr. 46. Tarife, odnosno 125,00 EUR ukupno, te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, kao i u istom iznosu na presudu zbog ogluhe (sukladno Tar.br.2. točka 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi), odnosno sveukupno 138,28 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (čl.151. st.3. ZPP-a).

7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 12. studenoga 2025.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, dok se presuda kojom završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Anđelku Jureško, odvjetniku u zOU Jureško Buntak u Zagrebu

2. Tuženici EA, [adresa]