REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3934/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice ĆGE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotužiteljice VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], petotužitelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i šestotužitelja SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Bruno Kokot Živalj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Andreis i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Sky Consulting d.o.o. Zagreb, Zagreb, Ulica Alberta Bazale 8, OIB:50283828370, kao pravnog sljednika tuženika Lir d.o.o. Zagreb, Kralja Zvonimira 20, OIB:13797720649, kojeg zastupa punomoćnica Ana Ilić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina u Rijeci i Zagrebu, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-28/2018-2 od 22. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7326/2016-9 od 27. listopada 2017., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-28/2018-2 od 22. siječnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7326/2016-9 od 27. listopada 2017., zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP.

4. Prvo pravno pitanje postavljeno prijedlogu za dopuštenje revizije (koje se sastoji od dva pravna pitanja) nije važno za odluku o sporu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer je odredbom čl. 45. st. 5. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 – dalje: ZOO) koji se na temelju čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO/05), primjenjuje u ovoj pravnoj stvari, izrijekom propisan početak tijeka roka za zaključenje glavnog ugovora, u slučaju kad je taj rok predviđen predugovorom, kao i u slučaju kad taj rok predugovorom nije predviđen. Stoga početak tijeka zastarnog roka, za povrat plaćenog na temelju predugovora, ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja. Odluke revizijskog suda koje tuženik navodi kao razloge važnosti za postavljena pravna pitanja donesene su u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovom predmetu.

4.1. Drugo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer činjenica da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljenog na raspoložbi ovršenika sama po sebi ne upućuje za zaključak da je u konkretnom slučaju upravo u tom trenutku zaključenje glavnog ugovora postalo nemoguće. Drugostupanjski sud je ocijenio da je u ovom slučaju zaključenje glavnog ugovora postalo nemoguće od trenutka kad je predmetna nekretnina prodana u ovršnom postupku.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, odbačen je kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina