REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3917/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Jovanović, odvjetnik u Labinu, protiv tuženice-protutužiteljice ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice Anita Vrkić i Iva Vrkić, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Anita Vrkić i Iva Vrkić u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-357/2024-2 od 11. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj P- 1152/2023-70 od 6. prosinca 2023., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na pravna pitanja naznačena pod slovom f).

II. Prijedlog tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na pitanja naznačena pod slovima a), b), c), d), e) i g).

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-357/2024-2 od 11. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj P- 1152/2023-70 od 6. prosinca 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod slovom f) nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok se preostala pitanja naznačena u prijedlogu pod slovima a), b), c), d), e) i g) ne mogu smatrati određeno naznačenima pravnim pitanjima, u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP.

5. U odnosu na pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod slovom f), valja reći da ta pitanja polaze od tvrdnji podnositelja da je u konkretnom slučaju tuženica-protutužiteljica trebala dokazati pretpostavke za naknade štete zbog izmakle dobiti, što ona nije učinila. Međutim, s obzirom na to da su nižestupanjski sudovi ocijenili da je riječ o zahtjevu tuženice-protutužiteljice za naknadu koristi od uporabe suvlasničkog dijela nekretnine sukladno odredbi čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP), to se postavljena pravna pitanja naznačena pod slovom f) ne mogu smatrati važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. ZPP).

5.1. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Glede pitanja koja je podnositelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije pod slovima a), b), c), d), e) i g), ocjena ovog suda je da se navedena pitanja ne mogu smatrati određeno naznačenima pravnim pitanjima, u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP. Naime, postavljena pitanja su činjenične naravi i odnose se isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, osporavajući svojim sadržajem činjenična utvrđenja i zaključke nižestupanjskih sudova, te stoga ne udovoljavaju kriteriju univerzalnosti koji bi se odgovorom na pravna pitanja u smislu ostvarivanja ujednačavanja sudske prakse trebao ostvariti (čl. 385.a st. 1. ZPP).

6.1. Budući da prijedlog za dopuštenje revizije u navedenom dijelu koji se odnosi na pitanja naznačena pod slovima a), b), c), d), e) i g) ne sadržava određeno naznačena pravna pitanja u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP, istog je valjalo u tom dijelu odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina