REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-942/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko upravni odjel, protiv prvotuženika UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika GA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnika obrta [obrt] i svi na adresi [adresa], koje zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Dubrovniku, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 326/2024-2 od 14. svibnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-114/2022 od 15. prosinca 2023., u sjednici održanoj 12. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se točka I. presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-326/2024-2 od 14. svibnja 2024. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci o troškovima parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženicima isplatiti tužiteljici iznos od 5.803,20 eura/43.724,20 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2022. do isplate s uvećanjem kamatne stope za pet postotnih poena, pod točkom II. izreke naloženo je tuženicima predati u posjed nekretninu koja predstavlja poljoprivredno zemljište i to nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

2. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 5.803,20 eura / 43.724,20 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 26. svibnja 2022. do isplate s uvećanjem za tri postotna poena te u točki II. izreke. Pod točkom II. izreke preinačena je prvostupanjska presuda u točki I. izreke u dijelu zateznih kamata tako da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu zateznih kamata na iznos od 5.803,20 eura / 43.724,20 kuna preko stope dosuđene u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 3903/2024- 2 od 17. rujna 2024., tuženicima je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-326/2024-2 od 14. svibnja 2024. u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava i to prava na pravično suđenje (čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda).

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženici su pozivom na čl. 389.d. i 389.e Zakona o parničnom postupku podnijeli reviziju u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zbog koje je dopuštena. Predlažu da ovaj sud prihvati reviziju i ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno da preinači pobijane presude i odbije tužbeni zahtjev.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja (odnosno u konkretnom slučaju ljudskog prava) iz članka 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev za predaju nekretnine u posjed i isplatu naknade za korištenje poljoprivrednog zemljišta.

9. Na temelju utvrđenja nižestupanjskih sudova da se tuženici nalaze u posjedu nekretnine u vlasništvu tužiteljice i to poljoprivrednog zemljišta (vinograda) i da tuženici nemaju s Republikom Hrvatskom zaključen ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta, nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev primjenom čl. 164. st. 1. i čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 143/13, 152/14 - dalje: ZVDSP).

10. U obrazloženju odluka nižestupanjskih sudova navodi se da se posjed tuženika, ne može smatrati poštenim, jer i sami tuženici smatraju nespornim da nisu imali s Republikom Hrvatskom zaključen ugovor o zakupu za spornu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog čega je to bio dovoljan razlog za posumnjati da im pripada pravo na posjed.

11. Iz spisa predmeta i sadržaja žalbe protiv prvostupanjske presude proizlazi da su osnovani revizijski navodi tuženika da su tuženici tijekom postupka i u žalbi osporavali aktivnu legitimaciju pozivajući se na čl. 31. st. 27. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj: 20/18, 115/18, 98/19, 57/22, dalje: ZPZ) za koji smatraju da je lex specialis u odnosu na odredbe ZVDSP te da je upravo jedinica lokalne samouprave aktivno legitimirana o čemu prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge. Nadalje, tuženici su isticali i da su cijelo vrijeme bili mirni, pošteni i zakoniti posjednici obrazlažući to činjenicom da je zemljište evidentirano u sustavu evidencije uporabe poljoprivrednog zemljišta u digitalnom obliku ARKOD koji se vodi u Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju te su tuženicima putem Ministarstva poljoprivrede isplaćivani i poticaji za podizanje trajnih nasada vinograda na predmetnoj nekretnini i unaprjeđenje proizvodnje. Nadalje, tuženici su u žalbi detaljno obrazlagali promjene ZPZ-a i svoje postupanje u skladu s tim promjenama kao i o mogućnosti odnosno nemogućnosti reguliranja korištenja spornog zemljišta. Osim toga, tuženici su prvostupanjsku presudu pobijali i pozivom na čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

12. Žalbeni navodi tuženika o aktivnoj legitimaciji i poštenju posjeda su odlučni navodi o kojima ovisi odluka u ovom predmetu pa stoga kada pobijana odluka ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značenja pri čemu su tuženici pobijali i prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 254. st. 2. toč. 11. ZPP-a, drugostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a.

13. U odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-604/2016 od 4. listopada 2017. navedeno je sljedeće: "7. Ustavni sud, prije svega, polazi od stajališta da se sudski postupci moraju provesti u skladu s ustavnim načelom vladavine prava kao najvišom vrednotom ustavnog poretka Republike Hrvatske pa tumačenje mjerodavnog prava u svakom konkretnom slučaju ne smije proizlaziti iz njegove arbitrarne primjene, već mora uvažavati zahtjeve prava na pravično suđenje sadržane u članku 29. stavku 1. Ustava. Ustavno pravo na pravično suđenje propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju sudova i drugih državnih tijela. Obrazloženja sudskih odluka odnosno odluka drugih nadležnih tijela koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalnopravnom smislu."

14. Prema tome, ako sudska odluka ne sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za svoju ocjenu osnovanosti odnosno neosnovanosti tužbenog zahtjeva, tada je povrijeđeno ustavom zajamčeno pravo iz čl. 29. st. 1. Ustava RH.

15. Stoga su u konkretnom slučaju izostankom obrazloženja odlučnih činjenica izostali relevantni i dostatni razlozi za danu odluku čime su povrijeđene odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP-a pa je prema shvaćanju ovog suda tuženicima povrijeđeno pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. dalje: Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP).

16. Slijedom navedenog, valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu na temelju čl. 391. st. 7. ZPP-a i riješiti kao u izreci.

17. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 12. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil