Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-338/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Marčan & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], L [adresa], protiv tuženice Addiko bank d.d. (OIB:14036333877) sa sjedištem u [adresa], zastupane po zakonskim zastupnicima, a ovi po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu pod poslovnim brojem P-702/2021- 68 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 12. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu pod poslovnim brojem P-702/2021-68 od 17. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Proglašava se ovrha Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1399/15 nedopuštenom te se ukidaju sve ovršne radnje.

2. Tuženik je dužan u roku od 8 dana naknaditi tužitelju troškove ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."

2. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju isplatiti tuženiku iznos od 1.884,29 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 17. prosinca 2024. pa do isplate.

3. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. U ovoj stvari radi se o parničnom postupku u koji je tužitelj kao ovršenik upućen iz ovršnog postupka koji je protiv njega pokrenuo tuženik kao ovrhovoditelj radi naplate svoje tražbine, a povodom izvanredne žalbe (rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1399/15-63 od 15. ožujka 2021.).

7. Ovrha u ovom ovršnom predmetu određena je na temelju solemniziranih ugovora o kreditu u švicarskim francima.

8. Sukladno odredbi članka 52. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 6/22, dalje: OZ), odnosno članka 53. stavak 1. OZ-a, upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom povodom žalbe ovršenika, moguće je samo u pogledu žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. do 11. OZ-a. Prema članku 55. stavak 3. OZ-a u vezi s člankom 52. stavak 5. OZ-a, u pokrenutom parničnom postupku sud je ograničen na raspravljanje upravo onih razloga zbog kojih je ovršenik upućen u parnicu, a ovršenik kao tužitelj u pokrenutoj parnici ne može širiti razloge zbog kojih je upućen u parnicu.

9. Rješenjem o upućivanju u parnicu, tužitelj je izrekom rješenja upućen u roku od 15 dana od pravomoćnosti pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz kojih je izjavio žalbu, dok je u obrazloženju toga rješenja sud navedene žalbene razloge podveo pod članak 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.

10. Ovršenik je u izvanrednoj žalbi, između ostaloga iznosio tvrdnju o ništetnosti ugovora na temelju kojih je određena ovrha, odnosno o ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi, a vezano na odredbu o jednostrano promjenjivim kamatnim stopama i valutnu klauzulu u CHF.

11. Isticanjem određene tvrdnje o ništetnosti ugovora o kreditu, odnosno pojedinih ugovornih odredbi, ovršenik je dakle, isticao tvrdnju o postojanju žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a sporeći barem djelomično postojanje same tražbine (istovjetno pravnom shvaćanju iz odluke Vrhovnog suda RH broj Rev 1012/2023-2 od 5. prosinca 2023.).

12. Sud na ništetnost pravnog posla ili njegovih pojedinih odredbi pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 11/08, 125/11, 78/15, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), ali i u tom slučaju samo na temelju činjeničnih navoda stranaka.

13. U većem broju odluka Suda EU (C-348/14, C-154/15,C-421/14 i dr.) i Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-I-4455/2016) u bitnom izraženo je shvaćanje da je primjenom Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktiva 93/13) odnosno tumačenjem odredbi Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima skladno Direktivi, sud u ovršnom postupku po prigovoru potrošača, kao i po službenoj dužnosti dužan paziti na ništetnost ugovora o kreditu kao ovršne isprave, odnosno na ništetnost ugovornih odredbi.

14. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud propustio je prigovore ovršenika o ništetnosti ugovora, odnosno njegovih pojedinih odredbi cijeniti kao prigovor iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, čime je relevantno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

15. Naime, zbog navedenog sporan je opseg tražbine radi namirenja koje je određena ovrha.

16. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 370. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U nastavku postupka sud prvog stupnja razmotriti će ono na što je u ovoj odluci ukazano, nakon čega će ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja, a time i o ukupnim troškovima postupka, i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka - odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a.

U Splitu 12. studenog 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr. sc. Ivan Tironi