Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8289/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe LEDO PLUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FPD, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 33. Zakona o hrani (NN 18/23), te članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 27. lipnja 2024., broj: Pp-3129/2022, na sjednici vijeća održanoj 12. studenoga 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe I-okr. pravne osobe LEDO PLUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FPD, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka 1. izreke prvostupanjske presude u pravnoj oznaci na način da se djelo okrivljenika pravno označava kao prekršaj iz članka 38. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o hrani (NN 18/23).

II. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe LEDO PLUS d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe FPD te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 33. Zakona o hrani, te članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da sud svoju presudu temelji isključivo na iskazu inspektorice i njezinom dojmu da su u konkretnom slučaju okrivljeni pokazali nepoštovanje prema instituciji Inspektorata a pri tome ne uzima u obzir činjenice i dokaze koje su okrivljeni iznijeli u svojoj obrani. Okrivljenici su temeljem upita inspektora dana 14. srpnja 2022. putem e-maila dostavili očitovanje u kojem je navedeno da je do pogreške u isporuci došlo zbog ljudske pogreške odnosno zbog toga što jedan od sezonskih radnika, koji komisioniraju robu i pripremaju je za isporuku, nije obratio dužnu pažnju na LOT (seriju) oznaku na proizvodu te je kupcu izdao pogrešnu kutiju. S obzirom na navedeno u konkretnom slučaju ne radi se o situaciji da okrivljeni nemaju sustav za označavanje i identificiranje hrane putem LOT broj već o činjenici da se radi o isključivo ljudskoj pogrešci na koju vrlo teško mogu utjecati jer je općepoznat problem s iznalaženjem kvalitetne radne snage i to unazad nekoliko godina. Nakon dostavljanja očitovanja dana 15.7.2022. upućen je e-mail od strane više poljoprivredne inspektorice gđe FP direktorice službe upravljanja kvalitetom i okolišem gđi FPD kojim je zatražena dostava dokumenata ino dobavljača iz Španjolske za LOT broj 2120 i LOT broj 2144 u roku od 3 dana te je prema navodima inspektorice upućena i požurnica ali se po navedenom ništa nije dogodilo sve dok to nije zatraženo telefonskim putem. Nakon toga tražena dokumentacija je dostavljena putem e-maila 31.8.2022. Ledo plus d.o.o. je krajem 2021. postao dio Nomad Foods grupacije pa je tijekom prošle godine sustavno provođen postupak integracije Ledo sustav u Nomad sustave, te u okviru toga u jednom trenutku su implementirani i novi sustavi za primanje i slanje mail pošte i prilikom sinkronizacije Nomad i Ledo sustava došlo je do određenih problema u registriranju i primljene pošte tako da primatelji nisu imali kontrolu/obavijest o primljenoj i poslanoj pošti a pogotovo u situaciji kada je dolazila velika količine e-mailova. Okrivljeni ističu da su poduzeli sve što su bili dužni i sve što je bilo u njihovoj moći da do navedenog prekršaja ne bi došlo te se ne smatraju odgovornim za prekršaj koji im se stavlja na teret jer iz svega navedenog proizlazi da je sve splet više nesretnih okolnosti, pogotovo u pogledu nedostavljanja podataka.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Osijeku točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo pod točkom 2. izreke, dok omaškom nije u cijelosti navedena pravna oznaka djela pod točkom 1. izreke pobijane presude jer nije naveden stavak 2. članka 38. Zakona o hrani koji se odnosni na II-okr. odgovornu osobu, pa je u tom dijelu preinačena izreka prvostupanjske presude na način naveden u točki I. izreke ove odluke.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje FP, više poljoprivredne inspektorice, te uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 38. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o hrani, te članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu.

8. Naime, odredbom članka 38. stavka 1. podstavka 33. i stavka 2. Zakona o hrani propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako ne uspostavi unutarnju sljedivost na razini svojeg objekta na način propisan člankom 33. stavkom 7. ovoga Zakona, te je člankom 33. stavkom 5. Zakona propisano da subjekti koji obavljaju djelatnosti proizvodnje i prerade hrane, ugostiteljstva, pružanja usluga prehrane u objektima zdravstva, odgoja i obrazovanja i socijalne skrbi, a koji koriste hranu životinjskog podrijetla, za istu moraju čuvati u objektu popratnu dokumentaciju iz koje se može dokazati da hrana potječe iz odobrenih i/ili registriranih objekta pod nadležnosti veterinarske inspekcije s podacima o sljedivosti hrane životinjskog podrijetla u skladu s Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 931/2011, a člankom 33. stavkom 7. Zakona propisano je da subjekti iz stavka 5. ovog članka moraju uspostaviti unutarnju sljedivost na razini svojeg objekta na način da se sva zaprimljena hrana životinjskog podrijetla, a koja se ne skladišti u originalnoj ambalaži, prilikom skladištenja u objektu označi internim oznakama koje ju mogu povezati s popratnom dokumentacijom navedenom u stavku 5. ovoga članka.

9. Odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.).

10. Nadalje, neosnovano okrivljenici poriču počinjenje prekršaja, navodeći da su poduzeli sve što su bili dužni i sve što je bilo u njihovoj moći da do navedenog prekršaja ne bi došlo te se ne smatraju odgovornim za prekršaj koji im se stavlja na teret jer iz svega navedenog proizlazi da je sve splet više nesretnih okolnosti, pogotovo u pogledu nedostavljanja podataka.

11. Naime, kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da hrana koju su okrivljenici stavili na tržište nije se mogla identificirani u skladu s računom tj. otpremnicom, čime nije bila uspostavljena sljedivost na propisani način, te kako nisu u ostavljenom roku dostavili inspektorici traženu dokumentaciju, to su utvrđeni propusti okrivljenika podvedivi pod naprijed cit. prekršaje, a propusti u organizaciji poslovanja okrivljenika nikako ne mogu biti razlozi isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika, jer su okrivljenici trebali postupati s dužnom pažnjom dobrog gospodarstvenika, a u skladu s čime se nisu ponašali, pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika za navedene prekršaje.

12. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravne oznake djela, ovaj sud je našao da su utvrđene novčane kazne okrivljenicima za navedena djela u granicama zakona i da su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te nisu prestroge, time više što su novčane kazne ublažene znatno ispod zakonom propisanih minimuma.

13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.