REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4153/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Ivane Delivuk, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AMD , zbog prekršaja iz članka 216.st.3.,51.st.5.u svezi 293.st.1 i članka 176.st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23,145/24) ), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211-07/25-5/26655.od 09.10..2025. nakon provedene glavne rasprave, 12.11. 2025.u nazočnosti okrivljenika javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik: AMD, sin A, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, s mjesečnim primanjima od 900,00 €, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan
k r i v j e
1. što je dana 29.05.2025. u 17:00 sati, u mjestu MALA GORICA, općina SVETA NEDELJA, ulica ULICA LJUDEVITA GAJA kućni broj 68, grad/općina SVETA NEDELJA , upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz čl. 216 st. 1. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je istog dana isto vrijeme na istom mjestu upravljao navedenim vozilom krečući se kroz mjesto Mala Gorica, kolnikom ulice Ljudevita Gaja u smjeru sjeverozapada. te dolaskom do lijevog preglednog zavoja nije brzinu kretanja vozila kojim je upravljao prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj), preglednosti i stanju vozila, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. kojom je prilikom vozilom sletio van kolnika ulice Ljudevita Gaja - uz sjeveroistočni rub kolnika - gdje se i zaustavio na mekoj travnatoj površini kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće, čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 51.st.5.u svezi sa člankom 293.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama
3. što je istog dana , isto vrijeme i na istom mjestu, nakon prometne nesreće sam se sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], udaljio s mjesta događaja prometne nesreće bez da sam o događaju obavijestio policiju ili vlasnika vozila, čime je počinio prekršaj iz čl. 176 st. 2. kažnjiv po članku 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se zbog počinjenih prekršaja temeljem citiranog propisa,
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura za djelo prekršaja pod točkom .1
novčana kazna u iznosu od 260.,00 (dvjestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.
novčana kazna u iznosu od 920,00 (devetstodvadeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 3.
pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.830,00 (tritisućeosamstotrideset)
EURA.
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedam) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji dana.09.10. 2025.. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik AMD je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim te da je točno da je dana 29.05.2025. u 17:00 sati, u mjestu MALA GORICA, općina SVETA NEDELJA, ulica ULICA LJUDEVITA GAJA kućni broj 68, grad/općina SVETA NEDELJA upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje. Okrivljenik je također priznao da je istog dana isto vrijeme na istom mjestu upravljao navedenim vozilom krečući se kroz mjesto Mala Gorica, kolnikom ulice Ljudevita Gaja u smjeru sjeverozapada. te dolaskom do lijevog preglednog zavoja nije brzinu kretanja vozila kojim je upravljao prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj), preglednosti i stanju vozila, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. kojom je prilikom vozilom sletio van kolnika ulice Ljudevita Gaja - uz sjeveroistočni rub kolnika - gdje se i zaustavio na mekoj travnatoj površini kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće. Okrivljenik je također priznao da je dana , isto vrijeme i na istom mjestu, nakon prometne nesreće sam se sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], udaljio s mjesta događaja prometne nesreće bez da sam o događaju obavijestio policiju ili vlasnika vozila. Žali zbog počinjenja prekršaja te je molio sud da mu ne izrekne kaznu zatvora te da mu izrekne novčanu kaznu i troškove postupka.
3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan unazad 3 godine.i to zbog istovrsnog prekršaja.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je 2 djela prekršaja u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika,Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje pod točkama I.1. i I.2.i I.3.izreke presude tj. da je dana 29.05.2025. u 17:00 sati, u mjestu MALA GORICA, općina SVETA NEDELJA, ulica ULICA LJUDEVITA GAJA kućni broj 68, grad/općina SVETA NEDELJA , upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje čime je počinio prekršaj iz čl. 216 st. 1. kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je istog dana isto vrijeme na istom mjestu upravljao navedenim vozilom krečući se kroz mjesto Mala Gorica, kolnikom ulice Ljudevita Gaja u smjeru sjeverozapada. te dolaskom do lijevog preglednog zavoja nije brzinu kretanja vozila kojim je upravljao prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj), preglednosti i stanju vozila, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. kojom je prilikom vozilom sletio van kolnika ulice Ljudevita Gaja - uz sjeveroistočni rub kolnika - gdje se i zaustavio na mekoj travnatoj površini kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće. čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjiv po čl. 51.st.5.u svezi sa člankom 293.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je istog dana , isto vrijeme i na istom mjestu, nakon prometne nesreće sam se sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], udaljio s mjesta događaja prometne nesreće bez da sam o događaju obavijestio policiju ili vlasnika vozila. čime je počinio prekršaj iz čl. 176 st. 2. kažnjiv po članku 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je time ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni za djela prekršaja cijenio kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika i iskazano žaljenje, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja dok je kao otegodnu okolnost okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa mu je imajući u vidu olakotne okolnosti pa je okrivljeniku za svako počinjeno prekršajno djelo utvrđena maksimalna novčana kazna pod toč 1. i 3. izreke presude. Dok mu je za prekršaj pod točkom 2. izreke utvrđena novčana kazna u fiksnom iznosu.smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim, te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenki proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka od po 27,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer Sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere neće postići svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona, s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj zbog toga što nema položen vozački ispit, svrha prekršajnih sankcija se neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, jer se zaštitna mjera ne može izvršiti budući da okrivljenik nema položen vozački ispit, nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom do dana donošenja presude. Prema odredbi članka 288. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršit će se nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Okrivljenom koji nema položen vozački ispit, zaštitna mjera se može izvršiti tek nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine. Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljeniku Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer isti nije položio vozački ispit, te se zaštitna mjere ne može se izvršiti, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, kajanje zbog prekršaja i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom isti će se kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom Sud može izreći počinitelju prekršaj protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, dakle ista nije propisana kao obligatorna i osnovano se može očekivati da će se bez izricanja citirane zaštitne mjere postići svrha vođenja prekršajnog postupka primjenom kazne.
U Samoboru, 12.11.2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Delivuk, v.r.
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba Samobor,Obrtnička 2, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom AMD, [adresa]
2. Tužitelju Policijska postaja Samobor
3. Pismohrana.
