REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-511/2025-7

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠF zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-24/2022 od 21. siječnja 2022. sa izmjenom od 4. rujna 2024., 20. rujna 2024. i 5. studenog 2025. nakon provedene javne rasprave zaključene 10. studenog 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu JF, okrivljenika ŠF, branitelja okrivljenika odvjetnika Tonia Ivandića i opunomoćenika oštećenika odvjetnika Hrvoja Zdilara, 12. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda ovog suda poslovni broj: 23 K-35/2022-2 od 25. siječnja 2022. kojom je izdan kazneni nalog.

II. Okrivljeni ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i J djevojački D, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS - glazbenom školom, te akademijom u Grazu, po zanimanju glazbenik, kao glazbenik nije zaposlen, bez primanja, bez imovine, oženjen za B, otac četvoro punoljetne djece, vojsku služio 1978. -1980. u Puli, član Hrvatske glazbene unije tijekom Domovinskog rata, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije od 20. rujna 2024.

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 1. veljače 2020. do 30. rujna 2023. u Zaprešiću, Ulica Drage Švajcara 7, u nakani da svoga sina DF liši prava na uzdržavanje, a kojega je sukladno članku 290. stavku 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15 i 98/19 - dalje u tekstu: OZ) u obvezi uzdržavati u visini 1.300,00 kuna mjesečno temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Zaprešiću broj: P-789/12 od 5. lipnja 2012., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž- 1288/12 od 12. rujna 2012. te istome nije isplatio uzdržavanje u ukupnom iznosu 52.936,05 kuna (7.025,82 eura),

III. - d a k l e , ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom,

- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano i kažnjivo po članku 172. stavku 1. KZ/11.

IV. Temeljem članka 172. stavak 1. KZ/11 okrivljeni ŠF se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku ŠF se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da kazna zatvora na koju je okrivljeni ŠF osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo,

VI. te se temeljem članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom ŠF

nalaže

POSEBNA OBVEZA

da u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude popravi oštećenom DF štetu u iznosu 52.936,05 kuna (7.025,82 eura).

Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljenik, da sud može donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne, ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu.

VII. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik DF se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni ŠF dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka te se nalaže okrivljeniku ŠF da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude naknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 300,00 eura paušala, dok će se o visini troškova opunomoćenika oštećenika odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika ŠF da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – iz članka 172. stavku 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO-DO- 24/2022 od 21. siječnja 2022. s izmjenom od 4. rujna 2024., 20. rujna 2024. i 5. studenog 2025.

2. Ovdje je za navesti da je u predmetnom postupku rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od poslovnog broja Kž-77/2025-3 od 29. srpnja 2025. ukinuta ovosudna presuda poslovnog broja K-35/2022-51 od 23. rujna 2024. te je spis predmeta vraćen ovome sudu na ponovni, predmetni postupak.

3, Budući da je u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu broj KO-DO-24/2022 od 21. siječnja 2022. sud 25. siječnja 2022. donio presudu poslovni broj: 23 K-35/2022- 2 kojom je izdao kazneni nalog protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, to je sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 u trenutku donošenja nove presude istu valjalo staviti izvan snage i odlučiti kao u točki I. izreke.

4. Pred ovim sudom, u ponovljenom postupku, provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4.1. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom broj KO-DO-24/2022 od 21. siječnja 2022., izmijenjenom 4. rujna 2024. Nastavno na izneseno za navesti je da je ODO u Novom Zagrebu 20. rujna 2024. i 5. studenog 2024. izmijenilo optužnicu, ali isključivo u dijelu koji se odnosi na prijedlog kazne, dok činjenični i zakonski opis te pravna oznaka inkriminiranog djela optužnice nisu mijenjani pa uvažavajući očitovanje okrivljenika da se smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice KO-DO-24/2022 od 21. siječnja 2022. s izmjenom od 4. rujna 2024., to je za utvrditi da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao potvrdu Zagrebačke banke d.d. od 7. srpnja 2020. (list 3 spisa), promet po računu (list 23-25, 52 spisa), potvrdu Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu od 24. kolovoza 2020. (list 26-28 spisa), potvrdu Zagrebačke banke d.d. o prometu po računu DF u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 22. studenog 2021. (list 280-302 spisa), izreku presude Općinskog suda u Zaprešiću broj: 1 P-789/12-30 od 05. lipnja 2012. (list 303- 305 spisa), izreku presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: 16 Gž-1288/12-2 od 12. rujna 2012. (list 306-308 spisa), upisni list Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu za akademsku godinu 2020./2021. za DF (list 314-315 spisa), upisni list Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu za akademsku godinu 2021./2022. za DF (list 316 spisa), ugovor za godinu studiranja 2021./2022. (list 317 spisa), elektronički zapis o statusu studenta Ministarstva znanosti i obrazovanja za DF (list 318 spisa), prijepis ocjena za DF (list 319 spisa), potvrdu o prometu na računu (list 358 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka DF (list 310-313 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje BF (list 78 spisa), potom je pregledao i pročitao izreku rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici 3 Kzd-65/19-30 od 26. svibnja 2021. (list 505-507 spisa), potvrdu Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu za DF za akademsku godinu 2022./2023. (list 516 spisa), promet po računu DF za vremenski period od veljače 2020. do 2023. godine (list 523-563 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa Republike Slovenije s prijevodom (list 581 do 586 i od 590 do 604 spisa), podnesak punomoćnika oštećenika sa prilozima (list 610-615 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 674 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 675 spisa), dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. ZKP/08 svoj iskaz iznio okrivljenik ŠF.

6. Okrivljeni ŠF u svom je iskazu naveo da je tijekom ovog postupka već iznio svoju obranu i to na raspravi 20. rujna 2024. (list 630 spisa), a kada je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. I u ranijim predmetima očitovao se da je kriv i da zna da je kriv te je svjestan svoje pogreške. Međutim, on to nije činio namjerno, isto je bilo uvjetovano različitim faktorima zbog kojih nije mogao plaćati uzdržavanje. Zbog novinskih napisa nije se mogao niti obraniti, niti sve to skupa demantirati. Mislio je da će se to s godinama smiriti, međutim to traje već dvadeset godina. Sa svojom suprugom živi u [adresa]. Što se tiče njegovih prihoda iskazao je da ih sve teže ostvaruje s obzirom da stari i teško dolazi u priliku ostvarivati prihode kao glazbenik. Kao što je već ranije spomenuo oženjen je i otac četvero punoljetne djece. Tijekom Domovinskog rata bio je član Glazbene unije pa je zamolio da sve ranije iznijete okolnosti sud uzme u obzir prilikom odmjeravanju kazne. Zaključno je naveo da je s prijedlogom kazne ODO koja je navedena u optužnici ODO u Novom Zagrebu KO-DO-24/22 od 21. siječnja 2022. suglasan. Isto tako spreman je dugovanje podmiriti i svakako će to napraviti čim bude u prilici. Pojasnio je da se visina uzdržavanja oštećenika mijenjala kroz godine sukladno njegovim mogućnostima pa je tako najprije bilo 1.000,00 kuna, a kada se selio u Republiku Sloveniju smanjena je na 650,00 kuna. Potom je vraćena na 1.000,00 kuna, a kada je podnio zahtjev da se opet smanji zbog njegovih imovinskih prilika taj zahtjev je odbijen te je donesena presuda kojom je visina uzdržavanja određena u visini od 1.300,00 kuna. Uz sve navedeno i pandemija corona virusa i tzv. lockdown također su utjecali na mogućnost ostvarivanja prihoda kao glazbenika. Zaključno je dodao i da kod te obrane ostaje u cijelosti i nema joj ništa posebno za dodati, dok na pitanja ODO i opunomoćenika oštećenika nije želio odgovarati. Uvažavajući izneseni iskaz okrivljenika, kao i prethodno opisani tijek izmjena optužnice za utvrditi je da okrivljenik s prijedlogom kazne ODO u Novom Zagrebu od 20. rujna 2024. i 5. studenog 2025. nije suglasan.

7. Ovako iznijeto priznanje okrivljenika sud je prihvatio budući da je okrivljenik okolnosno priznao učin terećenog mu kaznenog djela te je njegovo priznanje sukladno s ostalim, tijekom postupka izvedenim dokazima pa tako s potvrdama Zagrebačke banke d.d. s pripadajućim prometom po računu oštećenika, potvrdama Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu, izrekom presude Općinskog suda u Zaprešiću broj: 1 P-789/12-30 od 05. lipnja 2012. i izrekom presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: 16 Gž-1288/12-2 od 12. rujna 2012., upisnim listovima Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu za oštećenika DF, ugovorom za godinu studiranja 2021./2022., elektroničkim zapisom o statusu studenta Ministarstva znanosti i obrazovanja za oštećenika te prijepisom ocjena za oštećenika, iskazima svjedoka DF i BF, dopisom Ministarstva pravosuđa Republike Slovenije s prijevodom.

8. Ranije navedeni dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

9. Jednako tako sud je vjerodostojnima ocijenio iskaze svjedoka DF i BF koji su uz suglasnost stranaka pročitani budući da su svjedoci životno i logično te međusobno podudarno iskazivali kako okrivljenik u inkriminiranom vremenu uzdržavanje oštećeniku čija je visina utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom nije plaćao iako se oštećenik u tom vremenu uredno školovao, pa kako su njihovi iskazi potkrijepljeni ostalim izvedenim dokazima prije svega sa potvrdama Zagrebačke banke d.d. sa prometom po računu oštećenika, potvrdama Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu, izrekom presude Općinskog suda u Zaprešiću broj: 1 P-789/12-30 od 05. lipnja 2012. i izrekom presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: 16 Gž-1288/12-2 od 12. rujna 2012., upisnim listovima Fakulteta za menadžment u turizmu i ugostiteljstvu za oštećenika DF, ugovorom za godinu studiranja 2021./2022., elektroničkim zapisom o statusu studenta Ministarstva znanosti i obrazovanja za oštećenika te prijepisom ocjena za oštećenika, sud ih je u cijelosti prihvatio.

10. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni ŠF u razdoblju od 1. veljače 2020. do 30. rujna 2023. u Zaprešiću, Ulica Drage Švajcara 7, sinu DF, a kojeg je sukladno članku 290. stavku 1. OZ u obvezi uzdržavati u visini 1.300,00 kuna mjesečno temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Zaprešiću broj: P-789/12 od 5. lipnja 2012., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-1288/12 od 12. rujna 2012., istome nije isplatio uzdržavanje u ukupnom iznosu 52.936,05 kuna (7.025,82 eura). Ovakvim postupanjem okrivljenik je ostvario objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

11. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao s oblikom krivnje izravna namjera. Naime, okrivljenik je bio svjestan svoje obveze i dužnosti uzdržavanja svog sina određene mu ovršnom ispravom – presudom Općinskog suda u Zaprešiću P-789/12 od 5. lipnja 2012., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-1288/12 od 12. rujna 2012., koju obvezu nije ispunio, odnosno nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom iako je to (ako ne u cijelosti, onda barem djelomično) mogao. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv jer niti jedan dokaz nije ukazivao na suprotno, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, odnosno navedeni sastojci krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u sumnju.

12. Gore opisanim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – iz članka 172. stavak 1. KZ/11 radi čega ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznenopravnu sankciju.

13. Kako je u međuvremenu stupio na snagu novi Kazneni zakon (Narodne Novine 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ) to je sud, a sukladno odredbi članka 3. oba zakona, razmotrio je li novi zakon u konkretnom slučaju blaži za okrivljenika, no kako sud nije našao da bi KZ bio povoljniji za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. KZ i KZ/11 primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela odnosno KZ/11.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

14.1. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu što je kazneno djelo priznao i iskazao spremnost da dužni iznos uzdržavanja isplati oštećeniku, a čime je ujedno potvrdio ne samo da je svjestan svoje obveze, već je izrazio i samokritičnost spram vlastitog protupravnog postupanja. Nadalje, sud je prilikom odmjeravanja kazne imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 70 godina, oženjen, otac četvero djece. Po zanimanju je glazbenik te kao takav nije zaposlen, odnosno ne ostvaruje primanja, nema imovine u svom vlasništvu, a koje prethodno iznesene okolnosti su u svojoj ukupnosti okrivljeniku kroz kategoriju njegovih osobnih i imovinskih prilike cijenjene olakotnima, jednako kao što je olakotnim cijenjena okolnost da je u Domovinskom ratu bio član Hrvatske glazbene unije. Konačno, sud je svakako imao na umu te olakotnim cijenio okrivljeniku da je prema izvacima iz kaznene i prekršajne evidencije (list 674 i 675 spisa) neosuđivan, a što u korelaciji s njegovom životnom dobi, odnosno životu koji je prethodio, no i onom nakon počinjenja djela ukazuje da je njegov život bio usklađen s općeprihvaćenim društvenim normama.

14.2. Nasuprot iznesenom, a uvažavajući zaštitni objekt počinjenog kaznenog djela, a ono su brak, obitelj i konkretno djeca, odnosno okrivljenikovo dijete i obveza uzdržavanja koju okrivljenik kao roditelj notorno, a ovdje i na temelju ovršne isprave ima prema djetetu, ocjena je suda da okolnosti počinjenja djela, pandemija corona virusa i tzv. lockdown u Republici Sloveniji (ovdje uz napomenu da nisu trajali tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja) jesu moguće pridonijeli, no po ocjeni suda nisu od takvog značaja da bi doveli u pitanje protupravno postupanje okrivljenika za koje po ocjeni suda nema opravdanja te koje izvan svake sumnje zaslužuje i prijekor i osudu.

Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

15. Slijedom svih utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo iz članka 172. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, no isto tako nalazi da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela pa je okrivljeniku izrečena, primjenom članka 56. KZ/11, uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju 2 godine po pravomoćnosti presude kojom će biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno upravo će ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

16. Nastavno na izneseno, a budući da okrivljenik oštećeniku niti djelomično kroz cijeli inkriminirani period, a ni po proteku istog nije namirio štetu, ovaj sud uvjetnu osudu, samu za sebe, nije smatrao dostatnom pa je okrivljeniku izrekao i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da oštećeniku popravi štetu s osnove neplaćenog uzdržavanja koja je utvrđena u iznosu iznosi 52.936,05 kuna (7.025,82 eura) te koja ujedno proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u Zaprešiću broj: P-789/12 od 5. lipnja 2012., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-1288/12 od 12. rujna 2012., a koju nije osporavao ni sam okrivljenik. Istovremeno je sud, a sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11 upozorio okrivljenika da sud može donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne, ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu.

17. Upravo ovakvu kaznu sud smatra primjerenom da ostvari specijalnu prevenciju, da korektivno utječe na okrivljenika da se kloni kriminalne aktivnosti, a jednako tako ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe osim na okrivljenika, i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

18. U odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev, sud je primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenika DF s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u visini od 7.025,82 eura uputio u parnicu. Naime, prema odredbi članak 153. stavak 2. ZKP/08 imovinskopravni zahtjev se može odnositi na zahtjev koji se može podnijeti u parnici te postupak u povodu imovinskopravnog zahtjeva predstavlja adhezijski postupak u okviru kaznenog postupka. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je u predmetu ovog suda broj 1 P-789/12 vođen parnični postupak radi povišenja uzdržavanja te je donesena presuda 1 P-789/12-30 od 5. lipnja 2012. kojom je izmijenjena visina uzdržavanja te je ovdje okrivljeniku ŠF naloženo da za uzdržavanje oštećenog DF pridonosi 1.500,00 kuna, počam od 22. travnja 2011. pa sve dok za to postoje zakonske pretpostavke, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, a za slučaj zakašnjenja i kamate po članku 29. ZOO. Ta je presuda djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici 16 Gž-1288/12-2 od 12. rujna 2012. na način da je okrivljenom ŠF naloženo da oštećeniku DF plaća uzdržavanje u visini 1.300,00 kuna, počam od 22. travnja 2011. zajedno s pripadajućim kamatama. Iz navedenog jasno proizlazi da je o zahtjevu oštećenika (konkretno imovinskopravnom zahtjevu) za isplatu iznosa uzdržavanja koji je predmet ovog postupka već riješeno u zasebnom parničnom postupku, odnosno o takvom zahtjevu već postoji pravomoćna (i ovršna) odluka, dakle, radi se o presuđenoj stvari. Stoga je ocjena ovog suda da bi ponovnom dosudom imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku, okrivljeniku bilo ponovno naloženo ispunjenje obveze za koju već postoji pravomoćna presuda (što bi bilo protivno načelu ne bis in idem), a jednako tako bi ponovnom dosudom imovinskopravno zahtjeva oštećeniku bila omogućena i dvostruka naplata istog iznosa po dvije ovršne isprave (Ustavni sud Republike Hrvatske U-III-2509/2008 od 8. studenog 2012., VSRH Kž 85/10 od 9. travnja 2013. i Kž 27/2019-4 od 11. travnja 2019., Županijski sud u Zagrebu Kž-293/2023-3 od 9. svibnja 2023., Županijski sud u Slavonskom brodu Kž-63/2016-5 od 21. travnja 2016.). Nastavno na sve prethodno izneseno sud, primjenom zakonske odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08, oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu

19. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je kada ga sud proglasi krivim dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08. Stoga je sud okrivljeniku naložio platiti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura paušala istovremeno odredivši da će se o visini troškova oštećenika odnosno njegovog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je uzeo u obzir složenost i trajanje kaznenog postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika te je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

12. studenog 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenik mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-24/2022

2. okrivljeni ŠF

3. branitelj odvjetnik Toni Ivandić

4. pun. ošt. odvj. Hrvoje Zdilar