REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-842/2025-3

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonske zastupnice (majke) mlt. MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Branko Jurlina, odvjetnik u Slatini, Trg sv. Josipa 1, protiv tuženika Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne služba prosvjetne inspekcije Osijek, OIB: 49508397045, kojeg zastupa ĐŽO, službena osoba, radi izricanja pedagoške mjere, 12. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne služba prosvjetne inspekcije Osijek, KLASA: UP/II 600-04/25-02/00009, URBROJ: 533-09-25-0002 od 14. srpnja 2025., te se predmet vraća na ponovno odlučivanje.

II. Obveza je tuženika u ponovnom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1.1. Dana 18. kolovoza 2025. tužiteljica je podnijela tužbu radi poništenja rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih Republike Hrvatske, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne služba prosvjetne inspekcije Osijek, KLASA: UP/II 600-04/25-02/00009, URBROJ: 533-09-25-0002 od 14. srpnja 2025., kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja ravnatelja Osnovne škole Josipa Jurja Strossmayera iz Đurđenovca od 12. svibnja 2025., a kojim se MŽ (mlt. sinu tužiteljice), učeniku 5.b razreda, izriče pedagoška mjera preseljenja u drugu školu.

1.2. Tužiteljica je u tužbi, između ostalog, zatražila i izdavanje privremene mjere primjenom članka 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24; u daljnjem tekstu: ZUS), odnosno predložila je donošenje privremene mjere kojom bi se odredila odgoda izvršenja osporavanog rješenja, do pravomoćnosti presude ovoga suda u ovome upravnom sporu, radi otklanjanja teške i nepopravljive štete za mlt. MŽ te i u smislu ugroze egzistencije obitelji zbog potrebe prijevoza u drugu školu. Tužiteljica smatra da tuženik u slučaju usvajanja privremene mjere ne bi pretrpio nikakvu štetu ili nepovoljnu posljedicu.

2.1. Primjenom odredbe članka 48. ZUS-a sud je tuženiku rješenjem poslovni broj Us I-842/2025-2 od 3. rujna 2025., dostavio tužbu na odgovor, te mu je odredio rok od 30 dana od dana primitka prijepisa rješenja da uz svoj odgovor na tužbu dostavi sudu i sve spise koji se odnose na predmet spora, odnosno na navedeno osporavano rješenje tuženika.

2.2. Navedeno rješenje ovoga suda tuženiku je uredno dostavljeno 12. rujna 2025., a tuženik nije u ostavljenom roku (kao ni do donošenja ove presude) postupio po prethodno navedenom rješenju ovog suda, niti je zatražio odgodu ili obavijestio sud o eventualnim zaprekama za dostavljanje istoga.

3. Sukladno odredbi članka 48. ZUS-a sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama (stavak 1.); Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od 30 niti dulji od 60 dana (stavak 2.); U odgovoru na tužbu tuženik se treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže (stavak 3.); Odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta. (stavak 4.).

4. Odredba članka 8. ZUS-a propisuje (načelo učinkovitosti) da će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.

5. Budući da je sud tuženiku odredio rok od 30 dana za dostavu odgovora na tužbu i spisa predmeta u skladu s člankom 48. stavka 2. ZUS-a, a tuženik niti do donošenja ove presude nije udovoljio traženju suda, imajući u vidu procesnu disciplinu i načelo učinkovitosti, sud je primjenom odredbe članka 98. točke 3. ZUS-a, riješio ovaj spor bez rasprave i bez spisa predmeta.

6. Primjenom odredbe članka 3. stavak 1. točke 1. ZUS-a predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

7. Odredbom članka 4. stavak 2. ZUS-a upravni spor ne može se voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

8. Odredbom članka 117. stavak 1. ZUS-a propisano je da će sud ako utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, presudom usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti pobijanu odluku i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni, te je stoga sud s obzirom da ne može sam riješiti stvar uvažavajući prirodu stvari odlučivao isključivo o zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

9. Dakle, uzimajući u obzir izrazitu pasivnost tuženika sud nije mogao otkloniti prigovore tužiteljice iz tužbe i sam riješiti stvar već se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem će tuženik pri donošenju novog rješenja, koje je dužan donijeti u roku od 30 dana od dana dostave ove presude, uzeti u obzir i prigovore tužiteljice iz tužbe (članak 151. stavak 2. ZUS-a), te iste ocijeniti odnosno otkloniti uz valjano obrazloženje, sukladno odredbi članka 120. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP) kao i odredbi članka 98. stavak 5. ZUP-a i isto potkrijepiti relevantnim dokazima.

10. Obzirom da je donošenjem ove presude spor pravomoćno okončan sud nije odlučivao o prijedlogu za izdavanjem privremene mjere citiranog sadržaja, tumačenjem odredbe članka 42. stavak 6. ZUS-a.

11. Valja istaknuti i da žalba izjavljena protiv rješenja ravnatelja o pedagoškoj mjeri preseljenja u drugu školu ne odgađa izvršenje tog rješenja, sukladno odredbi članka 84. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" br. 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12. - službeni pročišćeni tekst, 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22., 155/23., 156/23.). Dakle prvostupanjsko rješenje se provodi i tijekom žalbenog postupka.

12. Slijedom navedenoga, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, iz navedenih razloga, te primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a i članka 47. stavak 1. ZUS- a odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.

13. Sukladno članku 119. stavak 4. ZUS-a valjalo je odlučiti kao u toč. II. izreke presude.

U Osijeku 12. studenog 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak. 1. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici po opun.

2. Tuženiku