REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3727/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika Osvita SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku, odvjetniku Petru Barbiru u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi nakon proteka roka, bez održavanja ročišta, dana 12. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja od dana 05. studenog 2025. za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

z a k lj u č i o  j e

Upućuju se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka poslovni broj Ovrv- 17164/11 od dana 30. studenog 2011. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 30. listopada 2025. podnio ovom sudu žalbu nakon proteka roka u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-17164/11 od dana 30. studenog 2011.

2. U svojoj žalbi nakon proteka roka ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj dana 26. rujna 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-17164/11 od dana 30. studenog 2011. kao ovršne isprave. Međutim, ovršenik navodi da je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave, pri čemu se poziva na odredbu čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da sve tražbine koje su utvrđene javnobilježničkim aktom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Naime, ovršenik navodi da je ovršna isprava (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-17164/11 od dana 30. studenog 2011.) postala pravomoćna i ovršna dana 28. prosinca 2011. Prema tome, desetogodišnji zastarni rok predviđen za tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom istekao je dana 28. prosinca 2021., dok je ovrhovoditelj podnio predmetni zahtjev za naplatu dana 26. rujna 2025. Smatra da je stoga ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a te predlaže sudu, sukladno čl. 54. st. 3. OZ-a, prihvatiti predmetnu žalbu nakon proteka roka, obustaviti predmetnu ovrhu i ukinuti sve provedene radnje.

3. Ovršenikova žalba nakon proteka roka dostavljena je ovrhovoditelju na očitovanje u roku od 8 dana, a koji se očitovao podneskom od dana 05. studenog 2025. na način da osporava navode ovršenika. U svom očitovanju ovrhovoditelj navodi da je u konkretnoj pravnoj stvari tijek zastarnog roka od deset godina, računajući od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja o ovrsi, prekinut radnjom vjerovnika poduzetom radi ostvarenja tražbine u smislu odredbi čl. 241. ZOO-a. Kada dođe do prekida zastare, prema odredbi čl. 245. st. 1. ZOO-a zastara počinje ponovno teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Naime, ovrhovoditelj je Financijskoj agenciji dana 07. veljače 2012. podnio zahtjev za naplatu temeljem predmetnog rješenja o ovrsi te je predmetno rješenje o ovrsi evidentirano u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje. Dakle, tijek desetogodišnjeg zastarnog roka prekinut je radnjom vjerovnika pred nadležnim tijelom (Financijskom agencijom) te zastarni rok za vrijeme postupka prisilne naplate nije niti tekao s obzirom da zastara počinje teći iznova tek kada je, sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO-a, spor okončan ili završio na neki drugi način. Stupanjem na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/18, 02/20, 46/20, 47/20) i to na temelju odredbe čl. 12. t. 1. navedenoga zakona, ovrhovoditelj je izgubio prednosni red naplate putem Financijske agencije. Naime, navedenom zakonskom odredbom propisano je kako Financijska agencija prestaje s izvršavanjem osnove za plaćanje za ovršenika ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Financijsku agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika. Dakle, dana 04. kolovoza 2018., kada je na snagu stupila navedena zakonska odredba, ovrhovoditelj je izgubio prednosni red te je postupak naplate okončan i zastarni rok počeo iznova teći. U prilog tome govori i sudska praksa. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci posl. br. Rev-946/08 od dana 27. listopada 2010. zauzeo je stajalište kako se podnošenjem zadužnice na naplatu prekida zastara i ista za vrijeme naplate ne počinje iznova teći. Odnosno, ako naplata tražbine vjerovnika na taj način nije mogla biti ostvarena zbog nedostataka novčanih sredstava na računu, zastara počinje teći sljedećeg dana od dana utvrđenja nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatnih novčanih sredstava ovršenika. Nadalje, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci posl. br. Rev 483/2017-2 zauzeo je stajalište kako „u situaciji kada raniji ovršni postupak nije pravomoćno okončan, dovršen ili obustavljen na način koji bi ovrhovoditelju omogućio zaštitu njegovih prava, već takav ovršni postupak od svog početka sve do podnošenja prijedloga za ovrhu još uvijek traje, ne može se govoriti o nastupu zastare budući da taj zastarni rok u takvom slučaju nije ni počeo teći.“ Obzirom na navedeno, ovrhovoditelj navodi kako je zastarni rok od deset godina ponovno počeo teći onoga trenutka kada je ovrhovoditelj izgubio prednosni red naplate u Očevidniku osnova neizvršenih naloga Financijske agencije, odnosno dana 05. kolovoza 2018., dakle dan nakon što je Financijska agencija prestala s provedbom osnove za plaćanje.

4. Uvidom u spis sud je utvrdio da je ovrhovoditelj dana 26. rujna 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka poslovni broj Ovrv-17164/11 od dana 30. studenog 2011. (list 10-15 spisa), a kojim rješenjem o ovrsi je određena ovrha općenito na imovini ovršenika (list 7-9 spisa).

5. Iz navedenog proizlazi da je ovrhovoditelj navedeno rješenje o ovrsi dostavio na provedbu Financijskoj agenciji sukladno odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari radi se o postupku izvansudske ovrhe na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a.

6. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

7. U svojoj žalbi nakon proteka roka ovršenik ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja, a što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

8. Obzirom ovršenik ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 55. st. 2. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 55. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

9. Ovrhovoditelj je zatražio trošak sastava očitovanja od dana 05. studenog 2025. na ovršenikovu žalbu nakon proteka roka.

10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka nije osnovan.

11. Naime, čl. 14. st. 4. OZ-a propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

12. Sud je stava da trošak sastava očitovanja ovrhovoditelja na ovršenikovu žalbu nakon proteka roka nije trošak koji je bio potreban za ovrhu obzirom očitovanje ovrhovoditelja nije bilo nužno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Sud je ovršenikovu žalbu nakon proteka roka dostavio na očitovanje ovrhovoditelju uvažavajući pravo stranke da se očituje o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, ovrhovoditelj nema obvezu očitovanja. Sud je ovrhovoditelju u ovom postupku omogućio, ali ne i naložio (primorao ga) da se očituje na ovršenikovu žalbu nakon proteka roka.

13. Slijedom navedenog, budući nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a, valjalo je odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

14. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška sastava žalbe nakon proteka roka odlučit će se u parničnom postupku radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-3727/2025 od dana 12. studenog 2025., obzirom osnovanost navedenog zahtjeva ovisi o tome hoće li ovršenik uspjeti u tom postupku.

U Zagrebu, dana 12. studenog 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu u roku od osam (8) dana od dana primitka rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a).

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po pun.

3. Spis

Z/ kal.30 dana