Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: Ovr-1377/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci,(OIB 54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. ZI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i 2. LI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Branimiru Kojiću, odvjetniku iz Malog Lošinja, protiv protivnik osiguranja SI, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 12. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

" 1. Određuje se privremena mjera kojom se SI nalaže da ukloni osobno vozilo marke Volkswagen Passat, reg.br:LJ JG-864, nalazeće na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te mu se zabranjuje parkiranje osobnih i drugih motornih vozila na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

2. Protivniku osiguranja se zabranjuje svako daljnje ometanje posjeda i izvođenje radova na zemljištu predlagatelja osiguranja 164/1 k. o. [katastarska općina], uključujući rušenje građevinske ograde, ulazak na gradilište i onemogućavanje pristupa izvođačima radova.

3. Određuje se novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura za svako kršenje ove mjere.

4. Naleže se SI da ZI i LI naknadi troškove postupka uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od donošenja rješenja, a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

5. Žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja.", odbija se.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja ponijeli su protiv protivnika osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere čiji sadržaj je naveden u toč.I. izreke ovog rješenja.

2. Iz prijedloga proizlazi da su predlagatelji osiguranja vlasnici i posjednici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su na nekretnini k.č.br.164/1 17. rujna 2025. pristupili građenju kuće sukladno ugovoru kojeg su sklopili sa TD Jakov gradnja d.o.o., da je protivnik osiguranja dana 18. rujna 2025. oko 08,00 sati ujutro vozilom marke Volkswagen Passat reg. oznake: LJ JG 864 ušao na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], započeo sa nasilnim ponašanjem prema radnicima navedenog trgovačkog društva, uklanjajući pri tome geodetske oznake i oznake iskolčenja objekta, o čemu da je izvođač radova odmah obavijestio policiju.

3. Dalje proizlazi da je protivnik osiguranja odbio razgovarati s policijom, da je vozilo ostavio unutar gradilišne ograde na k. č. br. [katastarska čestica], te na taj način u cijelosti onemogućio nastavak radova na izgradnji stambene kuće.

4. Predlagatelji osiguranja tvrde da im je navedenim radnjama protivnika osiguranja prouzročena znatna materijalna šteta u vidu uništenih oznaka iskolčenja objekta, uništenja dijela izvedenih radova na gradilištu, te da im šteta i dalje nastaje obzirom da ne mogu nastaviti s radovima o čijem izvođenju da imaju sklopljen ugovor sa naprijed navedenim trgovačkim društvom.

5. Protivnik osiguranja nije osporio navode predlagatelja osiguranja da je 18. rujna 2025. parkirao na k. č. br. [katastarska čestica], da je naveo da mu sukladno odluci Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Psp-90/2021-45, a koja odluka da je potvrđena odlukom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 40/2024-2, pripada pravo korištenja – parkiranja vozila na navedenoj nekretnini.

6. Osporio je navode predlagatelja osiguranja da se navedenog dana nasilno ponašao, kao i da je odbio razgovarati sa policijom.

7. Dalje je naveo da je istog dana, a nakon razgovora sa PI koji da je izvođač radova, razgovarao i sa predlagateljem osiguranja GI, te da su postigli dogovor da će on maknuti vozilo sa predmetne nekretnine, a da će nastaviti dogovorno rješavati probleme oko služnosti prilaza i infrastrukture zgrade na adresi [adresa].

8. Protivnik osiguranja smatra da, obzirom na postignuti dogovor sa predlagateljom osiguranja GI, nije postojala potreba da predlagatelji osiguranja istog dana protiv njega pokrenu ovaj postupak osiguranja, tim prije što da je on svoje vozilo istog dana pomaknuo sa dijela nekretnine na kojoj su se izvodili radovi.

9. Nakon svih provedenih dokaza priležećih ovom spisu, te dokaza priležećih spisu ovog suda poslovni broj Ovr-456/2024, sud je utvrdio neosnovanim prijedlog predlagatelja osiguranja.

10. Člankom 346. Ovršnog zakona (dalje OVRZ, "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, 6/24), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Među strankama nije sporno da su predlagatelji osiguranja uknjiženi kao suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a nije sporno niti da je protivnik osiguranja 18. rujna 2025. došao svojim automobilom na navedenu nekretninu, te uklonio oznake – dva kolca.

12. Međutim, iz provedenih dokaza sud nije utvrdio da bi se tom prilikom protivnik osiguranja u odnosu na predlagatelje osiguranja i na radnike TD Jakov gradnja d.o.o. koji su izvodili radove gradnje na navedenoj nekretnini, ponašao nasilno.

13. Naime, iz iskaza protivnika osiguranja danog na ročištu 7. listopada 2025., a čiji iskaz je u tom dijelu potvrđen od strane predlagatelja osiguranja, sud je utvrdio da je protivnik osiguranja istog dana, 18. rujna 2025., svoje vozilo pomaknuo na istoj parceli ali na drugo mjesto, te da su izvođači radova istog dana nastavili vršiti radove.

14. Također, nije sporno da je protivnik osiguranja 18. rujna 2025. svoje vozilo u cijelosti maknuo sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], te da od tog dana pa do održavanja navedenog ročišta, više nije dolazio na navedenu nekretninu.

15. Također iz iskaza protivnika osiguranja je utvrđeno da on kolce koji su označavali gradilište nije uništio, da ih je samo izvukao iz tla kako bi parkirao vozilo, te da su radnici izvođača radova iste kolce poslije vratili na mjesto.

16. Stoga je sud utvrdio da nisu točni navodi predlagatelja osiguranja, a niti da su ti navodi utvrđeni istinitima u dijelu u kojem navode da je izdavanje privremene mjere potrebno iz razloga navedenih u čl.346. st.1. t.1. i t.2. OVRZ.

17. Osim toga, neovisno o utvrđenom vlasništvu predlagatelja osiguranja na predmetnoj nekretnini, sud je uvidom u rješenje Psp-90/2021-4 od 17. travnja 2023. (list 36 do 45), i u rješenje Županijskog suda u Šibeniku Gž-40/2024-2 od 31. siječnja 2024. (list 48 do 51), utvrdio da je navedenim odlukama utvrđeno da su predlagatelji osiguranja smetali protivnika osiguranja i treće osobe u posljednjem mirnom posjedu stvarne služnosti puta i parkiranja na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], te da im je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja.

18. Uvidom u ovosudni spis Ovr-456/2024, utvrđeno je da su tužitelji iz spisa Psp-90/2021 pokrenuli kod ovog suda ovršni postupak protiv protivnika osiguranja kao tuženika iz istog spisa.

19. Slijedom navedenog, a cijeneći i iskaze stranaka u ovom postupku osiguranja, sud je utvrdio da među strankama očito postoji prijepor oko prava korištenja i služnosti nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], te da su stranke 18. rujna 2025. postigle sporazum da će dogovorno rješavati i to pitanje.

20. Stoga, iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi mjera osiguranja koju su zatražili predlagatelji osiguranja bila potrebna jer da prijeti opasnost da bi protivnik osiguranja bez takve mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, niti opasnost da bi protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje stvari, a nije utvrđeno niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

21. Ovo tim prije što je iz iskaza stranaka sud sa sigurnošću utvrdio da je protivnik osiguranja, gotovo odmah nakon što je od strane izvođača radova zamoljen, istog dana kada je vozilom došao na nekretninu k.č.b.r 164/1, svoje vozilo pomaknuo kako bi se mogli nastaviti radovi na gradnji kuće predlagatelja osiguranja, da je sljedećeg dana 19. rujna 2025., protivnik osiguranja potpuno uklonio njegovo vozilo sa iste nekretnine, te da više na istu nekretninu nije dolazio.

22. Cijeneći naprijed navedeno, utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti iz čl.346. st.1., t.1. i t.2. OVRZ, da predlagatelji osiguranja nisu dokazali postojanje okolnosti zbog kojih bi bilo potrebno udovoljiti njihovom prijedlogu za osiguranje, pa je prijedlog za osiguranja odbijen kao neosnovan.

23. Mada je protivnik osiguranja u cijelosti uspio u ovom postupku, izjavio je da ne potražuje trošak, pa je riješeno da svaka stranka snosi svoj trošak.

Mali Lošinj, 12. studeni 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Tijek roka za žalbu niti žalbe ne odgađaju provedbu privremene mjere.

DN:

1. Punomoćniku predlagatelja osiguranja – Branimir Kojić, odvjetnik

2. Protivniku osiguranja – SI