Poslovni broj: Us I-2682/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja ad.1) ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mladenu Parčini, odvjetniku u Splitu, Hrvatskih iseljenika 8b, i tužitelju ad. 2) Mladenu Parčini iz Splita, Svačićeva 10, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: radi 95093210687, radi donošenja rješenja o izvedenom stanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 17. listopada 2025., a objavljene 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji ad. 1) ĐL i ad. 2) Mladen Parčina predlažu poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/24-26/285, URBROJ: 531-03-4- 24-3 od 30. rujna 2024., kao i poništenje rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/18-04/1294, Urbroj: 2181-1-10-3/26-24-4 od 30. travnja 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) za naknadom troškova spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-05/24-26/285, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 30. rujna 2024., odbijena je žalba ĐL zastupanog po opunomoćeniku Mladenu Parčini, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/18-04/1294, Urbroj: 2181-1-10-

3/26-24-4 od 30. travnja 2024.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/18-04/1294, Urbroj: 2181-1-10-3/26-24-4 od 30. travnja 2024., u točci I. izreke odbačen je zajednički zahtjev podnositelja Mladena Parčine, Hrvatskih iseljenika 8b i ĐL za izmjenom prvo postavljenog zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, na način da se isti ustupi ĐL kao novom podnositelju zahtjeva koji bi nastavio postupke po izmijenjenom zahtjevu, za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, izgrađenih na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Točkom 2. izreke pobijanog rješenja obustavlja se postupak za izdavanje rješenja o izvedenom stanju pokrenut po zahtjevu podnositelja odvjetnika Mladena Parčine, Hrvatskih iseljenika 8b, Split, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja, u bitnom navodeći da u ovom predmetu prvenstveno sporna činjenica tko je stranka ovoga postupka. Navodi da je odredbom čl. 10. Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama propisano da se postupak za donošenje rješenja pokreće na zahtjev stranke. Da je čl. 17. st. 2. istoga zakona propisano da je stranka u postupku donošenja rješenja podnositelj zahtjeva. Da je odredbom čl. 4. Zakona o općem upravnom postupku propisano da je stranka u upravnom postupku fizička ili pravna osoba na zahtjev koje je pokrenut postupak te da odredbom čl. 34. Zakona o općem upravnom postupku propisano da stranka može odrediti punomoćnika koji će je zastupati te da je odredbom čl. 32. Zakona o općem upravnom postupku propisano da je osoba ovlaštena za zastupanje stranke dužna podnijeti dokaz za zastupanje. Nadalje ističe da je stranka u ovom postupku upravo ĐL i to od samoga početka tj. od dana podnošenja zahtjeva 30. lipnja 2018., a da je odvjetnik Mladen Parčina samo postupao kao opunomoćenik sukladno gore navedenim odredbama zakona. Da je tome tako, da dokazuju i slijedeće činjenice: punomoć koja je dostavljena Gradu Splitu dana 15.3.2024. g. i punomoć od 30.6.2018. g. koja je dostavljena uz žalbu te ističe da je Ugovor o punomoći sadržajno ugovor o nalogu, a sadržaj Ugovora o nalogu da je propisan odredbom čl. 763. Zakona o obveznim odnosima kojim je propisano da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Da za sklapanje Ugovora o nalogu nije propisan poseban oblik pa da sukladno odredbi čl. 286. st. 1. Zakona o obveznim odnosima isti može biti sklopljen i u usmenom obliku. Dakle, da punomoć za zastupanje može biti izdana čak i u usmenom obliku, a u konkretnom predmetu da je izdana i pisana punomoć koja je dostavljena u predmetni spis. Stoga da je strane tužitelja odnosno njegovog punomoćnika nesporno da je ĐL izdao Mladenu Parčini punomoć za podnošenje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, kao i za zastupanje u tom predmetu. Međutim, za prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo da je nesporno da je zahtjev podnio Mladen Parčina u svoje ime i za svoj račun. Tužitelj drži da ako se i desila pogreška prilikom postavljanja zahtjeva na način da nije stavljeno da se isti podnosi u ime i za račun ĐL, odnosno da nije dostavljena punomoć u prilogu zahtjeva, da to nije razlog za odbačaj zahtjeva, a koja činjenica da se mogla razjasniti tijekom prvostupanjskog postupka na način da je prvostupanjsko tijelo moglo i saslušati ĐL na tu okolnost. Da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno sukladno odredbi čl. 73. Zakona o općem upravnom postupku, zaključkom upozoriti stranku i odrediti joj rok za otklanjanje nedostatka, a koji zaključak da nikada nije dostavljen stranci pa da se ima smatrati da je zahtjev uredan i bez nedostataka. Kao dokaz predlaže izvesti saslušanjem ĐL kao stranke u sporu. Poziva se na odredbu čl. 6. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku, a u konkretnom predmetu da ozakonjenje nije protivno niti javnom interesu (budući je javni interes da se nezakonite zgrade legaliziraju te plati naknada za legalizaciju), niti da je na štetu trećih osoba jer u konkretnom predmetu vlasnik legalizira svoj objekt. Stoga da je predmetnim rješenjem prvostupanjskog tijela povrijeđeno ovo načelo jer da je stranci onemogućeno ostvarenje legalizacije, unatoč činjenici što je na vrijeme podnijela zahtjev te da procesni nedostatak (to što je kao podnositelj zahtjeva naveden odvjetnik Mladen Parčina, a ne odvjetnik Mladen Parčina u ime i za račun ĐL) ne bi trebao biti razlog da se onemogući stranku u ostvarivanju njenog prava.

3.1. Nadalje navodi da ako se čak i uzme u obzir da je stav prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela ispravan da je zahtjev podnio Mladen Parčina osobno u svoje ime i za svoj račun, da je rješenje opet nezakonito pozivajući se na čl. 46. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da se odustanak od zahtjeva daje ili pisanim putem ili usmeno na zapisnik, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak ni, slijedom čega da postupak nije bilo mjesta da se obustavi postupak po zahtjevu Mladena Parčine već da je isti trebalo nastaviti. Stoga su predložili da Sud poništi osporavano rješenje tuženika, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 08. siječnja 2025. ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja predlažući da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 17. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, tužitelj ad. 2) koji je ujedno opunomoćenik tužitelja ad. 1) je ustrajao u navodima tužbe i izvođenju dokaza saslušanjem ĐL, ovdje tužitelja ad. 1) na okolnosti tužbe i tužbenog zahtjeva.

6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja na okolnost da je zahtjev podnesen u ime i za račun ĐL koji je ispustio punomoć opunomoćeniku u tom predmetu, kao suvišan ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza.

7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava koje su priložene spisu te spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te je zaključio raspravljanje.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA: UP/II-361-05/24-26/285, URBROJ: 531-03-4-24-3 od 30. rujna 2024.

10. Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjem tuženika pravilno i zakonito odbijena žalba ĐL zastupanog po opunomoćeniku Mladenu Parčini, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/18-04/1294, Urbroj: 2181-1-10-3/26-24-4 od 30. travnja 2024.

11. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu nespornim proizlazi:

- da je upravni postupak koji je prethodio donošenju osporavanih rješenja pokrenut na Zahtjev Mladena Parčine od 30. lipnja 2018. za izdavanje rješenja o izvedenom stanju (za nezakonito izgrađenu zgradu - manje zahtjevnu zgradu) u kojem zahtjevu nisu navedeni ni katastarska čestica, ni katastarska općina, niti je uz Zahtjev priložena potrebna dokumentacija navedena u Zahtjevu (bjanko zahtjev);

- dakle, da je upravni postupak pokrenut podnošenjem bjanko Zahtjeva Mladena Parčine, koji je potpisan parafom, a koji Zahtjev je priložen spisu tuženog tijela;

- da je podneskom od 15. ožujka 2024. Mladen Parčina u svojstvu odvjetnika izvijestio prvostupanjsko upravno tijelo da mu je ĐL ispustio punomoć za zastupanje u ovoj upravnoj stvari, te je u privitku priložio punomoć, ujedno navodeći da dostavlja 2 primjerka snimke izvedenog stanja, oznake projekta TD 05/23 izrađenog od ovlaštenog inženjera GL, dipl. ing. građ., 2 primjerka geodetske snimke izvedenog stanja, broj 31/2023 izrađenog od MEJA d.o.o.;

- da je uvidom u projektnu dokumentaciju utvrđeno da je predmet legalizacije manje zahtjevna stambena zgrada i dvije pomoćne zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je prvostupanjsko upravno tijelo postupajući po predmetnom Zahtjevu i zaprimljenom podnesku od 15. ožujka 2024., koji je zaprimljen nakon nepunih 6 godina od podnošenja tzv. bjanko zahtjeva, donijelo rješenje Klasa: UP/I-361-03/18-04/1294, Urbroj: 2181-1-10-3/26-24-4 od 30. travnja 2024., kojim je u točci I. izreke odbačen zajednički zahtjev podnositelja Mladena Parčine, Hrvatskih iseljenika 8b i ĐL za izmjenom prvo postavljenog zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, na način da se isti ustupi ĐL kao novom podnositelju zahtjeva koji bi nastavio postupke po izmijenjenom zahtjevu, za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada, izgrađenih na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te kojim je točkom 2. izreke, obustavljen postupak za izdavanje rješenja o izvedenom stanju pokrenut po zahtjevu podnositelja odvjetnika Mladena Parčine, Hrvatskih iseljenika 8b, Split, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade;

- da su obojica protiv citiranog rješenja podnijeli žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika odbijena kao neosnovana, a protiv kojeg rješenja su obojica podnijeli tužbu i pokrenuli upravni spor.

12. Tuženo tijelo se u obrazloženju osporavanog rješenja pozivalo na odredbu čl. 10. st. 1., st. 2. i st. 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) kojim je propisano da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu; da se zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti; da se zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje rješenjem te na izraženo pravno shvaćanje u presudi Visokog upravnog suda RH izraženoj u presudi poslovni broj: Usž-2789122-2 od 21. listopada 2022.

13. U obrazloženju citirane presude Visokog upravnog suda RH poslovni broj: Usž-2789122-2 od 21. listopada 2022., izražen je pravni stan da je u konkretnom slučaju propisan rok za podnošenje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađene građevine, te sankcija u vidu odbačaja zahtjeva uslijed propuštanja tog roka, a što znači da nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenje o izvedenom stanju nije moguća njegova izmjena na način da se, po proteku prekluzivnog roka, zahtjev proširi/dopuni na nekretnine koje nisu bile predmetom pravodobno podnesenog zahtjeva. Takav zahtjev u stvari, i po ocjeni ovoga Suda, predstavlja novi zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon proteka prekluzivnog roka. Suprotno tumačenje imalo bi za posljedicu potpuni gubitak svrhe i smisla odredaba o sadržaju i roku u kojem se mora podnijeti zahtjev za ozakonjenje protupravno izgrađenih građevina. Slijedom izloženog, u postupku povodom zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju moguća je odgovarajuća primjena članka 45. ZUP-a, ali samo na način koji ne bi bio protivan odredbi članka 10. stavka 2. ZPNIZ-a o prekluzivnom roku, a koja isključuje mogućnost proširenja zahtjeva na način da se zapravo podnese novi zahtjev nakon proteka prekluzivnog roka.

14. Slijedom navedenog, pravilno je zaključilo prvostupanjsko upravno tijelo da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izmjenu zahtjeva, jer kriteriji za izmjenu zahtjeva prema odredbi članka 45. stavak 1. ZUP-a moraju biti kumulativno ispunjeni (identitet zahtjeva sastoji se od subjektivnog i objektivnog dijela - stranka i zgrada na lokaciji), a u konkretnom slučaju se nesporno radi o dva različita zahtjeva u pogledu stranka u postupku, prvi podneseni tzv. Bjanko zahtjev od 30. lipnja 2018. koji je podnio Mladen Parčina i drugi zahtjev koji je podnesen dana 15. ožujka 2024. od ĐL zastupanog po odvjetniku Mladenu Parčini, a koji novi zahtjev je podnesen izvan zakonskog prekluzivnog roka 30. lipnja 2018. godine.

15. Slijedom naprijed navedenog nespornog utvrđenja, tužbeni navodi tužitelja nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Stoga je po ocjeni ovog Suda, tuženo tijelo pravilno odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja ad. 1) i ad. 2) izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

16. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

17. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. 18. Kako tužitelji ad. 1) i ad. 2) nisu uspjeli u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 12. studenog 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju ad. 1) po opun.

- tužitelju ad. 2)

- tuženiku

- tužitelja pozvati na plaćanje sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom.

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 11.01.2026.