REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: P-527/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2. VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Staniću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 1. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Darka Stanića te punomoćnice tuženika zaposlenice JC, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 12. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužiteljima svakom po 4.379,85 EUR/ 33.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
na iznos od 398,16 EUR od dana 16. svibnja 2021. godine pa do isplate na iznos od 398,16 EUR od dana 16. lipnja 2021. godine pa do isplate
na iznos od 398,16 EUR od dana 16. srpnja 2021. godine pa do isplate na iznos od 398,16 EUR od dana 16. kolovoza 2021. godine pa do isplate na iznos od 398,16 EUR od dana 16. rujna 2021. godine pa do isplate
na iznos od 398,16 EUR od dana 16. listopada 2021. godine pa do isplate na iznos od 398,16 EUR od dana 16. studenog 2021. godine pa do isplate na iznos od 398,16 EUR od dana 16. prosinca 2021. godine pa do isplate na iznos od 398,16 EUR od dana 16. siječnja 2022. godine pa do isplate na iznos od 398,16 EUR od dana 16. veljače 2022. godine pa do isplate na iznos od 398,16 EUR od dana 16. ožujka 2022. godine pa do isplate
u visini stope od dospijeća do 31.12.2022. određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate određene za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima trošak ovog postupka u iznosu 1.445,39 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj trošak teče od 12. studenoga 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
O b r a z l o ž e n j e
1. Kod Općinskog suda u Splitu zaprimljena je dana 11. veljače 2023. tužba tužitelja 1. EC i 2. VC protiv tuženika Grada Splita, radi isplate. U tužbi se navodi kako su rješenjima Grada Splita od 29.08.2008., Klasa: 932-01/08- 01/0008 Urbroj:2181/01- 12-08-5 i 6, objavljenim u Službenom glasniku Grada Splita broj 26 od 01.09.2008. na str.9., tužitelji imenovani povjerenicima za k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] u poslu izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih izmjerom za k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], te im je u točki 2.rješenja određena naknada za rad od 140,00 kn neto za jedan radni dan odnosno 3.000,00 kn neto za mjesec dana te da je tuženik u tu svrhu tužiteljima izdao odgovarajuća rješenja. Grad Split da je na sastanku održanom u veljači 2022. s tužiteljima i dogradonačelnikom MC naložio tužiteljima prekid daljnjeg njihovog postupanja po navedenim rješenjima i njihova rada kao povjerenika. Tužitelji navode da tuženik nije izvršio svoju obvezu prema tužiteljima i nije isplatio svakom tužitelju dužnu mjesečnu naknadu od 398,16 EUR /300,00 kn utvrđenu predmetnim rješenjima za period od 01.04.2021. do 28.02.2022. u ukupnom iznosu od 4.379,85 EUR /33.000,00 Kn. Stoga tužitelji predlažu sudu prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja kako je naveden u izreci pod točkom I. Podneskom od 13. veljače 2023. ispravljen je tužbeni zahtjev glede točke II.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio navodima iz tužbe i osporio tužbeni zahtjev u cijelosti i to kako u pogledu osnova tako i visini istog te predlložio sudu tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan, uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška. Naveo je da su tužitelji su zaposlenici tuženika te da su to vrijeme bili raspoređeni na mjestu rada u MO Srinjine. Tužitelji da u tužbi navode da im tuženik nije isplatio dužnu mjesečnu naknadu u iznosu od 398,16 Eura mjesečno, kao povjerenicima u poslu izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih izmjerom za K. O. [katastarska općina] pozivajući se na Rješenje Grada Splita Klasa: 932-01/08-01/0008, Urbroj: 2181/01-12-08-5 i rješenje Klasa: 932-01/08-01/0008, Urbroj: 2181/01-12-08-6 od 09. kolovoza 2008.g, a da nisu dostavili niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da su isti u utuženom razdoblju od 16. svibnja 2021. do 16.ožujka 2022. uistinu i obavljali posao povjerenika u postupku izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih izmjerom za K. O. [katastarska općina]. Naveli su da ne postoji ni jedan dokaz da je rad po rješenju tuženika i izvršen te da tuženici nemaju osnove za isplatu tražene naknade.
3. Podneskom od 13. veljače 2023. tužitelji su se očitovali na navode iz odgovora na tužbu kao neosnovane i usmjerene na izbjegavanje tuženika od građanskopravne odgovornosti na isplatu dužne naknade. Naveli su da su tužitelji povjerene im poslove obavljali temeljem rješenja o imenovanju tuženika povjerenicima koja prileže spisu, a konkretno po pozivima KC službene osobe Državne geodetske uprave Područni ured Split i ZC zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Splitu, time da relevantna saznanja o predmetu spora ima dogradonačelnik [adresa] DC u čiji resor pripadaju poslovi koje su obavljali tužitelji. Osim usmenog naloga tuženika o prestanku obavljanja poslova iz veljače 2022. tuženik da je formalno i pisanim Zaključkom od 6. travnja 2023. u točki 4.razrješio tuženike povjerenicima u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], i istodobno u točki 1.imenovao novog povjerenika za obavljanje istih poslova koje su do tada obavljali tužitelji. Tuženik da je do stvarnog prestanka izvršavanja svoje obveze na isplatu od travnja 2021. uredno uplaćivao predmetnu naknadu koja im je obračunavana unutar iznosa mjesečnih plaća kao prekovremeni rad kao i isplatama na ime naknade za upotrebu vlastitih automobila u službene svrhe, o čemu da svjedoči dokumentacija za ožujak 2021.godine kao zadnji mjesec za koji su tužitelji primili predmetnu naknadu. Osim iznosa navedenih u izračunima plaće Iznose do pune mjesečne naknade tužitelji da su primali temeljem drugih akata tuženika, kojima tužitelji ne raspolažu ali ih kao materijalnu dokumentaciju o svim novčanim isplatama tužiteljima za ogledno tromjesečno razdoblje od siječnja doožujka 2021.godine posjeduje tuženik.
4. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem rješenja Grada Splita od 29.08.2008., Klasa: 932-01/08-01/0008 Urbroj:2181/01- 12-08-5 i 6, objavljenim u Službenom glasniku Grada Splita broj 26 od 01.09.2008. na str.9. kao i u izvornom obliku ( listovi 5-7 spisa), sporazuma o provođenju katastarske izmjere u svrhu izrade katastra nekretnina na području katastarskih općina [katastarska općina] i Srinjine, zaključka Gradonačelnika Grada Splita, Klasa: 932-01/23-01/20, od 06. travnja 2023., isplatnih lista za tužitelje, saslušanjem svjedoka DC, ZC, KC, IC i parničnih stranaka.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Iz rješenja Grada Splita Klasa: 932-01/08-01/0008 Urbroj:2181/01- 12-08-5 i 6, od 29. kolovoza 2008. proizlazi da su tim rješenjem kao povjerenici u poslu izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih izmjerom za K. O. [katastarska općina] imenovani AC, a za K. O. [katastarska općina] EC, dok im je određena naknada za rad u iznosu od 140,00 kn netto za jedan radni dan, odnosno 3000.00 kn (slovima: tri tisuće kuna) netto za mjesec dana. Rješenja su stupila na snagu 15. srpnja 2008. danom početka izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih izmjerom za K. O. [katastarska općina].
7. Ovim rješenjima prethodio je sporazum o provođenju katastarske izmjere u svrhu izrade katastra nekretnina na području katastarskih općina [katastarska općina] i Srinjine kojeg su zaključili Državna geodetska uprava i Grad Split u siječnju 2003.
8. Iz zaključka Gradonačelnika Grada Splita, Klasa: 932-01/23-01/20, od 06. travnja 2023. proizlazi da je istim imenovan novi povjerenik u postupku obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] te je točkom 4. odlučeno da stupanjem na snagu tog zaključka prestaju važiti rješenja o imenovanju povjerenika u poslu izlaganja na javni uvid podataka prikupljenih izmjerom za K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina] Klasa: 932-01/08- 01/0008, Urbroj: 2181/01-12-08-5 i Urbroj: 2181/01-12-08-6 od 29. kolovoza 2008. objavljena u "Službenom glasniku Grada Splita" broj 26/08, te se dosadašnji povjerenici EC i VC, razrješuju dužnosti povjerenika u postupku obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina].
9. Iz iskaza svjedoka DC, koji je ranije obnašao dužnost zamjenika gradonačelnika Grada Splita proizlazi da su mu tužitelji poznati budući obavljaju dužnost komunalnih redara te zna da je iste prethodna vlast imenovala za obavljanje poslova izmjere, što su zajedničkim sredstvima radili katastar, OS u Splitu i Grad Split jer su se tada rješavala zemljišnoknjižna stanja na česticama na istočnom dijelu grada Splita. Svjedok je naveo da on osobno zna da su njih dvojica obavljali ovaj posao, ali točno vrijeme kada su ga obavljali- tijekom posla, nakon posla ili vikendom nije znao precizirati. Na početku mandata da su pazili da ne prekrše zakon niti u jednom segmentu budući su ih tada sve inspekcije posjećivale. Svjedok je naveo kako ih je IC, pročelnica upravnog odjela za financije, obavijestila da postoji moguća nezakonitost glede isplate naknade za ovaj rad koji su obavljali tužitelji, jer su oni imali sa Gradom potpisan ugovor o radu, a za ovaj dodatan posao isplata im se vršila fiktivnom isplatom naknade za prekovremeni rad, budući grad nije s njima mogao zaključiti ugovor o djelu. Svjedok je napomenuo kako konkretno nema financijske štete za grad već da se radi isključivo o birokratskoj nemogućnosti koja je tužitelje dovela u ovu situaciju te je naveo da s obzirom da nisu imali zakoniti način izlaska iz situacije da je nakon nekoliko mjeseci grad prestao isplaćivati naknadu tužiteljima, koji su unatoč tome nastavili raditi ove poslove, uz suglasnost nadređenih. Naveo je da je postojala ideja da Općinski sud u Splitu sa tužiteljima zaključi ugovor o djelu, sa time da bi tada Grad dio sredstava prebacivao na račun, ali da je zbog komplikacija, nemogućnosti dobivanja velikog broja suglasnosti, postalo očito da sud to neće učiniti. Tek tada da su nadređeni rekli tužiteljima da prestanu raditi ovaj posao. Svjedok smatra da je ovo prouzročilo štetu građanima jer su obustavljeni postupci obnove zemljišne knjige, a kasnije su angažirane treće osobe koje su obavljale ovaj posao, koje sa Gradom nisu imale zaključene ugovore. Po sjećanju svjedoka period u kojem su tužitelji radili, a da nisu dobivali naknadu, bi moglo biti od ljeta 2021. tj. od lipnja, pa do veljače 2022., ali se nije mogao točno izjasniti već je naveo da bi o ovome trebalo pitati IC.
10. Svjedok ZC je naveo da su mu poznati tužitelji budući su isti bili povjerenici u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Svjedok je naveo kako je on bio referent u postupku, a da su tužitelji radili od 2009. pa do odluke Grada Splita kojim im je naloženo da prestanu. Naveo je da je fizički viđao tužitelje i da im je posao bio dijeljenje poziva strankama u mjestu, a svaka osoba koja je vodila postupak, po dostavnoj knjizi je mogla vidjeti što su obavili. Svjedok je naveo da misli da su tužitelji obavljali djelatnost od svibnja 2021. do ožujka 2022., ali nije bio siguran. Također je naveo da misli da je razlog prestanka obavljanja djelatnosti od strane istih u odnosu tužitelja i Grada Splita. Nakon ovoga da je Grad imenovao nove povjerenike koji su nastavili raditi taj posao. Dok je surađivao sa tužiteljima nije čuo da bi netko imao kakvu primjedbu na njihov rad.
11. Svjedokinja KC je navela kako je sudjelovala u postupku obnove zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] u svojstvu predstavnika geodetske uprave budući je sačinjena komisija koja izlaže novu izmjeru. Svjedokinja je navela da su joj tužitelji poznati budući su do prije nekog vremena obavljali dužnost povjerenika grada Splita za obnovu zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina]. Nije se mogla izjasniti kada su prestali raditi, ali po njenom sjećanju 2-3 godine prije davanja iskaza pred ovim sudom te ne zna razlog zbog čega su prestali ovo raditi. Nakon što su oni prestali raditi da je grad imenovao druge povjerenike budući je ovaj postupak još uvijek u tijeku.
12. Tužitelj pod 2. VC je u iskazu naveo kako ostaje kod svih navoda iznijetih u tužbi. Naveo je da je slušao iskaz svjedoka DC i da se istom priklanja u cijelosti jer je ovaj svjedok govorio istinu od riječi do riječi. Tužitelj je naveo da se radi o periodu od točno 11 mjeseci koliko traže tužbom. Tužitelj pod 2. je nadodao i da se nije radilo o fiksno ugovorenom iznosu već da bi naknada uključivala dodatno i korištenje telefona i goriva za svoj osobni automobil.
13. Tužitelj pod 1. EC je naveo kako se priklanja iskazu tužitelja pod 2. te je dodao da nisu isplaćeni za period od travnja 2021. do ožujka 2022. godine, odnosno 11 mjeseci. Tužitelj je naveo i kako su po prvom rješenju trebali dobivati 3.000,00 kn svaki mjesec kao dodatak na plaću, ali da su im 2012. ili 2013. rekli da se ne može tako plaćati dodatak, te su sa dogradonačelnicom E dogovorili da se naknada isplaćuje na način da se ovo evidentira na ime korištenja osobnog vozila i prekovremenog rada, tako da bi ispalo da su radili četiri tjedna po osam sati prekovremeno, što bi u konačnici ispao iznos od 3.000,00 kuna, ovisno od mjeseca, a što bi u konačnici bio iznos kojeg potražuju tužbom. Što se tiče plaćanja sve da je ostalo isto dokle god su obavljali ovaj posao i da se sve to vidi u ispravama.
14. Svjedokinja IC je navela da joj je poznato da bi tužitelji bili zaposlenici Grada Splita u upravnom odjelu za komunalno gospodarstvo te da joj je poznato da su imali problem s isplatom obavljenih poslova. Navela je da kada je ona postala pročelnica upravnog odjela za financije, u prosincu 2020., da je prilikom kontrole dokumentacije utvrdila da bi isplata navedenim zaposlenicima po njezinom mišljenju bila protuzakonita jer su se preko prekovremenih sati isplaćivali radovi za poslove koji nisu službenički poslovi. Svjedokinja nije znala jesu li tužitelji uistinu obavljali poslove za koje su bili isplaćivani, ne ulazi u to tko ih je ovlastio na obavljanje tih poslova i temeljem čega su vršeni, već je navela da je po njenom sudu ovo bilo pogrešno isplaćivati preko prekovremenih sati. Nadalje je navela da je bilo protuzakonito i to što su imali preko 300 sati prekovremenih godišnje, a da je po zakonu moguće maksimalno 180 sati, zbog čega da je kao pročelnica odlučila da im na ovakav način isplata neće biti moguća. Svjedokinja je navela da je moguće da se sve odnosilo na period od 2020. i 2021. Navela je da je nakon što je zaključila da se radilo o nezakonitim isplatama obavijestila o istom zamjenika gradonačelnika DC te da je onda bilo prijedloga kako da se izda rješenje u ovoj situaciji te da se u konačnici odlučilo da ove poslove rade druge osobe, koje nisu zaposlenici Grada. Svjedokinja je pojasnila da zaposlenici ne mogu sklapati s Gradom ugovor o djelu, što je ovdje bio slučaj, a da im se za obavljene poslove ne bi isplaćivale naknade goriva i dr. Zaključno je kazala da ona nije rekla da tužitelji nisu radili te poslove, već da isplata na način kako se vršila dalje nije bila moguća.
15. Iz dostavljenog izračuna plaće za tužitelja VC za ožujak 2021. proizlazi da je isti imao obračune na ime prekovremenog rada, rada subotom i nedjeljom, a što bi po matematičkom obračunu u bruto iznosu predstavljalo gotovo 32,94% od bruto iznosa za obračun plaće ( redovan rad bruto 5.953,50 kn dok ostalo bruto iznosi 2.924,98 kn, odnosno ukupno bruto 8.878,48) te naknadu za korištenje automobila u službene svrhe.
Iz dostavljenog izračuna plaće za tužitelja VC za prosinac 2020. također je evidentiran prekovremeni rad, rad državnim blagdanom i praznikom te prekovremeni rad nedjeljom kao i korištenje privatnog automobila u privatne svrhe. Iz dostavljenih izračuna plaće za tužitelja VC za siječanj i veljaču 2021. također je evidentiran prekovremeni rad, rad državnim blagdanom i praznikom te prekovremeni rad subotom i nedjeljom kao i korištenje privatnog automobila u privatne svrhe.
16. Iz dostavljenog izračuna plaće za tužitelja EC za ožujak 2021. proizlazi da je isti imao obračune na ime prekovremenog rada, rada subotom i nedjeljom , a što bi po matematičkom obračunu u bruto iznosu predstavljalo gotovo 38,50% od bruto iznosa za obračun plaće ( redovan rad bruto 6.358,50 kn dok ostalo bruto iznosi 3.980,98 kn, odnosno ukupno bruto 10.339,48 kn)naknadu za korištenje automobila u službene svrhe.
Iz dostavljenog izračuna plaće za tužitelja EC za prosinac 2020. evidentiran je rad državnim blagdanom i praznikom i korištenje privatnog automobila u privatne svrhe. Iz dostavljenih izračuna plaće za tužitelja EC za siječanj i veljaču 2021. također je evidentiran prekovremeni rad, rad državnim blagdanom i praznikom te prekovremeni rad subotom i nedjeljom kao i korištenje privatnog automobila u privatne svrhe.
17. Dakle, iz svih naprijed navedenih i izvedenih dokaza proizlazi da bi tužitelji obavljali poslove povjerenika u postupku obnovu zemljišne knjige u utuženom periodu, odnosno da su postupali po rješenjima tuženika Klasa: 932-01/08-01/0008 Urbroj:2181/01- 12-08-5 i 6, od 29. kolovoza 2008. Ovo ponajprije proizlazi iz priloženih isprava, iskaza samih stranaka, a pogotovo iz iskaza svjedoka KC i ZC, osoba koji su sudjelovali u samom procesu u svojstvu predstavnika katastra odnosno suda te iskaza svjedoka DC koji je potvrdio da su tužitelji obavljali povjereni im posao. Također iz iskaza svjedoka DC te svjedokinje IC proizlazi da bi tužitelji prestali obavljati povjereni im poslove nakon što je utvrđen problem vezano za njihovu isplatu budući isti kao zaposlenici grada nisu mogli imati zaključen sa gradom ugovor o djelu, a da im se do tada isplata naknade za rad vršila preko isplate prekovremenih sati te upotrebe osobnog vozila u poslovne svrhe. Zbog činjenice da bi tužitelji obavili povjereni im posao, a da za ovo nisu bili plaćeni u iznosu koji su trebali biti plaćeni prema naprijed navedenom rješenju tuženika od 29. kolovoza 2008., zaključuje se da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti pozivom na odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( " Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
18. Odluka o trošku iz točke II. izreke temelji se na odredbama članka 151. st.3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) te odredaba Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 138/23, dalje Tarifa). Tako je tužiteljima priznat trošak sastava tužbe, zastupanja na 3 ročišta ( 30. siječnja 2025., 01. srpnja 2025. i 01. listopada 2025.) te sastava podneska od 29. siječnja 2025. u iznosu od 220,00 eur za radnju, sastava podneska od 14. veljače 2023. u iznosu od 110,00 eur, sastav 2 ostala podneska (25. listopada 2023. i od 18. ožujka 2023.) u iznosu od po 50,00 eur za radnji, a što ukupno iznosi 1.310,00 eura sukladno Tbr. 7.t.1., 8.t.1., 8.t.3., 8.t.4. i 9.t.1. Tarife. Pored ovoga tužitelj pod 1. je platio iznos od 45,13 eur na ime sudske pristojbe presude, a tužiteljima će i nastati sudska pristojba presude u iznosu od 90,26 eura tako da im je sveukupno odmjeren trošak u iznosu od 1.445,39 eura.
U Splitu, 12. studenoga 2025.
Sutkinja
Irma Dujić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
strankama po punomoćnicima
u spis
