Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KTĐ, zbog prekršaja iz čl. 299. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u žurnom postupku, dana 12. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 07.09.2023. do dana 22.09.2023. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16.07.2023. u 14,36 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Avenija Marina Držića 4 u Zagrebu,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 229. st.3 kažnjivo po članku 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/35200, ur.broj 251-10-73/26-25 izdao je dana 18.06.2025. obavezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja ne teret predmetnim nalogom jer je vozilo za koje se tereti u međuvremenu prodao, o čemu dostavlja dokaz u spis, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] od dana 11.04.2023., iz kojeg je vidljivo da je isti prodao vozilo Barač Trpimiru, Lozica 21, Lozica, Dubrovnik, te da u vrijeme utvrđenja prekršaja dana 22.09.2023. nije bio vlasnik vozila.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenika, uvida u ugovor o kupoprodaji motornog vozila potpisanog od strane kupca i prodavatelja, sudac je utvrdio kako u ponašanju okrivljenika nema elemenata prekršaja za koji se tereti, te ga je valjalo osloboditi od optužbe.

5. Slijedom iznijetog, donesena je odluka kao u izreci ove presude.

6. Odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Zagreb, 12. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik K – OT, iz [adresa],

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. pismohrana-ovdje